Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением меры взыскания в виде дисквалификации

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 01-40/14 от 11.01.2009 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением меры взыскания в виде дисквалификации.

В обоснование заявленного требования административный орган указывает, что ФИО1 в период, когда он являлся конкурсным управляющим Омсукчанского МУПП ЖКХ, был нарушен ряд норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве).

В частности заявитель указал, что в качестве конкурсного управляющего данного должника ФИО1 допущены нарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (далее также - АП) от 04.12.2008 г. (л.д. 14-18), а, именно: согласно отчету конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 г. по 01.11.2008 г. в разделе 15 «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» указано, что на расчетном счете в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровска сумма остатка составляет 0,09 руб., и ведется работа по закрытию счета.

При этом согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Магаданской области от 10.11.2008 г. № 07-24/12393 и представленной по запросу МРИ ФНС России № 2 выписке ЗАО «РЕГИОНБАНК» от 14.10.2008 г. № З-164 по операциям на счете организации на расчетном счете № <***> в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровска на 01.01.2008 г. остаток на счете составил 55 970 руб. 92 коп. За период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. на расчетном счете осуществлялось движение денежных средств. Так, 04.02.2008 г. платежным поручением № 25 зачислена сумма 1 446 руб. 11 коп., 26.02.2008 г. платежными поручениями № 72, 71 зачислены суммы 517 руб.15 коп. и 1 292 руб. 74 коп. соответственно, 03.04.2008 г. платежным поручением № 111 зачислена сумма 1 785 руб. 08 коп., 25.04.2008 г. платежным поручением № 171 зачислена сумма 35 руб. 79 коп.; платежным поручением от 16.07.2008 г. № 340 списана сумма 500 руб. Остаток на счете на 01.10.2008 г. составил 60 547 руб. 79 коп.

Таким образом, заявитель полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены ст. 2, п. 1, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель указывает на повторность совершения однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается рядом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области, приобщённых к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в заявлении от 05.12.2008 г. № 09-05/3957 поддержал в полном объёме, настаивал на дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1, в связи с повторностью совершённых однородных правонарушений. Приобщил к материалам дела копию почтового уведомления о направлении в адрес ФИО1 копии заявления с отметкой органа связи «Истек срок хранения», а также письменные пояснения от 04.02.2009 г. № 07-06/326, дал пояснения по существу заявленных требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, (определение суда от 16.01.2009 г. об отложении судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика: <...>, возращено органом связи с отметкой «Истек срок хранения»). Заявлений, ходатайств не поступало.

При наличии вышеизложенных обстоятельств заявление подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.1996 г. Администрацией г. Магадана Магаданской области за рег. номером 7382, ОГРН № <***>, ИНН <***>, место жительства: 685000, <...> (по выписке из ЕГРИП от 07.05.2007 г.) и является действующим предпринимателем.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно п. 10 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства.

Указом Президента РФ «Вопросы Федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. № 1315 утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на неё возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с Законом о банкротстве. Постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 г. № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Согласно «Перечня должностных лиц УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, осуществляющих контроль за деятельностью некоммерческих организаций и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утверждённого приказом и.о. руководителя УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу № 152 от 11.11.2008 г., протокол об АП, в частности, может составлять начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ФИО2 (л.д. 121-122).

Суд установил, что протокол об АП от 04.12.2008 г. составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается получением им лично 02.12.2008 г. соответствующего уведомления от заявителя (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается материалами дела: протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 г. (л.д. 14-18).

Права, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе об АП.

В процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006 г. № А37-3349/05-5/12Б Омсукчанское МУПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 1 год. Определением от 31.05.2006 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 07.03.2007 г. конкурсный управляющий ФИО4 в связи с большим объемом работы в г. Анадыре и г. Билибино, был с 02.03.2007 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ. Конкурсным управляющим с 03.03.2007 г. утвержден ФИО1 (л.д. 24, 25). Определениями Арбитражного суда Магаданской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 20.05.2009 г.

12.11.2008 г. в адрес заявителя поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 10.11.2008 г. № 07-24/12393 о направлении информации (л.д. 30). В частности налоговым органом представлено письмо ЗАО «РЕГИОНБАНК» от 14.10.2008 г. № З-164 о направлении выписки о движении денежных средств по счету № <***>, принадлежащему Омсукчанскому МУПП ЖКХ (л.д. 31-33).

В связи с поступлением указанной информации заявителем в период с 27.11.2008 г. по 01.12.2008 г. была проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ ФИО1

Уведомление о проведении внеплановой проверки, а также запрос на предоставление документов, необходимых для проведения проверки направлены в адрес ФИО1 21.11.2008 г. заказной корреспонденцией (л.д. 50, 52, 53).

Истребуемые документы были представлены ФИО1 заявителю 25.11.2008 г. (л.д. 54-62).

По результатам проведенной внеплановой проверки, заявителем установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, о чем составлен протокол об АП.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с п. 6 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 г. по 01.03.2008 г. (л.д.34-38), за период с 03.03.2007 г. по 15.06.2008 г. (л.д. 39-43), за период с 03.03.2007 г. по 01.11.2008 г. (л.д. 44-49), должник имеет расчетный счет в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровск, остаток денежных средств на счете составляет – 0 руб. 09 коп. , кроме того, конкурсным управляющим открыт расчетный счет конкурсного производства в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Магадане.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 г. по 01.03.2008 г. следует, что в разделе 15 «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» (л.д. 37) конкурсным управляющим указано, что расчетный счет в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровска закрыт, остаток денежных средств на счете составляет – 0 руб. 09 коп.

При этом из отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 г. по 15.06.2008 г., а также с 03.03.2007 г. по 01.11.2008 г. следует, в разделе 15 «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» (л.д. 42, 48), что конкурсным управляющим ведется работа по закрытию расчетного счета в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровска, остаток денежных средств на счете составляет – 0 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЗАО «РЕГИОНБАНК» от 14.10.2008 г. № З-164 (л.д. 32, 33) по операциям на счете организации на расчетном счете № <***> в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровска на 01.01.2008 г. остаток на счете составил 55 970 руб. 92 коп. За период с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. на расчетном счете осуществлялось движение денежных средств.

В частности, 04.02.2008 г. платежным поручением № 25 зачислена сумма 1 446 руб. 11 коп., 26.02.2008 г. платежными поручениями № 72, 71 зачислены суммы 517 руб.15 коп. и 1 292 руб. 74 коп. соответственно, 03.04.2008 г. платежным поручением № 111 зачислена сумма 1 785 руб. 08 коп., 25.04.2008 г. платежным поручением № 171 зачислена сумма 35 руб. 79 коп.; платежным поручением от 16.07.2008 г. № 340 списана сумма 500 руб. Остаток на счете на 01.10.2008 г. составил 60 547 руб. 79 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 03.03.2007 г. по 01.03.2008 г., с 03.03.2007 г. по 15.06.2008 г., с 03.03.2007 г. по 01.11.2008 г. в разделе 15 «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» указана недостоверная информация.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2008 г. (л.д. 28, 29) установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетном счете Омсукчанского МУПП ЖКХ в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровск, в размере 60 547 руб. 79 коп. не учтены в составе конкурсной массы .

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, данные деяния ответчика в период конкурсного производства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения судом установлено.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает следующие виды административных наказаний: наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет. Поэтому, ввиду того, что данной нормой предусмотрено несколько видов административных наказаний, а заявитель настаивает на дисквалификации ответчика, суду необходимо установить соразмерность наказания совершённому деянию и выбрать соответствующую санкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетном счете Омсукчанского МУПП ЖКХ в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровск, в размере 60 547 руб. 79 коп. не учтены в составе конкурсной массы, в связи с чем, суд находит обоснованными и правомерными доводы заявителя о том, что тем самым конкурсным управляющим причинен ущерб конкурсным кредиторам должника в размере 60 547 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которую суд определил в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ с учётом изложенных выше обстоятельств в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Так, материалами дела подтверждается, что годичный срок со дня окончания исполнения решений арбитражного суда о назначении административных наказаний ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, копии которых приобщены заявителем в материалы дела (л.д. 63-67, 68-72, 74-79, 81-82, 84-86, 88-90, 92-95, 97-102) на момент совершения нарушения, зафиксированного в протоколе об АП от 04.12.2008 г., а также вынесения настоящего решения не истёк.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2008 г. по делу № А37-1101/2008-16 (л.д. 63-67) индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся конкурсным управляющим того же должника - Омсукчанского МУПП ЖКХ, уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Указанным решением, в числе прочего, было установлено нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 г. по 01.03.2008 г., а также за период с 03.03.2007 г. по 15.06.2008 г. недостоверной информации по закрытию счета в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровск.

Кроме того, в данном решении суд отразил факт наличия у должника в ходе конкурсного производства двух счетов, а также тот факт, что на момент вынесения решения счет в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровск не был закрыт.

Судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 г. по 01.11.2008 г., подготовленного после принятия Арбитражным судом Магаданской области решения от 01.10.2008 г. по делу № А37-1101/2008-16, счет в ЗАО «РЕГИОНБАНК» г. Хабаровск не закрыт, каких-либо новых действий по закрытию указанного счета конкурсным управляющим не предпринято.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Исходя из смысла и общих правил административного права, если неисполнение обязанности продолжается, то виновный должен нести ответственность за такое злостное неповиновение закону. Нельзя считать наказание своеобразной индульгенцией за будущие нарушения. Даже если наказание исполнено, это вовсе не значит, что виновный и впредь может безнаказанно нарушать установленные нормы и правила. День вступления в силу постановления о наложении наказания за длящееся правонарушение - это одновременно и день юридического прекращения правонарушения. Если оно фактически продолжается, то это будет означать, что со следующего дня начинается повторное длящееся правонарушение, и за это виновный должен нести ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в п. 2.2 постановлении № 1-П от 23.01.2007 г., правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административных наказаний в виде взыскания административных штрафов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что установление административного наказания ФИО1 в виде взыскания административного штрафа не оказывает на него, как на лицо, являющееся ключевой фигурой в деле о банкротстве, на которое возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, должного действия, и не обеспечивает достижения цели административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.2005 г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве, в том числе, направленных на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учётом соразмерности совершённого деяния с видом и размером назначаемого наказания, суд полагает целесообразным определение ФИО1 наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исполнение постановления о дисквалификации производится в порядке, установленном ст. 32.11 КоАП РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 115 от 24.10.2006 г. принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду этого арбитражный суд должен копию вступившего в силу решения о назначении наказания направить: в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в Министерство внутренних дел РФ (соответствующий территориальный орган); в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве; а также в бумажной или электронной форме в ВАС РФ для его размещения на интернет-сайте ВАС РФ.

При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.02.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, ст.ст. 2.2, 3.1, 3.11, 4.1, 4.3, ч. 3 ст. 14.13, 24.1, 26.1, 29.9 КоАП РФ, ст.ст. 24, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. № 115, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего, ФИО1, назначенного конкурсным управляющим Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3349/05-5/12Б от 07.03.2007 г. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.1996 г. Администрацией г. Магадана Магаданской области за рег. номером 7382, ОГРН № <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

3. Назначить арбитражному управляющему ФИО1, являющемуся конкурсным управляющим Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

4. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Липин В. В.