Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Божениковой, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000,
<...>)

о взыскании 22 426 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 1 958 рублей 13 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности, составляющей стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 22 426 рублей 90 копеек; о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением сведений о регистрационном учете в размере 1 958 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.06.2020 судом вынесены протокольные определения:

- о замене ненадлежащего ответчика - муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана надлежащим ответчиком Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана;

- о принятии уточнений исковых требований – о взыскании с ответчика основного долга в размере 22 426 рублей 90 копеек, судебных издержек в размере 1 958 рублей 13 копеек.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство от 13.07.2020 № Ю-20-б/н о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям от 27.02.2020, от 25.02.2020, дополнениям к возражениям от 04.03.2020, от 09.06.2020 (л.д. 117, 130 т. 1, 9-10, 41-43
т. 2), ответчик и третье лицо выразили несогласие с требованием истца в части пункта 1 расчета (квартира № 19 в доме № 8 по ул. Гагарина, пгт. Сокол, г. Магадан) за период с 01.07.2019 по 25.07.2019, указав, что в указанный период в квартире был зарегистрирован гражданин ФИО1

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» через присоединенную сеть осуществляло теплоснабжение жилых помещений (квартир, комнат), расположенных в многоквартирных домах по адресам:

- пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 8, кв. 19 в период с 01.07.2019 по 01.08.2019;

- пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 28, кв. 23 в период с 01.07.2019 по 23.07.2019;

- пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 15, кв. 31 в период с 01.07.2019 по 04.09.2019;

- пгт. Сокол, ул. Королева, д. 1, кв. 13 в период с 01.07.2019 по 21.08.2019;

- пгт. Сокол, ул. Королева, д. 25, кв. 75 в период с 01.07.2019 по 04.08.2019;

- <...>, комн. 1 за период с 01.07.2019 по 14.08.2019;

- <...>, комн. 4 за период с 01.07.2019 по 23.07.2019;

- <...>, комн. 5 за период с 01.07.2019 по 04.09.2019;

- <...> за период с 01.07.2019 по 18.08.2019.

Перечисленные жилые помещения (квартиры, комнаты) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», что подтверждается выписками из ЕГРН, ответчиком и третьим лицом указанный факт не оспаривается (л.д. 11, 14-15, 18, 21-22, 25-26, 33-34, 37 т. 1).

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета в заявленные истцом периоды данные жилые помещения являлись свободными от прав третьих лиц (л.д. 10, 13, 17, 20, 24, 28, 30, 32, 36 т. 1).

Договор между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленный период отсутствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Считая, что расходы по теплоснабжению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», должен нести собственник, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана задолженности в размере 22 426 рублей 90 копеек, в том числе:

- пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 8, кв. 19 задолженность в размере 2 662 рублей 58 копеек;

- пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 28, кв. 23 задолженность в размере 1 911 рублей 62 копеек;

- пгт. Сокол, ул. Гагарина, д. 15, кв. 31 задолженность в размере 5 389 рублей 07 копеек;

- пгт. Сокол, ул. Королева, д. 1, кв. 13 задолженность в размере 3 141 рубля 34 копеек;

- пгт. Сокол, ул. Королева, д. 25, кв. 75 задолженность в размере 1 720 рублей 51 копейки;

- <...>, комн. 1 задолженность в размере 1 393 рублей 58 копеек;

- <...>, комн. 4 задолженность в размере 676 рублей 86 копеек;

- <...>, комн. 5 задолженность в размере 2 240 рублей 41 копейки;

- <...> задолженность в размере 3 290 рублей 93 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 02.12.2019 № 20-2843 (л.д. 41-42).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 210, 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьями 153, 157 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях не установлены, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на теплоснабжение пустующих жилых помещений, был произведен истцом на основании норматива потребления исходя из площади помещений с применением тарифа на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденного в установленном порядке приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2018 № 66-1/э (л.д. 43, 109-115 т. 1).

Расчет задолженности в общей сумме 22 426 рублей 90 копеек судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев указанные возражения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.08.2013 между Территориальной администрацией поселка Сокол города Магадана, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Магадан» (наймодатель), и гражданкой ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения № 51, согласно условиям которого нанимателю и членам его семьи было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры № 19, общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м, расположенное в <...> в доме № 8 для временного проживания в нем.

04.06.2019 между Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 19.08.2013 № 51 (л.д. 4 т. 2). Экземпляр дополнительного соглашения получен ФИО2 06.06.2019.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета (л.д. 118 т. 1), 06.06.2019 ФИО2 и двое ее детей выписались из названной квартиры, а муж нанимателя – ФИО1 оставался зарегистрированным в квартире до 25.07.2019.

В части 3 статьи 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Из вышеуказанных норм жилищного законодательства следует, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Финансово-лицевой счет устанавливает лишь факт регистрации, но сам по себе не является доказательством, подтверждающим факт проживания.

Как следует из материалов дела, договор найма служебного жилого помещения от 19.08.2013 № 51 был расторгнут 04.06.2019, следовательно, у уполномоченного органа с 05.06.2019 возникло право распоряжаться названной квартирой, в том числе путем передачи ее по договору найма другому нанимателю.

Несвоевременное снятие с регистрации мужа нанимателя – ФИО1 не подтверждает факт проживания указанного лица в муниципальной квартире в период с 04.06.2019 по 25.07.2019.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ФИО1 в спорной квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ.

Названная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела имеется справка от 27.02.2020, из которой следует, что по лицевому счету потребителя ФИО2, ранее являющейся нанимателем спорного жилого помещения, начисления по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 19.08.2013 по 03.06.2019 полностью оплачены, задолженность отсутствует (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что ФИО1, несвоевременно снятый с регистрационного учета, несет солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 25.07.2019, заявленный в иске.

При этом необходимо отметить, что ответчиком и третьим лицом доказательства, подтверждающие фактическое проживание названного лица в спорной квартире, обращение в суд с требованием об освобождении жилого помещения либо о выселении ФИО1 из названной квартиры, не представлены. Как не представлены и доказательства, подтверждающие, что в период с 04.06.2019 по 25.07.2019 ответчик и третье лицо не могли распоряжаться жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление незаселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 22 426 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределенное и незакрепленное за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д. 108 т. 1).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.33 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 13 постановления № 13 указано, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае имущественное требование подлежит удовлетворению с выступающего самостоятельно в качестве ответчика Департамента, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность за счет средств муниципального образования «Город Магадан» и обеспечивающего исполнение денежных обязательств, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, возражения ответчика (л.д. 41-43 т. 2) судом не принимаются, взыскание производится с Департамента как с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 22 426 рублей 90 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 501 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 958 рублей 13 копеек, составляющих стоимость 9 справок из финансово-лицевого счета (9 справок х 217,57 рублей), понесенных истцом при подаче иска в суд.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные издержки в размере 1 958 рублей 13 копеек, составляющих стоимость 9 справок из финансово-лицевого счета (9 справок х 217,57 рублей).

Факт несения истцом указанных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 19.08.2019 № 20/19-08/2019, от 09.01.2020 № 4, запросами от 24.12.2019 №№ 09-3068, 09-3070/2, ответами от 30.12.2019 № 12, от 26.12.2019 № 2926 на запросы, счетом от 13.01.2020 № 8, счетом-фактурой от 25.12.2019 № 629, актами от 13.01.2020 № 7, от 25.12.2019 № 631, платежными поручениями от 16.01.2020 № 224, от 30.12.2019 № 7104 (л.д. 44-58 т. 1).

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся названные судебные издержки в размере 1 958 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 22 426 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 1 958 рублей 13 копеек, а всего 26 385 рублей 03 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова