Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о взыскании 895 737 рублей 60 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.09.2020, диплом

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – истец, ООО АЗС «Речная»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее – ответчик, ООО ГК «Департамент»), о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2016 в размере 401 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 19% годовых за пользование суммой займа за период с 12.07.2016 по 23.04.2021 в размере 364 360 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.04.2021 в размере 130 376 рублей 70 копеек, всего – 895 737 рублей 60 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 36 т. 3, 15-19 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 329, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 24.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3265/2019.

Определением от 18.03.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области).

В судебном заседании 31.05.2021 была допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО ГК «Департамент» ФИО3 (период работы с 2010 г. до мая 2019 г.). Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Определением от 10.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении заявленных исковых требований от 23.04.2021 № 147 (л.д. 36 т. 3); приобщил к материалам дела письменное мнение от 21.10.2021 № 253 на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, письменное мнение от 21.10.2021 № 252 на ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления от 22.09.2021 о фальсификации договора займа от 08.07.2016, ходатайств от 07.09.2021 о применении срока исковой давности, от 07.09.2021 о назначении почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос: ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 08.07.2016 (л.д. 50-51, 74, 97 т. 6); против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.04.2021 (л.д. 127-130 т. 2), в котором в частности указал, что ООО АЗС «Речная» и ООО ГК «Департамент» являются юридическими лицами одного бенефициарного владельца, ФИО4; перечисления между указанными юридическими лицами были вызваны внутренней необходимостью ведения предпринимательской деятельности в группе компаний и не являлись займами как таковыми; Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области при проведении камеральной налоговой проверки (акт проверки от 26.11.2015 № 13-10/11535) было установлено наличие взаимосвязанности между участниками сделок – ООО АЗС «Речная», ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент», а также наличие признаков аффилированности либо взаимозависимости; указанный вывод нашел отражение и в постановлении СК РФ по Магаданской области о возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 № 11802440002000202, в котором указано, что ФИО4 в период с 2009 г. по 2018 г. создал и приобрел ряд коммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Магаданской области, в том числе ЗАО «Автоснаб», ООО АЗС «Речная», ООО «Автосоюз», ООО «Магадан Автосоюз»; таким образом, ООО АЗС «Речная», как и многие другие организации входили в одну группу компаний ООО ГК «Департамент» и было подконтрольно ФИО4; по мнению ответчика, при заключении договора и перечислении денежных средств истец понимал и осознавал, что денежные средства перечисляются не как возвратные (в соответствии с положениями ГК РФ о займах), а как внутригрупповые платежи между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний ООО ГК «Департамент», которое принадлежало ФИО4

В подтверждение своей позиции по существу иска представитель ответчика приобщил к материалам дела постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области подполковника юстиции ФИО5 от 06.09.2019 о возбуждении уголовного дела № 11902440011000063 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело № 11902440011000063 впоследствии было объединено с делом № 11802440002000202.

Как следует из постановления от 06.09.2019, в период с 2009 г. по 2018 г. ФИО4 создал и приобрел у других лиц ряд коммерческих организаций, осуществляющих деятельность на территории Магаданской области, в том числе ЗАО «Автоснаб», ОАО «Автотэк», ООО АЗС «Речная», ООО «Автосоюз», ООО «Магадан Автосоюз», ООО «Магаданский торговый дом», ООО «Ягодное Автотранс», ООО ГК «Департамент». Являясь фактическим владельцем указанных организаций, часть из них ФИО4 возглавил лично (ОАО «Автотэк», ООО «Ягодное Автотранс», ООО ГК «Департамент»), руководителями оставшихся юридических лиц ФИО4 назначил доверенных и подконтрольных ему лиц, сохранив за собой контроль за их деятельностью.

Осуществляя руководство вышеперечисленными организациями и контроль за их деятельностью лично и через доверенных лиц, ФИО4 с целью получения максимальной прибыли от их деятельности решил на постоянной основе создавать и использовать для них преступные схемы уклонения от уплаты налогов путем изготовления фиктивных договорных, платежных и товаросопроводительных документов, имитирующих гражданско-правовые сделки по поставке товарно-материальных ценностей, дающих право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то есть организовывать совершение указанных преступлений и руководить их исполнением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение вопросы о недействительности договора займа от 08.07.2016 (статья 170 ГК РФ) и о добросовестности сторон при его заключении и исполнении.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на реальности взаимоотношений сторон.

Представитель ответчика высказал позицию о притворности договора займа; по вопросу недобросовестности ООО АЗС «Речная» ответчик привел обоснования в отзыве на иск от 12.04.2021.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От МРУ Росфинмониторинга по ДФО поступил отзыв от 06.09.2021 № 16-04-09/5946 (л.д. 85-91 т. 6), в котором указано, что в базе данных Росфинмониторинга имеются общие финансовые операции между сторонами дела, связанные с заключением договоров займа в 2013 г., 2014 г., 2017 г. и 2018 г.

ООО АЗС «Речная», основной вид деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Руководителем организации является ФИО6, 90 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу, 10 % - ООО «СтройЛайн».

В отношении ООО АЗС «Речная» имеется информация, представленная кредитными организациями за период с 13.08.2012 по 21.08.2019, о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Также, имеется информация об отказе банком в заключении договора банковского счета и 4-х отказах в проведении операций.

Согласно сведениям, установленным с использованием информационного ресурса «СПАРК», ООО АЗС «Речная» имеет негативный рейтинг: компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС, результаты проверки от 20.05.2021; компания имеет задолженность по уплате налогов, по состоянию на 29.08.2021 оценочная стоимость взыскиваемой задолженности 5 118 092 рублей; в отношении компании имеются действующие решения ФНС о приостановлений операций по счетам; у компании имеются незавершенные исполнительные производства (8 текущих производств на сумму
17 411 958 рублей, из них долги по кредитам - 11 869 975 рублей, налоги и сборы -
5 491 983 рублей, судебные издержки - 50 000 рублей). Также установлено, что руководитель ООО АЗС «Речная» ФИО6 ранее являлся руководителем 10 организаций, которые имеют негативный рейтинг и большинство из них исключены из ЕГРЮЛ по решению ФНС. Учредитель компании ООО «СтройЛайн» по информации «СПАРК» имеет негативный рейтинг (в отношении компании имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, у компании имеются незавершенные исполнительные производства, компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС).

ООО ГК «Департамент», основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами. Руководителем организации и совладельцем с долей 89,3 % является ФИО4, 10,7 % в уставном капитале принадлежат ФИО7

В отношении ООО ГК «Департамент» имеется информация, представленная кредитными организациями за период с 25.01.2017 по 24.04.2020, о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно сведениям, установленным с использованием информационного ресурса «СПАРК», ООО ГК «Департамент» имеет негативный рейтинг: компания имеет задолженность по уплате налогов, по состоянию на 29.08.2021 оценочная стоимость взыскиваемой задолженности 657 399 рублей; в отношении компании имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам за 2021 г. по неуплате налогов; у компании имеются незавершенные исполнительные производства (30 текущих производств на сумму 1 509 539 рублей). Кроме того, имеется информация о принятии заявления ФНС от 14.07.2021 о признании ООО ГК «Департамент» банкротом к производству. Руководитель ООО ГК «Департамент» ФИО4 является действующим руководителем еще в 4-х организациях, ранее являлся руководителем 13 организаций и учредителем в 16 организациях, большинство из который имеют негативный рейтинг по информации «СПАРК».

Согласно сведениям «СПАРК», степень связи между фигурантами искового заявления высокая (ФИО8, возможно является сестрой ФИО4, ранее являлась учредителем ООО АЗС «Речная» с долей 90,90 %).

Учитывая изложенное, МРУ Росфинмониторинга по ДФО предложило истребовать следующие сведения и информацию:

- о доходах ООО АЗС «Речная», подтверждающих наличие у него в распоряжении денежных средств в размере выданных займов;

- о расходовании ООО ГК «Департамент» полученных денежных средств.

Заявление ответчика от 22.09.2021 о фальсификации договора займа от 08.07.2016, ходатайство от 07.09.2021 о назначении почерковедческой экспертизы суд протокольным определением отклонил по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением иными лицами действий, выразившихся в подделке носителя информации (например, подделка подписей в документе, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.09.2021 ответчик заявил ходатайство от 07.09.2021 о назначении почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос: ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от 08.07.2016, в судебном заседании 23.09.2021 – заявление о фальсификации договора займа.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 01.10.2019. Копия договора займа от 08.07.2016 приложена к исковому заявлению.

В течение двух лет ответчик не заявлял возражений о том, что договор займа генеральным директором ООО ГК «Департамент» ФИО4 не подписывался.

Напротив, в отзыве на иск от 12.04.2021 ответчик указал, что являющееся предметом иска перечисление денежных средств, как и иные перечисления, были вызваны целями предпринимательской деятельности группы компаний одного владельца ФИО4, который в настоящее время восстанавливает свое право владения ООО «СтройЛайн» и ООО АЗС «Речная».

Принимая во внимание процессуальную позицию сторон по делу, с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлены ответчиком спустя два года с момента поступления искового заявления в суд, суд расценивает действия ООО ГК «Департамент» как злоупотребление своими правами на основании статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО4 находится в федеральном розыске, в связи с чем суд не имеет возможности отобрать в судебном заседании у данного лица экспериментальные образцы почерка.

Определением от 07.09.2021 суд истребовал в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России информацию о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор займа от 08.07.2016, в случае: невозможности представления экспериментальных образцов почерка/подписи, выполненных в судебном заседании; если подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 08.07.2016 является краткой малоинформативной для формирования вывода в категоричной форме (согласно ответу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 03.09.2021 № 3-830 на запрос ФИО2).

На запрос суда ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России представило информацию (л.д. 94-95 т. 6), из которой следует, что исследуемая подпись является краткой, простой по конструкции, малоинформативной, поэтому для формирования вывода, то есть для формирования внутренней убежденности, эксперту необходимы максимально-доступные образцы (свободные, условно-свободные, экспериментальные); отсутствие экспериментальных образцов не препятствует проведению исследования, но может повлиять на форму вывода в заключении эксперта; согласно определению суда, в качестве свободных образцов подписи исполнителя эксперту будет предоставлено три копии документов и четыре оригинала документов, содержащих образцы подписи, что довольно мало.

Отклонение судом заявления ответчика о фальсификации договора не влияет на правомерность требований истца, поскольку в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), вопрос 10).

Представленное в материалы дела платежное поручение, содержащее ссылку на договор и согласованную сторонами процентную ставку по займу, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО АЗС «Речная» в лице директора ФИО6 (займодавец) и ООО ГК «Департамент» в лице директора ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор займа, л.д. 16 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого заемщик обязался принять в долг у займодавца денежную сумму в размере 401 000 рублей (заем), уплатить проценты за пользование займом в размере 19 % годовых, возвратить заем в срок до 08.10.2016.

11.07.2016 ООО АЗС «Речная» перечислило ООО ГК «Департамент» денежные средства в размере 401 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 № 219 (л.д. 99 т. 1). В назначении платежа в платежном поручении указано «Предоставление краткосрочного процентного займа (20 % годовых) по договору займа б/н от 08.07.2016, сумма 401 000 рублей, без налога (НДС)».

Предоставление истцом денежных средств ответчику по договору займа подтверждается также выписками по расчетным счетам истца и ответчика (л.д. 43-68 т. 3).

Как указывает истец, ответчиком обязательства, вытекающие из договора займа, не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Претензия от 02.09.2019 № 48 с требованием возвратить сумму займа в размере 401 000 рублей, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО АЗС «Речная» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет ООО ГК «Департамент» денежные средства в размере 401 000 рублей 00 копеек, согласованном в договоре займа, а ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора займа свои обязательства не выполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.07.2016 в размере 401 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2016 по 23.04.2021 в размере 364 360 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.04.2021 в размере 130 376 рублей 70 копеек, всего – 895 737 рублей 60 копеек являются обоснованными.

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы в размере 895 737 рублей 60 копеек судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата займа, выплаты процентов за пользование займом не представлено, факт перечисления истцом суммы займа ответчику подтвержден, представленный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, касающиеся притворности договора займа, аффилированности истца и ответчика, корпоративном характере займа судом отклоняются по следующим основаниям.

В отношении ссылок ответчика на недействительность договора займа в силу его притворности суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 (далее – Обзор Президиума ВС РФ), в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно пункту 7 Обзора Президиума ВС РФ, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае поведение сторон в рамках договора займа от 08.07.2016 свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Судом установлено, что ООО АЗС «Речная» в 2016 г. осуществляло хозяйственную деятельность по розничной продаже ГСМ, по расчетному счету общества проводились операции, общество исполняло обязательства по договору о кредитной линии от 18.06.2015 № 0140/0000045, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (л.д. 123-142 т. 3).

Из выписки по расчетному счету ООО АЗС «Речная» видно, что в период с 01.07.2016 по 08.07.2016 на счет общества поступили денежные средства за дизтопливо на сумму более 3 миллионов рублей.

Из карточки счета 51 ООО АЗС «Речная» за 2016 г. (л.д. 25-161 т. 4) следует, что по состоянию на дату совершения сделки (11.07.2016) у ООО АЗС «Речная» на расчетном счете имелись денежные средства в общей сумме 5 800 873,46 рублей (л.д. 94, оборотная сторона).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату совершения сделки на расчете ООО АЗС «Речная» имелись денежные средства размере, более чем в десять раз, превышающем сумму займа – 401 000 рублей.

Поскольку договор займа условий, указывающих на целевой характер расходования денежных средств ответчиком, не содержал, дальнейшее расходование ответчиком денежных средств могло осуществляться на усмотрение ответчика.

Денежные средства в размере 401 000 рублей поступили на расчетный счет ООО ГК «Департамент» 11.07.2016 и в эту же дату обществом совершены перечисления в пользу ФИО8 (возврат долга по договору займа), ФИО4 (предоставление денежных средств по договору займа), оплачены комиссии банка, налоги.

В бухгалтерской отчетности ООО ГК «Департамент» за 2016 г. отражено наличие долгосрочных заемных средств на сумму 6 925 тысяч рублей (л.д. 3-24 т. 5).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги.

Учитывая ужесточение требований банков к кредитованию связанных групп лиц, оптимизация внутригрупповых долгов посредством заключения договоров займа с юридическим лицом, входящим в группу, является оптимальным средством в целях снижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, уменьшения налоговой нагрузки.

Из материалов дела следует, между ООО АЗС «Речная» и ООО ГК «Департамент» договоры займа заключались неоднократно (07.12.2015 (л.д. 25 т. 6), 11.07.2016, 05.08.2016, 23.11.2016 (л.д. 43-68 т. 3)).

В отзыве МРУ Росфинмониторинга по ДФО указано, что в базе данных Росфинмониторинга имеются общие финансовые операции между сторонами дела, связанные с заключением договоров займа в 2013 г., 2014 г., 2017 г. и 2018 г.

Из выписок по счетам ООО АЗС «Речная» и ООО ГК «Департамент» за 2016 г. следует, что денежные средства во исполнение договоров займа перечислялись ООО АЗС «Речная» на расчетный счет ООО ГК «Департамент» (л.д. 43-68 т. 3).

Также из выписок по расчетным счетам обществ за 2016 г. следует, что истец перечислял ответчику денежные средства с указанием в графе «Назначение платежа»: 11.07.2016 «Предоставление краткосрочного процентного займа (20 % годовых) по договору займа б/н от 08.07.2016, сумма 401 000 рублей, без налога (НДС)», 05.08.2016 «Предоставление краткосрочного процентного займа (20 % годовых) по договору займа б/н от 04.08.2016, сумма 450 000 рублей, без налога (НДС)», 23.11.2016 «Предоставление процентного займа (19 % годовых) по договору займа б/н от 21.11.2016, сумма 250 000 рублей, без налога (НДС)».

В Арбитражном суде Магаданской области рассматриваются также дела №№ А37-2890/2019, А37-2892/2019, А37-2893/2019 по искам ООО АЗС «Речная» о взыскании задолженности по договорам займа с ООО ГК «Департамент».

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

В судебном заседании 31.05.2021 была допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО ГК «Департамент» ФИО3 (период работы с 2010 г. до мая 2019 г.), которая также подтвердила, что между обществами неоднократно заключались договоры займа, подтвердила реальность сделок.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика относительно притворного характера данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, являются предположительными, документально не подтвержденными, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа, а именно доказательства, подтверждающие факт перечислений истцом и получения ответчиком суммы займа.

В отношении доводов ответчика об аффилированности истца и ответчика суд учитывает, что по состоянию на дату совершения сделки согласно сведениям из ЕГРЮЛ, между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями.

Согласно Списку участников ООО АЗС «Речная» (л.д. 97-106 т. 3), ФИО4 являлся одним из учредителей общества в период с 13.06.2012 до 25.08.2012, в период с 25.08.2013 по 12.04.2013 одним из учредителей общества являлась ФИО8 (возможно сестра ФИО4), с 12.04.2013 до 09.12.2014 единственным учредителем общества являлось ООО «СтройЛайн», с 09.12.2014 до 26.02.2019 – ФИО6 и ООО «СтройЛайн», с 26.02.2019 - ООО «СтройЛайн».

На момент совершения сделки истец и ответчик не имели долей участия в капитале друг друга, не участвовали совместно в капитале других лиц.

Более того, сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1, 2, 3, 4, 5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Ответчиком не доказано, что при перечислении займа истцом преследовались цели, противоречащие закону.

Также судом не установлено наличие совокупности (одновременного наличия) признаков транзитной операции, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела № 11902440011000063 (л.д. 1-7 т. 3) в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает для арбитражного суда обязанности при рассмотрении настоящего дела считать установленными обстоятельства, послужившие основанием к их возбуждению или презюмировать факты отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае ответчиком полностью принято исполнение по договору займа, денежные средства, перечисленные истцом, поступили на расчетный счет ответчика, что сторонами не оспаривается. Соответственно, доводы ответчика о недействительности договора займа не могут быть приняты судом во внимание, с учетом вышеприведенных положений закона.

Заявляя о притворности договора займа, ответчик тем самым одновременно признает, что, заключая договор займа, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности. В указанном случае возражение ответчика имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора и выражении намерения получить денежные средства по договору займа.

Поведение ответчика после заключения договора займа, выразившееся в неоспаривании договора займа вплоть до предъявления истцом в суд настоящего иска, расходовании полученных денежных средств подтверждает то, что ответчик исходил из действительности договора займа, реальности заемных отношений и давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные разъяснения прямо указывают на распространение действия пункта 5 статьи 166 ГК РФ как в отношении оспоримых, так и ничтожных сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство от 07.09.2021 о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов является обязательством с определенным сроком исполнения - ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 08.10.2016.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал в момент истечения установленного договором срока возврата займа - 08.10.2016, в связи с чем по правилам статей 196, 200 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 08.10.2019.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено 02.09.2019 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и продолжено по истечении 30 дней.

Исковое заявление подано в суд 01.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 895 737 рублей 60 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 915 рублей 00 копеек.

Истцу определением суда от 24.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 20 915 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства ООО ГК «Департамент» о проведении судебной экспертизы суд отказал, поэтому денежные средства в размере 23 735 рублей 52 копеек (л.д. 52 т. 6) подлежат возврату с депозитного счета суда ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 401 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 364 360 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 376 рублей 70 копеек, всего – 895 737 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 915 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в размере 23 735 рублей 52 копеек после получения от заявителя реквизитов счета.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова