Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Правительства Магаданской области, Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>);

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от заявителя – А.И. Жулий, доверенность № Д-880/25-4 от 10.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, решение № 4 от 12.01.2021, устав, паспорт;

от третьего лица ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» – ФИО2, доверенность № 228 от 22.02.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Правительства Магаданской области – не явились;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, решение № 4 от 12.01.2021, устав, паспорт;

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Правительства Магаданской области – не явились,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.03.2022 по 11.03.2022 в 10 час. 00 мин.),

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее - УФСВНГ РФ по Магаданской области, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 88001/5-1340 от 17.12.2021 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кираса» (далее – ООО «ОА «Кираса», ответчик) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр», Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Правительство Магаданской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 88001/5-1340 от 17.12.2021 (л.д. 5-обр.стор.), отзыве от 02.03.2022 на дополнения к отзыву ответчика. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 2 Закона Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-03 «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области», часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; пункт 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; протокол об административном правонарушении № 49ЛРР002151221000478 от 15.12.2021, заявление о привлечении к административной ответственности № 88001/5-1340 от 17.12.2021, определение о передаче протокола об административном правонарушении от 17.12.2021 и другие материалы дела. При этом представитель заявителя пояснил, что в ходе проверки было установлено, что охрана объекта, расположенного по адресу: <...> (Правительство Магаданской области) осуществляется 2 частными охранниками ООО «ОА «Кираса» по государственному контракту № 43-а с 01.02.2021 по 31.12.2022, заключенному с областным государственным бюджетным учреждением «Магаданский областной эксплуатационный центр», в нарушение положений части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; пункта 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Таким образом, заявитель считает, что в период времени с 01.02.2021 по 10.12.2021 ООО «ОА «Кираса» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель просит удовлетворить заявленные требования, привлечь ООО «ОА «Кираса» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-52), дополнении к нему от 17.02.2022 (л.д. 113). При этом представитель пояснил, что ООО «ОА «Кираса» выполняет обязательства по исполнению государственного контракта, заключенного с ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее - ОГБУ «МОЭЦ»), в которые в том числе входит физическая охрана административного здания, в котором располагается Правительство Магаданской области. Данные обязательства ООО «ОА «Кираса» выполняет с 1 января 2021 года. С начала оказания услуг обязанностью Общества в соответствии с законодательством было уведомить УФСВНГ РФ по Магаданской области, о начале оказания охранных услуг. Данную обязанность Общество выполнило, но со стороны УФСВНГ РФ по Магаданской области не поступило требований о прекращении исполнения обязательств по оказанию услуг. Также ежеквартально Общество предоставляет в УФСВНГ РФ по Магаданской области отчет утвержденной формы, в котором в том числе отражаются все объекты, находящиеся под охраной Общества. От УФСВНГ РФ по Магаданской области не поступало возражений на основании сданного отчета. И вот спустя такой длительный период охраны УФСВНГ РФ по Магаданской области выявляет нарушение. Правительство Магаданской области уже более 4-х лет находится под охраной частного охранного предприятия. На протяжении всего периода охраны добросовестно исполняло свои обязанности по уведомлению УФСВНГ РФ по Магаданской области об оказании охранных услуг, сдавало ежеквартальные отчеты, но административное правонарушение выявлено было только сейчас. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления УФСВНГ РФ по Магаданской области к ООО «ОА «Кираса» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Представитель третьего лица - ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр» в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном мнении от 02.03.2022 № 280, полагает, что заявление Управления Росгвардии по Магаданской области о привлечении ООО «ОА «Кираса» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КoAП РФ не подлежит удовлетворению. При этом представитель отметил, что органы исполнительной власти субъекта РФ, в том числе высший орган исполнительной власти субъекта РФ не являются объектами государственной охраны, а также не входят в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»). По мнению третьего лица, Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 21 (ред. от 20.11.2020) «О структуре федеральных органов исполнительной власти», указанный в отзыве заявителя от 08.02.2022 № 88001/5-95, не содержит нормативного определения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и как следствие не может быть рассмотрен в обоснование правовой позиции заявителя.

В письменном мнении от 02.03.2022 третье лицо – УФАС по Магаданской области поясняет, что 25.11.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от ООО «Охранное агентство «Кираса» поступила жалоба, в которой заявитель просил о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении заказчиком данной закупки. В качестве основания для подачи жалобы заявитель указал получение предостережения № 1109 от 06.10.2021, выданного Управлением Росгвардии. В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент подачи жалобы) обжалование действий заказчика при проведении закупки в антимонопольный орган допускается только до заключения контракта. По итогам проведения обжалуемой закупки 30.11.2020 был заключен государственный контракт № 43-а. Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе (в ред. от 02.07.2021) жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей. Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока, Магаданским УФАС России было принято решение о возвращении жалобы ООО «Охранное агентство «Кираса» без рассмотрения по существу. Иных жалоб в отношении указанной закупки не поступало, проверки Управлением не проводились. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее -Постановление № 587), УФАС по Магаданской области отметил, что законодательством установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов федеральных органов власти и иных государственных органов Российской Федерации.Вместе с тем, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Закона Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-03 «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области» Правительство Магаданской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области. Таким образом, Правительство Магаданской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Мнение Управления Росгвардии (пояснения № 88001/5-95 от 08.02.2022 по делу № А37-2944/2021) о том, что Правительство Магаданской области является структурой Правительства Российской Федерации, не представляется Управлению обоснованным. На основании изложенного, Управление полагает, что запрет на осуществление частной охранной деятельности не относится к объектам, используемым Правительством Магаданской области.

В письменных возражениях от 01.03.2022 третье лицо – Правительство Магаданской области ссылается на статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (далее - Перечень), подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. При этом поясняет, что исходя из взаимосвязанного толкования части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Правительство Магаданской области не входит в пункт 1 Перечня, ввиду того, что является высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, которые в указанном пункте не поименованы. Правительство Магаданской области также не является структурой Правительства Российской Федерации. Учитывая изложенное полагает, что заявление о привлечении ООО «ОА «Кираса» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Третьи лица - УФАС по Магаданской области, Правительство Магаданской области, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 21.06.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Имеет лицензию от 18.04.2017 № 49/17-0020 на частную охранную деятельность (л.д.21-обр.стор.). Основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2022, л.д. 53-68).

Из материалов дела установлено, что 10.12.2021 в 12 час. 00 мин, сотрудником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области (далее - Центр ЛРР) на основании п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» проведена проверка объекта охраны ООО «Охранное агентство «Кираса» (далее - ООО «ОА «Кираса») здания, расположенного по адресу: <...> , в котором располагается Правительство Магаданской области.

В ходе проверки административным органом установлено, что охрана указанного объекта осуществляется 2 частными охранниками ООО «ОА «Кираса» на основании государственного контракта № 43-а от 30.11.2020, заключенного с областным государственным бюджетным учреждением «Магаданский областной эксплуатационный центр».

При этом, ООО «ОА «Кираса» была проинформирована Центром ЛРР предостережением 06.10.2021 № 1109 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно пункта 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», то есть знало о невозможности осуществления охраны вышеуказанного объекта (л.д. 9).

В соответствии со ст. 2 Закона Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-ОЗ «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области», Правительство Магаданской области является высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области, следовательно, по мнению ответчика, попадает в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО «ОА «Кираса» действуя в нарушение: части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1); пункта 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень объектов); подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения о лицензировании), в период времени с 01.02.2021 по 10.12.2021 осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1КоАПРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена в том числе частная охранная деятельность (пункт 32 части 1 статьи 14 Закона о лицензировании).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, одним из лицензионных требований при осуществлении данной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статья 2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закрепляет, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, названный закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-03 «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области» Правительство Магаданской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области.

Таким образом, Правительство Магаданской области является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Правительство Магаданской области относится к иным государственным органам Российской Федерации, указанным в п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

В связи с чем, здание, расположенное по адресу: <...> , используемое Правительством Магаданской области, относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом, доводы заявителя о том, что Правительство Магаданской области является структурой Правительства РФ, суд считает ошибочными.

В силу пункта 10 (а) Положения № 498 охрана объектов, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, суд считает правомерными доводы заявителя о том, что ООО «ОА «Кираса» в период времени с 01.02.2021 по 10.12.2021 осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что охрана вышеназванного здания осуществляется ООО «ОА «Кираса» на основании государственного контракта № 43-а от 30.11.2020 (л.д. 114-139), заключенного с областным государственным бюджетным учреждением «Магаданский областной эксплуатационный центр», с 01.01.2021 года и со стороны УФСВНГ РФ по Магаданской области не поступало требований о прекращении исполнения обязательств по оказанию услуг; также ежеквартально Общество предоставляет в УФСВНГ РФ по Магаданской области отчет утвержденной формы, в котором в том числе отражаются все объекты, находящиеся под охраной Общества, не опровергают того факта, что охраняемый Обществом объект используется Правительством Магаданской области.

14.12.2021 законным представителем ООО «ОА «Кираса» - генеральным директором ФИО1 получено уведомление от 14.12.2021 о явке 15.12.2021 в 17 час. 00 мин. к старшему инспектору Центра ЛРР для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью и подписью в уведомлении (л.д. 12).

15.12.2021 старшим инспектором цента лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии законного представителя ООО «ОА «Кираса», в отношении данного Общества составлен протокол от 15.12.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена законным представителем ООО «ОА «Кираса» 15.12.2021, что подтверждается соответствующей записью и подписью в протоколе (л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 (абзац 5) Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «ОА «Кираса» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию данным Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судом установлено, что у ООО «ОА «Кираса» имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих наличие такой возможности у ООО «ОА «Кираса», в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «ОА «Кираса» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях ООО «ОА «Кираса» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлено и подтверждается материалами настоящего дела.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учётом положений статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

С учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность ООО «ОА «Кираса», суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В материалы дела в приложении к сопроводительном письму от 16.02.2022 заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения от 07.05.2021 по делу № А37-634/2021, согласно которому ООО «ОА «Кираса» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 106-111).

Между тем, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что срок давности привлечения ООО «ОА «Кираса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Выявленное Административным органом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Срок давности привлечения ООО «ОА «Кираса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения, составляет три месяца, относится к длящимся административным правонарушениям, в связи с чем исчисляется со дня выявления такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлена копия предостережения № 1109 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданного Центром ЛЛР Управления Росгвардии по Магаданской области ООО «ОА «Кираса» 06.10.2021 года, из содержания которого следует, что при изучении отчета за 3 квартал 2021 года ООО «ОА «Кираса» административным органом был выявлен факт нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, выразившегося в осуществлении Обществом физической охраны здания расположенного по адресу: <...>, используемого Правительством Магаданской области, являющимся высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области, входящим в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498) (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что сведениями о факте осуществления указанным Обществом деятельности по охране названного объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, административный орган располагал еще 06.10.2021.

Поскольку по результатам проверки 06.10.2021 административный орган имел законные основания возбудить в отношении ООО «ОА «Кираса» дело об административном правонарушении, а не выносить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, то есть не был составлен процессуальный документ, пресекающий данное правонарушение, следовательно, при проверке, проведенной 10.12.2021, административным органом выявлено не новое нарушение, а подтверждены ранее известные ему сведения. Продление сроков давности путем новой проверки по уже известным фактам является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу № А10-5783/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 302-ЭС19-11927.

Учитывая вышеизложенное, срок давности привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае начал течь с 06.10.2021 и истек – 10.01.2022.

Таким образом, на дату судебного заседания срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5, частью 4 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева