Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления № 396 от 15.08.2019,

при участии представителей:

от заявителя и ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным постановления № 396 от 15.08.2019 и изменении его в части назначения наказания.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в ходе проверки административным органом установлено нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: продавцом не доведена в доступной форме до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товаре и его изготовителе, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2019, копия которого административным органом заявителю не вручена.

При этом, заявитель подтверждает факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность
обстоятельств, а также с учетом характера совершенного правонарушения, заявитель считает, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры
ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. при наличии более мягкой санкции в виде предупреждения.

Также заявитель считает, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, дополнительные документы, затребованные определением суда от 27.05.2020, не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя от заявителя не поступило.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 49-00/10/02-4404-2019 от 12.12.2019, из которого следует, что копию акта проверки законный представитель юридического лица - ФИО1 - получил лично 25.07.2019 под роспись в акте, а копию протокола законный представитель юридического лица - ФИО1 – получил лично 02.08.2019 под роспись в протоколе.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2019 вручена законному представителю заявителя 02.08.2019 одновременно с протоколом от 31.07.2019.

Копия оспариваемого постановления № 396 по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 направлена в адрес юридического лица - 685030, <...> - заказным письмом с уведомлением о вручении 21.08.2019, но возвращена отправителю по истечении срока хранения 19.09.2019, что подтверждается информацией об отслеживании отправления № 6859712849947 и списком внутренних почтовых отправлений № 60 от 21.08.2019.

Таким образом, административный орган считает, что заявитель не проявлял интереса к судьбе дела об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ответчик считает необоснованным, поскольку оно не содержит указания на причины пропуска срока, к которым не относится получение копии постановления лично директором юридического лица за пределами срока обжалования.

Кроме того, ответчик указал, что выкладка молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, позволяющая визуально отделить их от иных пищевых продуктов, в первую очередь от продуктов с заменителем молочного жира, обеспечивает потребителям возможность осуществления выбора среди продуктов, не содержащих искусственные трансжиры, полученные путем гидрогенизации.

Таким образом, нарушение 33.1. Правил затрудняет потребителям выбор качественного продукта, и оценено административным органом, как создающим угрозу причинения вреда их здоровью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, как продавца, к исполнению обязанности по соблюдению обязательных требований Правил продажи № 55.

Это обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, а также исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с указанными обстоятельствами спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 458 от 08.07.2019 и на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 134 от 16.07.2019 с целью проверки соблюдения действующего законодательства в отношении ООО «Наше дело» проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Эскорт» по адресу: <...>.

С Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 16.07.2019 ознакомлен законный представитель юридического лица - ФИО1

Копия Распоряжения № 134 от 16.07.2019 получена законным представителем юридического лица - ФИО1 – 16.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в Распоряжении.

Проверка проведена 16.07.2020 в присутствии законного представителя юридического лица - ФИО1

В ходе проверки административным органом установлено, что в магазине «Эскорт», где осуществляет торговую деятельность ООО «Наше дело», молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты размещены таким способом, что визуально отделить их от иных пищевых продуктов не представляется возможным. Отсутствуют сопроводительные надписи «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено нарушение ООО «Наше дело» статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55,

Допущенные нарушения законодательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Наше дело» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт № 117 от 23.07.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Копия Акта проверки получена 25.07.2019 законным представителем юридического лица - ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в Акте.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Наше дело» возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещением № 49-00-10/02-2658-2019 от 24.07.2019 ООО «Наше дело» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 31.07.2019 в 16 час. 30 мин.

Извещение получено 25.07.2019 законным представителем юридического лица - ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении.

Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены законному представителю юридического лица - ФИО1 - в извещении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании Акта проверки № 117 от 23.07.2020 в отношении ООО «Наше дело» 31.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях юридического лица признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 31.07.2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Наше дело».

Копия протокола получена 02.08.2019 законным представителем юридического лица - ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Определением от 31.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено - на 15.08.2019 в 14 час. 35 мин.

Копия определения получена 02.08.2019,законным представителем юридического лица - ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.2019 в отсутствие в отсутствие законного представителя ООО «Наше дело» административным органом вынесено оспариваемое постановление № 396 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Наше дело» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Наше дело», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия постановления направлена 21.08.2019 по юридическому адресу ООО «Наше дело» и возвращено в адрес отправителя 19.09.2019, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой почтового орган.

Также постановление получено 25.09.2019 законным представителем юридического лица - ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Наше дело» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 396 от 15.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Наше дело» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Наше дело» неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьёй 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться частью 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 465-О-О установлено, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 396 от 15.08.2019 направлено 21.08.2019 по почте заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу ООО «Наше дело», что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 60 от 21.08.2019, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 68597128499471, почтовым уведомлением № 68597128499471 от 21.08.2019.

Почтовое отправление не получено адресатом, вследствие чего органом почтовой связи 19.09.2019 возвращено отправителю почтовой корреспонденции по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не позднее 03.10.2019.

Однако, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области 04.10.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление поступило в суд. Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 396 от 15.08.2019 заявителем указано на неполучение почтового извещения о поступлении в его адрес почтового отправления, в связи с чем отсутствовала возможность его получения в установленные сроки и, следовательно, отсутствовала информация о принятом в отношении ООО «Наше дело» постановления.

Обосновывая причину неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствием почтовых извещений по юридическому адресу, заявитель не представил в обоснование данных доводов какие-либо доказательства.

При этом, из запроса ООО «Наше дело» в УФПС по Магаданской области от 24.02.2020 следует, что заявителем не заключен договор с Почтой России на доставку почтовых отправлений.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, заявитель указал на получение оспариваемого постановления его директором 25.09.2019, однако, каким образом указанное обстоятельство подтверждает уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем не указано.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Наше дело» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.08.2019, однако, не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение дела, не направило соответствующее ходатайство, после 15.08.2019 результатом рассмотрения дела об административном правонарушении не интересовалось.

Также заявитель не предпринял мер по получению оспариваемого постановления нарочным в административном органе, а также не получил постановление, направленное ему по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства заявителем с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что ООО «Наше дело» было лишено возможности в установленный срок оспорить постановление об административном правонарушении № 396 от 15.08.2019 по причине его неполучения является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается факт выполнения административным органом своей обязанности по направлению постановления по надлежащему юридическому адресу.

Между тем, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения дела установлено, что ООО «Наше дело» было надлежащим образом извещено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и что на 15.08.2019 назначено рассмотрение материалов дела и должно быть вынесено соответствующее постановление.

Однако, ООО «Наше дело» не предприняло никаких мер не только для получения постановления, но и для получения информации о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Наше дело» не исполнило обязанность по получению юридически значимых сообщений, следовательно, оно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При указанных обстоятельствах заявитель не привел необходимые аргументы и не представил достаточные доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

В то же время административным органом в рассматриваемом случае созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления, которым заявитель распорядился по своему усмотрению.

Указание заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на неполучение оспариваемого постановления, что явилось причиной пропуска срока на его обжалование, признается судом несостоятельным, поскольку указанная причина пропуска срока опровергается представленными в дело доказательствами и, следовательно, не может быть признана уважительной. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления ООО «Наше дело» не указало.

При этом, суд учитывает, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Таким образом, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Таким образом, заявленные ООО «Наше дело» требования признаются незаконным и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления не признаются уважительными и каких-либо иных доказательств объективной невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок ООО «Наше дело» не представило.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения административного органа.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 180, 181, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.