Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания О.Б. Бугаевой, по окончании перерыва секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного суда (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия) <...>)

о взыскании 158 860 рублей 56 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 13 января 2020 г. и по окончании перерыва 20 января 2020 г.:

от истца – ФИО1, помощник председателя Магаданского областного суда, доверенность от 10 января 2020 г. № 01-04/36, диплом;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданский областной суд, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25 декабря 2018 г. № 02-ЭА, в размере 158 860 рублей 56 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 25 декабря 2018 г. № 02-ЭА, а также на представленные доказательства.

Определением от 16 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09 декабря 2019 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13 января 2020 г. в 15 час. 50 мин. (л.д. 131-133).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 11 декабря 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом (согласно отчётам об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 10 января 2020 г., копии определения суда, направленные ответчику по его юридическому адресу, а также по месту нахождения филиала в г. Якутске, вручены ему 19 декабря 2019 г. и 20 декабря 2020 г. соответственно), заявил ходатайство о 11 декабря 2019 г. № 14/6357 об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Магаданской области вынесено отдельное определение от 19 декабря 2019 г. об отказе в его удовлетворении в соответствии со статьями 153.1, 159 АПК РФ.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные доказательства, ходатайство от 10 января 2020 г. № 14/72 о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно которому, ответчик, указав на территориальную отдалённость и невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию вынесенного судебного акта.

Кроме того, 13 января 2020 г. от ответчика поступило дополнение от 10 января 2020 г. № 14/71 на исковое заявление, согласно которому ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 06 ноября 2019 г. № 14/5446 и ходатайствует о снижении размера штрафа и применении судом статьи 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, составление акта об оказании услуг является завершающим этапом оформления каких-либо услуг и служит доказательством того, что исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объёме. В акте фиксируется факт того, что все необходимые услуги были выполнены в срок и в надлежащем качестве, такой акт подтверждает, что у заказчика отсутствуют претензии к исполнителю. Акт об оказании услуг служит доказательной базой того, что договор об оказываемых услугах исполнен, и стороны подтверждают такой факт документально. В правоприменительной практике наличие акта, который составлен по всем правилам, однозначно свидетельствует о том, что услуги оказаны именно так, как закреплено в акте. В подписанном сторонами акте оказанных услуг от 31 мая 2019 г. № 14000006217 отмечено, что указанные в нём услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. По мнению ответчика, негативные последствия нарушения обязательства отсутствуют.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 06 ноября 2019 г. № 14/5446, ответчик считает, что подписание истцом акта оказанных услуг за май 2019 года без разногласий и замечаний, свидетельствует о принятии услуг в полном объёме, что прямо опровергает утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. При этом, как указывает ответчик, отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от подписания названного акта, как это предусмотрено в пункте 3.2 контракта, по сути свидетельствует о том, что описанные в основании иска нарушения, являются несущественными.

Ответчик не может согласиться с размером штрафа в сумме 158 860 рублей 56 копеек, так как, по мнению ФГУП «Охрана» Росгвардии, он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так за период несения службы ФИО2, то есть за 18 мая 2019 г. противоправных и иных посягательств на охраняемом объекте не было, дежурство прошло в штатном режиме. Сохранность принятых под охрану помещений была обеспечена, хищений, уничтожений материальных ценностей, находящихся на объекте, чрезвычайных происшествий, в том числе которые могли повлечь для истца в дальнейшем имущественные потери, не произошло. Как указывает ответчик, истцом доказательств каких-либо последствий нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задача института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истцом до начала заседания в материалы дела представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения от 30 декабря 2019 г. № 08-01/4387.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных возражениях от 27 ноября 2019 г. № 08-01/3870 (л.д. 127-129), а также в письменных пояснениях от 30 декабря 2019 г. № 08-01/4387 (представлены истцом в материалы дела до начала судебного заседания). Со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчика также не лишён представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Таким образом, как полагает истец, само по себе подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права предъявления претензий по качеству услуг, при этом заказчик должен доказать ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя. Как указывает истец, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается что постовой охраны ФИО2, осуществлявший охрану здания областного суда 18 мая 2019 г., в период с 22 час. 33 мин. до 23 час. 43 мин. неоднократно нарушил требования пункта 4.1.7 контракта об обязательном соблюдении сотрудниками исполнителя контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика. В частности, в указанный период ФИО2 осуществил допуск в здание суда постороннего лица, неоднократно отвлекался от исполнения своих служебных обязанностей (с целью курения), допустил оставление своего поста. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, не представлено. Доводы, приведённые ответчиком в качестве оснований для уплаты штрафа, в том числе о том, что лицо, допущенное сотрудником исполнителя на охраняемый объект, являлось работником ответчика и находилось на посту охраны с целью стажировки, своего подтверждения в ходе проверок, проведённых истцом, не нашли.

Представитель истца согласно письменным пояснениям от 30 декабря 2019 г. № 08-01/4387, и в устных выступлениях против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки возражал, указав на непредставление ответчиком обоснованного заявления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, ввиду чего просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

При этом указал, что последствием ненадлежащего исполнения обязательств по контракту явилось устное обращение гражданина ФИО3, поступившее в Магаданский областной суд 20 мая 2019 г., в котором указанный гражданин просил принять меры к сотрудникам поста охраны, которые 18 мая 2019 г. в вечернее время курили на крыльце здания, вели себя агрессивно и нецензурно выражались в адрес прохожих, в том числе на сделанное им замечание отреагировали неадекватно, выразились в его адрес нецензурными словами. В ходе проверки, проводимой по факту ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, было подтверждено содержание первоначального обращения гражданина. Как указывает истец, негативность для истца указанных последствий нарушения ответчиком контрактных обязательств обусловлена прежде всего спецификой деятельности заказчика, связанной с осуществлением отправления правосудия. Уважение к суду, являющемуся гарантом правосудия, выступает важнейшим условием его независимости и предполагает, прежде всего, признание авторитета судебной власти со стороны третьих лиц как социального и правового института исключительной компетенции в сфере права. Вместе с тем, осуществление лицами, вступающими во взаимоотношения с судом, действий, противоречащих определённым нормам и правилам, не способствует эффективности мер, принимаемых в целях укрепления института уважения общества к суду. Поведение сотрудника, осуществлявшего охрану здания областного суда 18 мая 2019 г., его действия, противоречащие требованиям инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика (в частности, нахождение и курение на крыльце здания), по мнению истца. безусловно противоречило целям укрепления института уважения общества к суду и способствовало умалению авторитета судебной власти. В связи с указанным истец полагает доводы ответчика об отсутствии для истца последствий нарушения контрактных обязательств необоснованными.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 163 АПК РФ для представления ответчиком документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя ФИО4, объявлялся перерыв с 13 января 2020 г. до 15 час. 00 мин. 20 января 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Об объявлении перерыва в заседании, о времени, дате и месте его продолжении по окончании перерыва ответчик был уведомлён телефонограммой Арбитражного суда Магаданской области от 13 января 2020 г.

В период объявления перерыва от ответчика в материалы дела с ходатайством от 14 января 2019 г. № 14/134 поступили дополнительные документы. По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, а также ранее представленное в материалы дела ходатайство ответчика от 10 января 2020 г. № 14/72, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 09 декабря 2019 г. (пункт 6 резолютивной части) (л.д. 131-133).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, поддержал все доводы, изложенные в заседании до объявления в нём перерыва, полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными, факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательства по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа и применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, сообщил, что несмотря на расхождения в части указания наименования ответчика во вводной и просительной части иска, исковые требования предъявлены к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки единственного участника аукциона от 11 декабря 2018 г. № 0147100000218000039-ПЗ) между Магаданским областным судом (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «СВЯЗЬ-Безопасность» (исполнитель) был заключён государственный контракт от 25 декабря 2018 г. № 02-ЭА (далее – контракт, л.д. 16-37), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов – административных зданий, сооружений, прилегающей к ним дворовой территории Магаданского областного суда (далее – объекты), в сроки и объёме, определённые Техническим заданием (приложение № 1 контракту) и контрактом, а заказчик принял на себя обязательство принять и своевременно оплатить фактически оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В целях указанного контракта под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий, направленных на нарушение установленного на охраняемом объекте контрольно-пропускного и внутриобъектового режима (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.3 контракта с 00 час. 00 мин. 01 января 2019 г. по 24 час. 00 мин. 30 июня 2019 г. Местом оказания услуг является: Россия, <...> (административное здание Магаданского областного суда), Россия, <...> (административное здание Магаданского областного суда), Россия, <...> (гараж Магаданского областного суда).

Цена контракта составляет 3 177 211 рублей 13 копеек, в том числе НДС 529 535 рублей 19 копеек. Указанная цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. (пункт 2.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.6 контракта, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счёта (счёта-фактуры) и акта приёма-передачи оказанных услуг, в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем указанных документов, по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан принять объекты заказчика под охрану, ознакомить сотрудников исполнителя с настоящим контрактом и приложениями №№ 1, 3 – 5 к нему (пункт 4.1.1), выставлять внутренние посты на охраняемых объектах в соответствии с дислокацией постов с составлением соответствующих актов (пункт 4.1.3), обеспечивать соблюдение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика в соответствии с Инструкциями, являющимися неотъемлемыми частями контракта (приложения № 4, № 5 – пункт 4.1.7).

Как установлено в пункте 4.1.9 контракта, сотрудники исполнителя, осуществляющие охрану объектов, обязаны осуществлять допуск сотрудников областного суда в здание по служебным удостоверениям и временным пропускам с последующей записью о времени снятия с охраны/постановки кабинета под охрану в журнале; в случае необходимости осуществлять допуск лиц, обслуживающих имущество и оборудование заказчика, строго по письменным заявкам с указанием времени окончания их работы, подписанным администратором суда (в случае его отсутствия – начальником отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий либо лицом, его замещающим).

Сотрудникам исполнителя запрещается во время дежурства покидать охраняемый объект, допускать на охраняемый объект лиц, не являющихся сотрудниками заказчика, сотрудниками аварийных, оперативных и специальных служб.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктами 4.10, 4.11 Инструкции по организаций и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов в зданиях Магаданского областного суда (приложение № 4 к контракту, далее – Инструкция, л.д. 31-35), постовой охраны обязан нести службу бдительно, не отвлекаться от исполнения своих служебных обязанностей, строго контролировать пропускной и внутриобъектовый режимы.

Исходя из положений пунктов 7.1 и 7.2 Инструкции постовому запрещается оставлять свой пост, заниматься посторонними делами и другими способами отвлекаться от несения службы.

Пунктом 1.1.5 Инструкции установлено, что постом охраны объекта является определённое дислокацией место, на котором наряд охраны обеспечивает защиту объекта или его части путём выполнения постовых обязанностей и ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности.

Дислокацией постов охраны Магаданского областного суда (приложение № 3 к контракту, л.д. 30) определено, что объекты областного суда охраняются посредством выставления двух постов охраны: пост охраны № 1 расположен на первом этаже административного здания по ул. Якутская, д.47, пост охраны № 2 - на первом этаже административного здания по ул. Якутская, д.49; границы постов охраны ограничены внутренним периметром территории комплекса зданий областного суда.

Как следует из раздела 2 Инструкции, в целях обеспечения пропускного режима допуск в здания суда в выходные дни разрешён только судьям, аппарату суда, участникам процесса (по предварительному согласованию с дежурным судьей), должностным лицам исполнителя (если таковые прибыли с проверкой несения службы либо если они являются непосредственными командирами, назначившими наряд), а также строительным рабочим (по заявке администратора суда) (пункты 2.4, 2.10, 2.11).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. В соответствии с названными Правилами сумма штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 158 860 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 11.1 контракта, он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 января 2019 г. и действует до 24 час. 00 мин. 30 июня 2019 г. Прекращение (окончание срока) действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В связи с реорганизацией ФГУП «Охрана» Росгвардии в форме присоединения к нему ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Магаданским областным судом 17 мая 2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности в рамках государственного контракта от 25 декабря 2018 г. № 02-ЭА перешли к правопреемнику Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» - к ФГУП «Охрана» Росгвардии, в преамбулу контракта и в его раздел 12 были внесены соответствующие изменения в части наименования и реквизитов исполнителя. Прочие условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. В пункте 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, при этом срок его действия распространяется на отношения, возникшие с 01 мая 2019 г. (л.д. 38-43).

Как указывает истец в исковом заявлении, 20 мая 2019 г. в Магаданский областной суд поступило устное обращение гражданина, просившего принять меры к сотрудникам охраны, которые 18 мая 2019 г. в вечернее время находились на крыльце здания областного суда по ул. Якутской, д.47, курили, вели себя агрессивно, громко и нецензурно выражались в адрес прохожих, в том числе и на сделанное им замечание отреагировали неадекватно, выразились в его адрес нецензурными словами.

В связи с поступлением указанного обращения заказчиком была проведена проверка оказываемых услуг насоответствие условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчика вправе проверять соответствие оказываемых услуг условиям контракта.

В ходе проведённой проверки, результаты которой отражены в докладной администратора суда от 17 июня 2019 г. (л.д. 47-48), установлено, что в субботу 18 мая 2019 г. охрана здания областного суда по ул. Якутской, д. 47 осуществлялась стрелком ВОХР ФИО2.

Видеокамерой внешнего наблюдения зафиксировано, что в период с 23 часов 36 минут до 23 часов 43 минут 18 мая 2019 г. постовой охраны ФИО2 покинул свой пост, находился за пределами внутреннего периметра территории комплекса зданий областного суда, а именно на крыльце центрального входа в здание суда по ул. Якутской, д. 47, курил. При этом совместно с постовым на крыльце здания суда находилось постороннее лицо, которое, как просматривается на видеозаписи, ранее покинуло здание суда, охраняемое ФИО2.

Установив в ходе проведённой проверки факты, свидетельствующие о нарушении сотрудником исполнителя требований Инструкции, выразившемся в отвлечении постового охраны от несения службы для занятия посторонним делом (курением), оставлении им своего поста и допуске на охраняемый объект постороннего лица, заказчик 17 июня 2019 г. направил в адрес исполнителя требование № 08-08/1895 об уплате штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6.3.3 контракта (л.д. 49-50).

Письмами от 02 июля 2019 г, № 14/2738, от 16 июля 2019 г. № 14/2973 требование истца об уплате штрафа оставлено ФГУП «Охрана» Росгвардии без удовлетворения со ссылкой на его необоснованность (л.д. 51-57). При этом, ответчик указал, что во время дежурства ФИО2 к нему пришёл вновь принятый работник филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике ФИО5 ФИО7 (принятый на работу приказом от 16 мая 2019 г. № 244), так как с 17 мая 2019 г. стрелок ФИО6 с объекта был переведён на другой объект, в целях недопущения нарушения графика дежурств стрелков, был принят новый работник. Поскольку ФИО7 следовать заступать на дежурство 20 мая 2019 г. и ранее ему не приходилось охранять объект ни в дневное ни в ночное время, руководством ответчика было предложено прийти заблаговременно на объект в период дежурства работников Магаданского отдела для визуального осмотра средств видеонаблюдения за объектом – монитора отображения видеокамер (в особенности в ночное время) с целью обращения внимания на месте на уязвимые точки охраны. При этом обратил внимание, что контрактом не регламентирован порядок прохождения стажировки работниками исполнителя, указание на ограничение проведения стажировок на месте охраняемого объекта отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчиком была проведена дополнительная проверка, в ходе которой заказчиком были изучены видеозаписи камер внутреннего видеонаблюдения за 18 мая 2019 г. (DVD-R диск - Результаты проверки зафиксированы в докладной администратора суда от 22 июля 2019 г. (л.д. 84).

Установлено, что 18 мая 2019 г. в 22 час. 28 мин. постовым охраны ФИО2 в здание суда по ул. Якутской, д.47 было допущено постороннее лицо, которое находилось на охраняемом объекте 1 час 13 мин.

За время пребывания на объекте (до 23 час. 41 мин.) постороннее лицо и постовой охраны ФИО2 четырежды (в 22 час. 33 мин., 22 час. 58 мин., 23 час. 25 мин. и 23 час.36 мин.) выходили из здания суда с целью курения.

Помимо этого, в 23 час. 02 мин. постороннее лицо было допущено в помещение конвоя, в котором находилось без контроля со стороны сотрудника охраны. В остальное время (исключая время курения и посещения конвойного помещения) постороннее лицо не покидало входную зону помещения поста, изучением особенностей охраняемого объекта, уязвимых мест, состояния технической укреплённости имеющихся средств охранно-пожарной сигнализации не занималось.

Кроме того, согласно приказу ФГАУ «Охрана» Росгвардии от 16 мая 2019 г. № 244 ФИО7 принят на работу с 20 мая 2019 г., следовательно, первым днём исполнения им трудовых обязанностей стрелка ВОХР определён понедельник 20 мая 2019 г.

Вместе с тем, допуску на охраняемый объект в соответствии с разделом 2 Инструкции подлежат только должностные лица исполнителя, каковым ФИО7 по состоянию на 18 мая 2019 г. фактически не являлся.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 31 мая 2019 г. № 14000006217 на сумму 529 535 рублей 18 копеек за оказанные исполнителем в мае 2019 года услуги по контракту от 25 декабря 2018 г. № 02-ЭА (л.д. 100, 130).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.7 контракта (соблюдение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объектах заказчика в соответствии с инструкциями, являющимися неотъемлемыми частями контракта), заказчик 24 июля 2019 г. направил в адрес исполнителя повторное требование № 08-08/2282 об уплате штрафа в размере 158 860 рублей 56 копеек (л.д. 60-65).

В письме от 09 августа 2019 г. № 14/3362 ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Республике Саха (Якутия) сообщило, что не усматривает нарушений положений контракта и придерживается позиции, изложенной ранее в письме от 16 июля 2019 г. № 14/2973 (л.д. 67).

Письмом от 30 августа 2019 г. № 11183 ФГУП «Охрана» Росгвардии сообщило, что по фактам, изложенным Магаданским городским судом в письме от 24 июля 2019 г. № 08-08/2282, проведена служебная проверка. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а также проведена работа по укреплению договорной дисциплины (л.д. 66, 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 158 860 рублей 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключённый сторонами контракт, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорный штраф, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, нормами Федерального закона 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являются услуги по охране объектов – административных зданий, сооружений, прилегающей к ним дворовой территории Магаданского областного суда, в сроки и объёме, определённые Техническим заданием (приложение № 1 контракту).

Разделом 2 Технического задания на оказание услуг по охране административных зданий и сооружений Магаданского областного суда (л.д. 26-28) установлен перечень требований, которые должен соблюдать сотрудник охраны при исполнении обязанностей по охране объекта, в том числе сотрудник охраны должен безотлучно находиться на посту, осуществляя закрытый режим охраны объекта, вести постоянное визуальное наблюдение за обстановкой на охраняемой территории. Охрана объектов предполагает обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Таким образом, по условиям контракта на ответчика возложена обязанность обеспечить в границах внутреннего периметра территории комплекса здания областного суда надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим.

Понятие пропускного и внутриобъектового режима установлено в Инструкции по организации и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов здании Магаданского областного суда являющейся приложением № 4 к контракту (далее – Инструкция, л.д. 31-35).

Согласно пункту 1.1.3 Инструкции пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта.

На основании пункта 1.1.4 Инструкции внутриобъектовый режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка.

Как следует из пункта 1.1.5 Инструкции постом охраны объекта является определённое дислокацией место на котором наряд охраны обеспечивает защиту объекта или его части путём выполнения постовых обязанностей и ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности.

Дислокацией постов охраны Магаданского областного суда (приложение № 3 к контракту) определено, что объекты областного суда охраняются посредством выставления двух постов охраны: пост охраны № 1 расположен на первом этаже административного здания по ул. Якутская, д.47, пост охраны № 2 -на первом этаже административного здания по ул. Якутская, д.49; границы постов охраны ограничены внутренним периметром территории комплекса зданий областного суда.

Разделом 2 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения пропускного режима допуск в здания суда в выходные дни разрешен только судьям, аппарату суда, участникам процесса (по предварительному согласованию с дежурным судьей), должностным лицам исполнителя (если таковые прибыли с проверкой несения службы либо если они являются непосредственными командирами, назначившими наряд), а также строительным рабочим (по заявке администратора суда).

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что в субботу 18 мая 2019 г. в 22 час. 28 мин. постовым охраны ФИО2 в здание суда по ул. Якутской, д.47 было допущено постороннее лицо, которое находилось на охраняемом объекте 1 час 13 мин.

К доводу ответчика (изложен в отзыве от 06 ноября 2019 г. № 14/5446) о том, что к сотруднику охраны приходил вновь принятый работник ФИО7 суд относится критически, поскольку согласно приказу ФГАП «Охрана» Росгвардии от 16 мая 2019 г. № 244 ФИО7 был принят на работу с 20 мая 2019 г., следовательно, первым днём исполнения им трудовых обязанностей стрелка ВОХР определён понедельник 20 мая 2019 г. Таким образом, по состоянию на 18 мая 2019 г. ФИО7 не являлся сотрудником ответчика. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, судом учитывается, что в соответствии с разделом 2 Инструкции в целях обеспечения пропускного режима допуск в здания суда по предъявлению служебного удостоверения в здание Магаданского областного суда допускаются прибывшие с проверкой несения службы должностные лица исполнителя (в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни по паролю). Без применения пароля к проверке допускаются непосредственные и прямые командиры, от которых назначен наряд, если постовой знает их в лицо. Вместе с тем. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ФИО7 относился к указанной категории сотрудников исполнителя.

Таим образом материалами дела подтверждается, что исполнителем были нарушены требования пункта 4.1.7 контракта, в нарушение требований раздела 2 Инструкции сотрудником исполнителя на территорию охраняемого объекта было допущено постороннее лицо, не подпадающее под перечень лиц, которым в соответствии с разделом 2 Инструкции разрешён доступ в здание суда в выходные дни. Указанное лицо находилось на территории охраняемого объекта в совокупности 1 час. 13 мин.

Также исполнителем при выполнении своих обязательств нарушен пункт 4.1.9 контракта, в соответствии с которым сотрудникам исполнителя запрещается во время дежурства покидать охраняемый объект, допускать на охраняемый объект лиц, не являющихся сотрудниками заказчика, сотрудниками аварийных, оперативных и специальных служб, а также положения раздела 7 Инструкции, согласно которому постовому запрещается оставлять свой пост, заниматься посторонними делами, другими способами отвлекаться от несения службы (пункты 7.1, 7.2).

Так, материалами дела установлено, и не опровергается ответчиком, что за время пребывания на объекте (до 23 час. 41 мин.) постороннее лицо и постовой охраны ФИО2 четырежды (в 22 час. 33 мин., 22 час. 58 мин., 23 час. 25 мин. и 23 час.36 мин.) выходили из здания суда с целью курения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сам факт допуска на территорию охраняемого объекта постороннего лица, а также оставление своего поста, занятие посторонними делами (курение за пределами внутреннего периметра охраняемого объекта) свидетельствует о не достижении исполнителем эффективной защиты территории здания Магаданского областного суда, которая составляет контракта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.3.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. В соответствии с названными Правилами сумма штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 158 860 рублей 56 копеек.

Условия контракта о штрафе соответствуют статьям 330, 332 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правилам определения штрафа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Ответчик арифметику и результат расчёта штрафа, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы штрафа не представил.

Расчёт суммы штрафа, произведённый истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Указание ответчика на принятие заказчиком услуг без возражений по качеству путём подписания акта от 31 мая 2019 г. № 14000006217 подлежит отклонению судом в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, к заключённому сторонами контракту на основании статьи 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объёма и качества выполненных работ.

В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий контракта со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного контрактом штрафа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 158 860 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в контракте, в том числе ставки для её расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, ФГУП «Охрана» Росгвардии при рассмотрении дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства арбитражным судом установлено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене контракта не является значительным (цена контракта – 3 177 211 рублей 13 копеек, сумма штрафа – 158 860 рублей 56 копеек). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом не установлено.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Безосновательное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие неблагоприятных последствий от допущенного нарушения обязательства основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 860 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 158 860 рублей 56 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5766 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина в размере 5766 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), в пользу истца, Магаданского областного суда (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (штраф) в размере 158 860 рублей 56 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5766 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская