Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасынскому району (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, д. 19)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 656 рублей 12 копеек, судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 25 августа 2020 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2020 г. №33/201, диплом; ФИО3, представитель, доверенность от 21 августа 2020 г. №33/217, диплом;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 31 августа 2020 г., 07 сентября 2020 г.:

ответчик – ФИО1, паспорт;

по окончании перерыва 11 сентября 2020 г.:

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасынскому району (далее – истец, Отделение МВД России по Хасынскому району), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании суммы штрафа в размере 51 852 рубля 39 копеек, начисленного в связи с неисполнением ответчиком всего объёма обязательств, принятых по государственному контракту от 10 апреля 2018 г. № 0147100002018000003 на устройство ограждения в рамках капитального ремонта ИКЗ: 181490700139549070100100100020000243, а также суммы пени в размере 63 613 рублей 43 копеек, начисленной за период с 01 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. в связи с просрочкой ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному контракту, а всего 115 465 рублей 82 копеек (с учётом принятых определением суда от 21 января 2020 г. уточнений - л.д. 84-85, 98-100 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 10 апреля 2018 г. № 0147100002018000003 на устройство ограждения в рамках капитального ремонта ИКЗ: 181490700139549070100100100020000243, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 18 октября 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 11 декабря 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73-75 том 2), определением от 05 марта 2020 г. к рассмотрению в рамках настоящего дела № А37-2984/2019 было принято ходатайство истца от 17 февраля 2020 г. №1/2-141 о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек, составляющих расходы истца на проведение независимой экспертизы (л.д. 112-114, л. д. 123-125 том 2).

Определением арбитражного суда от 06 августа 2020 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 14 час. 00 мин. 25 августа 2020 г., к указанным дате и времени было отложено рассмотрение заявления истца от 30 июня 2020 г. без номера об изменении исковых требований (л.д. 34-36 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступило ходатайство от 21 августа 2020 г. № 1/2-523 об увеличении суммы иска до 129 580 рублей 52 копеек (из которых сумма пени составляет 77 728 рублей 13 копеек, сумма штрафа составляет 51 852 рубля 39 копеек), а также письменные пояснения от 21 августа 2020 г. № 1/2-524, в которых истец сообщил, что поскольку заключение досудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу вывода решения суда по делу № А37-2517/2019 о частичном удовлетворении иска, то судебные издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Отделение МВД России по Хасынскому району провело досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведённого экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек, понесённых истцом на проведение экспертизы ремонтно-строительных работ, истец просит суд взыскать с ответчика указанные расходы как убытки.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, какие-либо дополнительные доказательства, ходатайства в материалы дела от указанного лица на дату проведения судебного заседания не поступили.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для рассмотрении истцом вопроса об уточнении исковых требований и корректировки расчёта суммы пени объявлялся перерыв с 25 августа 2020 г. до 15 час. 40 мин. 31 августа 2020 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва в судебном заседании представители истца заявили письменное ходатайство от 31 августа 2020 г. № 1/2-554 об увеличении суммы иска до 125 524 рублей 36 копеек (из которых сумма пени составляет 73 671 рубль 97 копеек, сумма штрафа составляет 51 852 рубля 39 копеек), которое приобщено судом в материалы дела по правилам статей 65, 66, 159 АПК РФ.

В устных выступлениях представители истца просили суд принять указанное уточнение суммы иска и не рассматривать ранее поданные ходатайства от 30 июня 2020 г. без номера и от 21 августа 2020 г. № 1/2-523 об уточнении сумм иска. При этом сообщили, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек остаётся неизменным.

Рассмотрев ходатайство истца от 31 августа 2020 г. № 1/2-554 об увеличении суммы иска до 125 524 рублей 36 копеек, с учётом мнения явившегося ответчика, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Об удовлетворении данного ходатайства судом вынесено протокольное определение.

При этом ходатайства истца Отделения МВД России по Хасынскому району от 30 июня 2020 г. без номера и от 21 августа 2020 г. № 1/2-523 об уточнении сумм иска не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с их фактическим отзывом представителями истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители истца в устных выступлениях на удовлетворении иска (с учётом принятых судом уточнений) и заявления о взыскании судебных издержек настаивали в полном объёме.

Ответчик, ФИО1, в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил о признании суммы иска в части взыскания суммы штрафа в размере 51 852 рублей 39 копеек, а также о признании суммы пени в размере 33 450 рублей 40 копеек, начисленной за период с 02 октября 2018 г. по 25 декабря 2018 г., при этом считает, что сумма пени за период с 26 декабря 2020 г. по 29 мая 2019 г. должна быть скорректирована с учётом частичного выполнения работ в сумме, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2517/2019. Против удовлетворения суммы судебных издержек в размере 80 000 копеек возражал.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для представления ответчиком альтернативного расчёта суммы пени и представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 31 августа 2020 г. до 16 час. 30 мин. 07 сентября 2020 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

Ответчик сообщил, что комиссией истца 12 марта 2019 г. был установлен факт выполнения ответчиком работ, в том числе задолженность по оплате которых впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2517/2019, в связи с чем, сумма неустойки должна быть исчислена с 12 марта 2019 г. с учётом уменьшения суммы невыполненного обязательства на 170 260 рублей 00 копеек. В порядке статьи 81 АПК РФ в устных выступлениях сообщил о полном признании исковых требований с учётом указанных обстоятельств, при этом против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 29 июня 2020 г. № 1 (л.д. 17-18 том 3), считает, что предъявленные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в ходе исполнения государственного контракта, не могут являться судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ, указанные расходы истец вправе заявить в будущем как убытки с соответствующим нормативным обоснованием.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству истца для рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований объявлялся перерыв с 07 августа 2020 г. до 16 час. 00 мин. 11 сентября 2020 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступило ходатайство от 09 сентября 2020 г. № 1/2-565 об уменьшении суммы иска до 121 656 рублей 12 копеек (из которых сумма пени составляет 69 803 рубля 73 копейки, сумма штрафа составляет 51 852 рубля 39 копеек).

По окончании перерыва ответчик не явился в судебное заседание сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, об объявления в нём перерыва, в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 09 сентября 2020 г. № 1/2-565 об уменьшении суммы иска до 121 656 рублей 12 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представители истца на удовлетворении исковых требований (с учётом принятых судом уточнений) настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 11 ноября 2019 г. № 1/2-765 об уточнении исковых требований (л.д. 43-45 том 2), в ходатайстве от 13 января 2020 г. № 1/2-9 об уточнении исковых требований (л.д. 84-85 том 2), в письменных пояснениях от 15 января 2020 г. № № 1/2-25 (л.д. 88-92 том 2), в ходатайстве от 17 февраля 2020 г. № № 1/2-141 (л.д. 112-114 том 2), в письменных пояснениях от 30 марта 2020 г. № 1/2-7/ПО (л.д. 145-146 том 2), в ходатайствах от 31 августа 2020 г. № 1/2-554, от 09 сентября 2020 г. № 1/2-565, а также в письменных пояснениях от 21 августа 2020 г. № 1/2-524 (представлены истцом в материалы дела в ходе судебного заседания), полагают, что исковые требования являются законными и обоснованными. Считают, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременному и полному выполнению работ по государственному контракту, а также факт выполнения работ ответчиком по указанному контракту не в полном объёме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при расчёте суммы неустойки (пени) применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, действовавшая в период частичного выполнения ответчиком обязательств по контракту, а также на дату расторжения контракта. Кроме того, представители истца настаивали на удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 80 000 рублей 00 копеек, как судебных издержек, понесённых истцом в связи с проведением независимой экспертизы по определению объёма и качества фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва в устных выступлениях под аудиозапись (статья 81 АПК РФ) исковые требования Отделения МВД России по Хасынскому району как в части пени, так и в части штрафа признал в полном объёме с учётом пояснений по расчёту суммы пени, против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек возражал.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, а также ответчика (участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва 31 августа 2020 г. и 07 сентября 2020 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Отделением МВД России по Хасынскому району (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 10 апреля 2018 г. в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 03-ЭА-18 от 28 марта 2018 г. был заключён государственный контракт от 10 апреля 2018 г. № 0147100002018000003 на устройство ограждения в рамках капитального ремонта ИКЗ: 181490700139549070100100100020000243 с дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт) (л.д. 13-38 том 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующим в Российской Федерации, выполнить работы по устройству ограждения рамках капитального ремонта, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами с даты заключения контракта по 30 сентября 2018 г. (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик вправе досрочно выполнить работы, без ущерба для качества и имущественных интересов заказчика. Дата начала работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта определяется наличием на месте проведения работ необходимого технического персонала, оборудования, материалов, обеспеченных подрядчиком. Как установлено пунктом 3.4 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока начала работ заказчик в одностороннем порядке составляет акт (акты) о задержке срока начала работ. Место выполнения работ определено пунктом 3.5 контракта: Российская Федерация, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Юбилейная, д. 19.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г. № 1 – л.д. 38 том 1) составляет 1 728 413 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 2.3 контракта, цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, расходы по вывозу строительного мусора, полной уборки помещений, транспортные расходы, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги, другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Сроки и порядок оплаты работ согласованы сторонами в пункте 2.4 контракта., согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, в том числе допускается поэтапная оплата фактически выполненных объёмов работ на основании следующих документов: оригинала счёта (счёта-фактуры) подрядчика на оплату выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), подписанного представителями подрядчика и заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Расчёт за выполненные работы производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта формы № КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии предельных объёмов финансовых расходов, в соответствии с приказом Минфина России от 21 декабря 2015 г. № 204н.

Согласно пункту 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 12.2 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.1.2 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 3% от суммы контракта.

Как следует из пункта 18.1 контракта, он считается заключённым с момента размещения его в единой информационной системе и подписания заказчиком. Контракт действует по 15 октября 2018 г., при этом в случае, если на момент окончания срока действия контракта сторонами не выполнены любые обязательства, контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами взаимных обязательств и проведения окончательных расчётов (пункты 18.2, 18.3 контракта).

Письмами от 06 сентября 2018 г. № 33/4878, от 24 сентября 2018 г. № 33/5105 (л.д. 47, 48 том 1) заказчик предлагал подрядчику выполнить в полном объёме принятые на себя обязательства по контракту.

Согласно акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 30 сентября 2018 г. № 1, ФИО1 сдал, а Отделение МВД России по Хасынскому району приняло работы (за период с 10 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г.) на общую сумму 205 055 рублей 00 копеек (л.д. 52 том 1).

Далее, 25 декабря 2018 г. стороны подписали акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 2 (за период с 10 апреля 2018 г. по 25 декабря 2018 г.) на сумму 723 920 рублей 00 копеек, в который включены в том числе работы, принятые по акту от 30 сентября 2018 г. № 1 (л.д. 58 том 1).

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счёт от 25 декабря 2018 г. № Т-000049 на сумму 723 920 рублей 00 копеек (л.д. 57 том 1). Истец платёжным поручением от 28 декабря 2018 г. № 569286 перечислил ответчику денежные средства в размере 723 920 рублей 00 копеек (л.д. 55 том 1).

26 февраля 2019 г. Отделение МВД России по Хасынскому району получило извещение подрядчика от 30 января 2019 г. без номера об окончании работ и их приёмке (л.д. 61 том 1).

01 марта 2019 г. заказчик письмом № 33/1000 уведомил подрядчика о назначении на 05 марта 2019 г. комиссионной приёмки работ (л.д. 69 том 1).

12 марта 2019 г. комиссия заказчика, сформированная на основании приказа УМВД России по Магаданской области от 01 марта 2019 г. № 117 (л.д. 66-67 том 1), составила акт проверки качества выполненных работ, в котором указала на следующие недостатки:

фундамент имеет трещины и повреждения в виде отслоения на глубину от 0,05 до 0,2 при механическом воздействии, с лицевой и торцевой части имеются просветы между бетонным основанием и секциями от 0,2 до 0,45 м;

секции не закреплены должным образом и не прокрашены крепёжные элементы секций;

на калитке отсутствует притвор и запирающее устройство с навесным замком;

на распашных воротах отсутствует притвор и навесной замок, не закреплена верхняя петля открытия;

на откатных воротах отсутствует притворная рамка, ограничения открытия и закрытия, не окрашены направляющие, направляющие не закреплены должным образом, проверить работоспособность ворот не представляется возможным (л.д. 70-71 том 1).

Акт от 12 марта 2019 г. получен подрядчиком 15 марта 2019 г. (л.д. 71 том 1).

В письмах от 03 апреля 2019 г. № 33/1701, от 10 апреля 2019 г. № 33/1894 заказчик обратил внимание подрядчика, что работы на объекте не ведутся, предлагал незамедлительно принять меры по выполнению взятых на себя обязательств, в случае невыполнения – предупредил о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке (л. д. 72-76 том 1).

10 апреля 2019 г. представители заказчика составили акт об отсутствии ведения работ на объекте (л.д. 74 том 1), 29 мая 2019 г. представители заказчика составили акт осмотра выполнения работ на устройство ограждения в рамках капитального ремонта и пришли к выводу, что общий объём выполненных работ составляет около 70% от общего объёма ремонтно-строительных и монтажных работ, предусмотренных контрактом; устройство ограждения выполнено несвоевременно с нарушением технических норм, имеет неэстетичный внешний вид; заказчику рекомендовано инициировать одностороннее расторжение контракта в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств (л.д. 79-101 том 1).

30 мая 2019 г. Отделение МВД России по Хасынскому району приняло решение №33/2991 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту (л.д. 102-103 том 1), которое было вручено ФИО1 30 мая 2019 г.

31 мая 2019 г. подрядчик вручил заказчику уведомление об устранении недостатков работ, отмеченных в акте от 12 марта 2019 г., с просьбой создания комиссии по принятию работ по устранению выявленных недостатков (л.д. 106 том 1).

06 июня 2019 г. подрядчик вручил заказчику претензию с требованием об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, о подписании акта выполненных работ и об окончательном расчете на сумму 967 426 рублей 00 рублей и учёте при этом санкций за пропуск срока выполнения работ (л.д. 107-108 том 1).

Письмом от 07 июня 2019 г. № 33/3164 заказчик известил подрядчика о невозможности отмены решения об одностороннем расторжении контракта и оплаты работ, поскольку по состоянию на 07 июня 2019 г. работы полном объёме не завершены (л.д. 109-122 том 1).

В письме от 11 июня 2019 г. № 33/3239 заказчик известил подрядчика о назначении даты фиксации устранения недостатков работ на 20 июня 2019 г. (л.д. 122 том 1).

20 июня 2019 г. комиссия в составе представителей заказчика с участием подрядчика произвела осмотр выполненных работ по устройству ограждения и установила, что работы по устранению недостатков в полном объёме не выполнены. Акт подписан подрядчиком без замечаний, экземпляр акта вручен ФИО1, что отражено в письме заказчика от 25 июня 2019 г. № 33/3503 (л.д. 123-129 том 1).

В связи с тем, что подрядчик не получил оплату за выполненные работы по акту формы № КС-2 от 03 июня 2019 г., он обратился с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с Отделения МВД России по Хасынскому району задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, в размере 859 903 рублей 68 копеек, неустойки (пени) за период с 28 февраля 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 58 580 рублей 94 копеек, всего – 918 484 рублей 62 копеек (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2020 г. по делу № А37-2517/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с Отделения МВД России по Хасынскому району в пользу ФИО1 были взысканы основная задолженность по государственному контракту от 10 апреля 2018 г. № 0147100002018000003 на устройство ограждения в рамках капитального ремонта в размере 170 260 рублей 00 копеек, пени за период с 09 июля 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 6952 рублей 28 копеек, а всего – 177 212 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2020 г. по делу № А37-2517/2019: «…Во исполнение государственного контракта от 22.07.2019 № 049/01/00048 на оказание услуг по проведению экспертизы ремонтно-строительных работ, заключенного между Отделением МВД России по Хасынскому району (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (исполнитель), по вопросам, указанным в заявке (приложение № 1 к государственному контракту), экспертом ФИО4 проведена экспертиза. Расходы заказчика на проведение экспертизы составили 80 000 рублей 00 копеек (л. д. 57 – 83, т. 2).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический объем выполненных работ по государственному контракту от 10.04.2018 № 0147100002018000003 с разбивкой по видам работ с указанием необоснованно выполненных работ;

2) проверить качество бетона, соблюдение технологического процесса укладки и изготовления бетона, его армирование, соответствие бетона требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленному сертификату;

3) проверить качество секций, способ их установки и соответствие секций требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

4) проверить качество столбов, способ их установки и соответствие столбов требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

5) проверить качество распашных ворот, способ их установки и соответствие ворот требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

6) проверить качество откатных ворот, способ их установки и соответствие ворот требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

7) проверить качество механизма открытия ворот, способ его установки и соответствие механизма требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 07.08.2019 № 049/01/00048, в котором сделаны следующие выводы (л. д. 57 – 77, т. 2):

1) фактический объем выполненных работ по всем видам работ не соответствует (занижен) государственному контракту от 10.04.2018 № 0147100002018000003. Необоснованно выполненных работ исследованием не выявлено;

2) качество бетона не соответствует требованиям нормативных документов. Технологические процессы изготовления и укладки бетонной смеси при выполнении работ по устройству ограждения не соблюдены, армирование бетона не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к государственному контракту от 10.04.2018 № 0147100002018000003. Бетон не соответствует строительным нормам, представленному сертификату и государственному контракту;

3) качество секций и способ их установки не соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

4) качество столбов и способ их установки в целом соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

5) качество распашных ворот, способ их установки не соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

6) качество откатных ворот и способ их установки не соответствуют требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам;

7) качество механизма открытия ворот проверить не представилось возможным из-за нарушения установки воротной панели. Способ установки механизма открытия ворот не соответствует требованиям государственного контракта, строительным нормам и представленным сертификатам.

На основании заключения эксперта специалистом ООКСиКР ООТО УМВД Росси по Магаданской области ФИО5 составлена локальная ресурсная смета из 15 пунктов на фактическое выполнение работ по государственному контракту (утверждена начальником Отделения МВД России по Хасынскому району 04.10.2019 ФИО6) на сумму 894 180 рублей 00 копеек. Согласно пояснительной записке к локальной ресурсной смете в пунктах 1 – 3, 14, 15 сметы учтены работы с затратами на выполнение указанных видов работ. В пунктах 4 – 13 сметы учтена лишь стоимость поставленных изделий без стоимости установки указанных изделий. Таким образом, из всех изделий, учтенных в пунктах 4 – 13 сметы, лишь установка п.4 «Столб из трубы стальной бесшовной d89 толщиной стенки 4 мм высотой 4,2 м, окрашенный высокостойкой грунт-эмалью на 2 раза» учтена в смете п.3 «Установка металлических столбов высотой 4,2 м с погружением в бетонное основание на 1 м ниже уровня земли». Все решетчатые панели (пункты 5 – 11 сметы), а также калитка (пункт 12 сметы) и воротные панели (пункт 13) учтены в смете без стоимости их установки (л. д. 6 – 8, т. 2)…

…Выводы независимой экспертизы и количественные показатели, указанные в представленной ответчиком локальной ресурсной смете от 04.10.2019, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты…

…Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании основной задолженности на сумму 859 903 рубля 68 копеек. Ответчик вправе был отказаться от оплаты работ, фактически не выполненных, а также уменьшить установленную за работу цену соразмерно выявленным отступлениям от условий контракта и недостаткам результата работ, которые делают его непригодным для использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). Таким образом, оплате подлежит разница между суммой, определенной по локальной ресурсной смете от 04.10.2019 (894 180 рублей 00 копеек), и суммой, уже выплаченной истцу (723 920 рублей 00 копеек), т. е. всего – 170 260 рублей 00 копеек…».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г. № 06АП-1528/2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2020 г. по делу № А37-2517/2019 оставлено без изменения (л.д. 7-15 том 3).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2020 г. по делу № А37-2517/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-2517/2019, сторонами не оспариваются и принимаются по настоящему делу.

Истец, Отделение МВД России по Хасынскому району, указывает, что на дату расторжения контракта, а именно на 30 мая 2019 г. (дата подписания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта) в нарушение условий контракта работы ответчиком, ФИО1, были выполнены не в полном объёме, и кроме того, фактические работы были выполнены в период с 30 сентября 2018 г. по 25 декабря 2019 г., то есть с просрочкой ответчиком исполнения обязательство по контракту.

Претензия истца от 31 мая 2019 г. № 33/3042 (л.д. 104-105 том 1), а также претензия истца от 11 июля 2019 г. № 33/3381 (л.д. 130-131 том 1) с предложением в месячный срок с момента получения претензий, в добровольном порядке перечислить сумму пени в размере 77 771 рубля 56 копеек и сумму штрафа в размере 51 852 рублей 39 копеек на расчётный счёт заказчика, были получены ФИО1 31 мая 2019 г. и 15 июля 2019 г. соответственно, однако оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Законом, иными правовыми актами, условиями государственного контракта предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту. Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по контракту обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 1.2 контракта).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки исполнения обязательства по контракту: с даты заключения контракта по 30 сентября 2018 г.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по контракту установлен сторонами до 30 сентября 2018 г. включительно.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, частично работы им были выполнены 30 сентября 2018 г., 25 декабря 2018 г. и 12 марта 2019 г., при этом фактическая стоимость выполненных работ составила 894 180 рублей 00 копеек (723 920,00 рублей + 170 260,00 рублей) (с учётом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Магаданской области от 03 февраля 2020 г. по делу № А37-2517/2019).

Таким образом, общий срок просрочки исполнения контракта на дату его расторжения (дата принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) составил 241 календарный день (с 02 октября 2018 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ) по 30 мая 2019 г).

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению подрядчиком работ в установленный срок - до 01 октября 2018 г. (30 сентября 2018 г. – нерабочий выходной день), в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, применимой к спорным правоотношениям).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 12.1, 12.2 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истцом определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с учётом условий пункта 3.1 контракта, с 02 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. (то есть по дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта – 30 мая 2019 г. – л.д. 102-103 том 1), при этом истцом определено количество дней в указанном календарном периоде, равное 239 дней, в том время как период с 02 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. включает в себя 241 день. Расчёт истца не нарушает прав и законных интересов ответчика. Представители истца в устных выступлениях в судебном заседании сообщили о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также количество дней просрочки истцом определены верно, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в виде пени в сумме 69 803 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. соответствует пункту 12.2 контракта, положениям статей 330, 331 ГК РФ и признаётся правомерным.

При проверке произведённого истцом расчёта суммы неустойки судом установлено, что при расчёте применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%.

Ответственность за нарушение конечного срока работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и её размер установлены Законом № 44-ФЗ и заключённым сторонами контрактом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, пени за просрочку ответчиком выполнения работ по контракту подлежит взысканию за период с 02 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 69 803 рублей 73 копеек согласно расчёту, произведённому истцом в ходатайстве от 09 сентября 2020 г. № 1/2-565.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Далее, согласно доводам истца, работы подрядчиком не были выполнены в полном объёме ни в соответствии со сроками, определёнными контрактом, ни к дате решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем ответчик обязан оплатить штраф в сумме 51 852 рублей 39 копеек, предусмотренный пунктом 12.1.2 контракта, что составляет 3% от цены контракта, определённой сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г. № 1 к контракту), - 1 728 413 рублей 00 копеек.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.2.1 контракта предусмотрено право заказчика принять односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком 30 мая 2019 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом отказ мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, как в части сроков выполнения работ, так и в части качества выполненных работ.

Поскольку подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в установленные контрактом сроки, равно как и доказательства устранения выявленных недостатков, отражённых в акте от 12 марта 2019 г., что, в свою очередь, зафиксировано в акте от 29 мая 2019 г., отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Данная позиция полностью согласуются с выводами, изложенными в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г. № 06АП-1528/2020 по делу № А37-2517/2019.

Ответчиком факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не оспаривается.

Как установлено судом, в нарушение условий контракта обязательства по выполнению работ по устройству ограждения в рамках капитального ремонта ответчиком не исполнены полностью, при согласованной сторонами цене контракта 1 728 413 рублей 00 копеек фактически ФИО1 на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнены работы на 894 180 рублей 00 копеек, то есть предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объёме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истцом начислен штраф в размере 51 852 рублей 39 копеек в соответствии с условиями контракта об ответственности подрядчика (пункт 12.1.2).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Во исполнение приведённых норм права стороны в пункте 12.1.2 контракта установили ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 3% цены контракта, что составило 51 852 рубля 39 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт невыполнения работ по контракту в полном объёме, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за невыполнение полного объёма работ по материалам дела установлена, суд приходит к выводу о правомерности предъявления ответчику требования о взыскании штрафа в фиксированном контрактом размере 51 852 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании (31 августа 2020 г. и 07 сентября 2020 г.) под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик ФИО1 в устных выступлениях сообщил о признании им исковых требований, с учётом принятого судом уточнения, в полном объёме.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени, начисленной за период с 02 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г. в размере 69 803 рублей 73 копеек, неустойки в виде штрафа в размере 51 852 рублей 39 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 00 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом в связи с проведением независимой экспертизы по определению объёма и качества работ, выполненных ответчиком по контракту (л.д. 112-114 том 2).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, истцом представлены государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы ремонтно-строительных работ от 22 июля 2019 г. № 049/01/0048, заключённый между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (л.д. 116-118 том 2), платёжное поручение от 20 августа 2019 г. № 302536 на сумму 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 120 том 2), заключение эксперта от 07 августа 2019 г. № 049/01/00048 (л.д. 132-150 том 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, экспертиза была проведена и экспертное заключение подготовлено по заданию истца вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку услуги по проведению экспертизы ремонтно – строительных работ были оказаны до обращения Отделения МВД России по Хасынсккому району с иском в арбитражный суд к ФИО1, расходы по их оплате, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесённые стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование указанных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесённых стороной в связи со сбором доказательств.

Расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому их следует рассматривать не как судебные расходы, а в качестве убытков истца применительно к статье 15 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 80 000 рублей 00 копеек, связанных с проведением экспертизы ремонтно-строительных работ, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, расходы, связанные с проведением экспертизы вне рамок рассматриваемого дела не являются судебными, а являются убытками, понесёнными со стороны истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 121 656 рублей 12 копеек (с учётом принятых судом уточнений) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 4650 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 1395 рублей 00 копеек (30% от государственной пошлины 4650 рублей 00 копеек) относится на ответчика, ФИО1, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Вопрос о возврате из федерального бюджета оставшихся 70% государственной пошлины не подлежит разрешению судом ввиду того, что истцом при подаче иска в арбитражный суд государственная пошлина фактически не уплачивалась.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство истца, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасынскому району, от 09 сентября 2020 г. № 1/2 – 565 об уменьшении суммы иска. Считать суммой исковых требований по настоящему делу – 121 656 рублей 12 копеек (из которых сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства составляет 69 803 рубля 73 копейки, сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 51 852 рубля 39 копеек).

2.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасынскому району (ОГРН <***>, ИНН<***>), сумму пени в размере 69 803 рублей 73 копеек, сумму штрафа в размере 51 852 рублей 39 копеек, а всего - 121 656 рублей 12 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 80 000 рублей 00 копеек.

4.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1395 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская