Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2361/2019 от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 441 от 21.10.2019 об отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2361/2019 от 01.10.2019 и признании правонарушения малозначительным.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 175, 44 руб.

Определением суда от 22.10.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в арбитражный суд дополнительные пояснения и доказательства в сроки, указанные в определении.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ.

К установленному сроку от административного органа поступил письменный отзыв на заявление от 15.11.2019 и дополнительные документы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления дополнительных доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» сослалось на ст.ст. ст. 2.9, 1.6, 24.5, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ и указало, что принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оно может быть квалифицировано как малозначительное, т.к. при назначении административного наказания подлежат оценке характер и степень общественной опасности административного правонарушения, а назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному правонарушению.

При этом, действиями заявителя не был причинен какой-либо вред интересам граждан, общества и государства, более того, в указанных действиях отсутствовала существенная угроза причинения вреда каким-либо общественным отношениям.

Заявитель указал, что на рыбодобывающем судне СРТМ «Си Хантер» при заходе в порт Магадан 17.06.2019 были ввезены необходимые для производственной деятельности судна тароупаковочные материалы, приобретённые по трем внешнеторговым контрактам в п. Пусан (Южная Корея).

В целях их таможенного оформления поданы три декларации на товары №№ 10702070/180619/0110129, 10702070/180619/0110160, 10702070/180619/0110199 с уплатой налогов и сборов на общую сумму 2 233 223, 78 руб.

По указанной ДТ задекларирован в товар № 1 - мешок бумажный ламинированный «сэндвич» для упаковки морепродуктов в количестве 28 556 штук. Таможенным органом вменяется заявление ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» при декларировании недостоверных сведений о стоимости товара № 1 - вместо 367 132, 86 руб. указано 359 786, 37 руб., что, по мнению таможенного органа, могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, на 2 350, 88 руб.

При оформлении одной из них - ДТ № 10702070/180619/0110199 у таможенного органа возник вопрос о расхождении инвойсовой стоимости одного из товаров, в связи с чем декларанту направлен запрос от 18.06.2019.

При уточнении заявленных сведений декларантом была обнаружена опечатка в бумажной версии перевода инвойса, допущенная при его составлении в таблице Excel: числовое значение стоимости за единицу товара в ячейке было автоматически округлено до двух знаков после запятой, при том, что общая стоимость товаров определена из расчета округления до трех знаков. Из-за данной ошибки в декларации на товары была заявлена сумма 5 120, 08 долларов США вместо 5 254, 30 долларов США.

Однако, Владивостокская таможня отказала в регистрации корректировки декларации на товары с формулировкой «КДТ не соответствует требованиям».

При этом, заявитель указал, что в нарушение п. 10 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», таможенным органом не указаны причины отказа, а именно - какие требования закона не соблюдены в представленной корректировке.

Впоследствии таможенным органом декларанту выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором были продублированы сведения декларанта из пояснений об обнаруженной им ошибке и правильном значении стоимости товара в размере 5 254, 30 долларов США.

После получения Требования декларантом повторно направлена КДТ в том же объеме, что и первоначально. Данная КДТ, не отличающаяся по содержанию от ранее поданной, принята Владивостокской таможней.

При этом, заявитель указал, что необоснованное первичное непринятие таможенным органом КДТ без указания причин и зачет формы КДТ только после выставления требования не опровергает того факта, что декларант самостоятельно выявил наличие ошибки в заявленных сведениях и представил корректировку неверных данных. Первоначально от таможни поступил запрос о расхождении инвойсовой стоимости с предложением предоставить сведения и документы, поясняющие данное расхождение.

При этом, сведений об обнаружении признаков недостоверности заявленной стоимости либо о составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом не представлялось.

Отсутствие у декларанта намерений занизить установленные таможенные платежи подтверждается тем, что в остальной части перевода инвойса сведения являются полными и достоверными, и в оригинальной версии инвойса на английском языке значение цены товара № 1 указано верно.

Неточность в первоначально заявленной стоимости товара № 1 была выявлена декларантом самостоятельно, после чего им были представлены корректные сведения, неуплаты платежей не последовало.

Кроме того, заявитель считает, что размер недоплаты - 2 351, 50 руб., которая, по мнению таможенного органа, могла возникнуть, является несущественным по сравнению с общей суммой уплаченных таможенных платежей по декларации - 207 956, 88 руб., и тем более относительно всей суммы платежей по ДТ на ввезенные 17.06.2019 судовые таро-упаковочные материалы по трем таможенным декларациям - 2 233 223, 78 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обстоятельства административного правонарушения, связанные с его характером, являются исключительными, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и о наличии признаков малозначительности.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Владивостокская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 15.11.2019, из которого следует, что на Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни 18.06.2019 ООО «Тихрыбком» подана декларация на товары № 10702070/180619/0110199, в которой заявлен товар № 1: «мешок бумажный ламинированный «сэндвич» для упаковки морепродуктов, 28 556 шт.», код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 6305 33 900 0.

В графе 42 товара № 1 ДТ № 10702070/180619/0110199 заявителем указана цена товара - 5 140, 08 долларов США, в графе 45 - таможенная стоимость в размере 359 786, 37 руб., в графе 47 заявлены и исчислены ввозная таможенная пошлина, НДС.

При совершении таможенных операций, по результатам ведомственного контроля таможенной стоимости товара было выявлено несоответствие цены товара № 1, указанной в инвойсе и ДТ № 10702070/180619/0110199.

Так, в инвойсе № KTI-1811072 от 07.12.2018, представленном при таможенном декларировании, указана цена товара за 1 шт. - 0, 184 долларов США. Таким образом, стоимость товара № 1 в количестве 28 556 шт. составила 5 254, 3 долларов США, таможенная стоимость товара составила 367 132, 86 руб.

Согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», таможенная пошлина за ввоз на таможенную территорию союза товаров, которые классифицируются кодом 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС на день подачи ДТ, составляла 10 % от таможенной стоимости товара.

По мнению таможенного органа, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, налогов, подлежащих уплате, в размере 2 350, 88 руб., что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако, таможенный орган считает, что заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, поскольку ООО «Тихрыбком» располагало достоверными сведениями о таможенной стоимости товара, но по причине допущенной ошибки заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

При этом, таможенный орган считает необоснованной позицию заявителя, который, не отрицая факт совершения административного правонарушения, тем не менее свое несогласие с оспариваемым постановлением обосновывает отсутствием существенной угрозы общественным отношениям и полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченно ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 4905 от 03.05.1995, с внесением записи в ЕГРЮЛ 29.08.2002, свидетельство № 000060352, ОГРН № <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что 18.06.2019 ООО «Тихрыбком» в Отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана Декларация на товары № 10702070/180619/0110199, в которой заявлен товар № 1: «мешок бумажный ламинированный «сэндвич» для упаковки морепродуктов, 28 556 шт.» Заявленный декларантом классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6305 33 900 0.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к указанному Решению.

Согласно Единому Таможенному Тарифу ЕАЭС таможенная пошлина за ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров, которые классифицируются кодом 6305 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на день подачи ДТ составляла 10 % от таможенной стоимости товара.

В графе 42 товара № 1 ДТ № 10702070/180619/0110199 ООО «Тихрыбком» указана цена товара - 5 140, 08 долларов США, в графе 45 указана таможенная стоимость 359 786, 37 руб. В графе 47 декларантом заявлены и исчислены, в том числе, ввозная таможенная пошлина и НДС.

При совершении таможенных операций, по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товара было выявлено несоответствие цены товара № 1, указанной в инвойсе и в ДТ № 10702070/180619/0110199.

Так, в инвойсе № КТТ-1811072 от 07.12.2018, представленном при таможенном декларировании, указана цена товара за одну шт. - 0, 184 доллара США. Таким образом, стоимость товара № 1 в количестве 28 556 шт. составляет 5 254, 3 доллара США, таможенная стоимость товара составила 367 132, 86 руб.

Таким образом, таможенным органом установлено, что заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 могло послужить основанием для занижения размера таможенной пошлины, налогов, подлежащих уплате, в размере 2 350, 88 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Тихрыбком» представлены письменные объяснения (письмо от 30.09.2019 № 421), из которых следует, что при уточнении сведений, заявленных в ДТ, декларантом была обнаружена опечатка в бумажной версии инвойса, где числовые значения стоимости за единицу товара были автоматически округлены до двух знаков после запятой. Из-за допущенной технической ошибки в ДТ была заявлена сумма 5 120, 08 долларов США вместо 5 254, 3 долларов США. 20.06.2019 об обнаруженной ошибке было сообщено таможенному органу и подана корректировка декларации.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, Владивостокской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

Телеграммой № 06-02-22/4916 от 26.08.2019 ООО «Тихрыбком» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10.09.2019 в 10 час. 00 мин. в помещении Владивостокской таможни.

Телеграмма получена адресатом 27.08.2019, что подтверждается уведомлением от 29.08.2019.

Копия протокола об административном правонарушении 10.09.2019 направлен по юридическому адресу ООО «Тихрыбком» с сопроводительным письмом № 06-02-22/5245.

Определением от 18.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено – на 01.10.2019 в 14 час. 00 мин. в помещении Владивостокской таможни.

Письмом № 421 от 30.09.2019 ООО «Тихрыбком» заявило о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2019 вынесено постановление № 10702000-2361/2019, в соответствии с которым ООО «Тихрыбком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 175, 44 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Тихрыбком», извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Копия постановления направлена 04.10.2019 по юридическому адресу ООО «Тихрыбком» с сопроводительным письмом № 32-14/40834.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ООО «Тихрыбком» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-2361/2019 от 01.10.2019 в связи с наличием оснований для применения малозначительности административного правонарушения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя, ООО «Тихрыбком»,правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей: за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной и письменной формах с использованием электронной таможенной декларации и таможенной декларации на бумажном носителе.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС.

К основным сведениям, подлежащим заявлению в таможенной декларации, установленные ст. 106 ТК ЕАЭС, относятся сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов ЕАЭС и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена ЕАЭС, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

По материалам дела установлено, что в графе 42 товара № 1 ДТ № 10702070/180619/0110199 заявителем указана цена товара - 5 140, 08 долларов США, в графе 45 - таможенная стоимость в размере 359 786, 37 руб., в графе 47 заявлены и исчислены ввозная таможенная пошлина, НДС.

Однако, при совершении таможенных операций, по результатам ведомственного контроля таможенной стоимости товара Владивостокской таможней было выявлено несоответствие цены товара № 1, указанной в инвойсе и ДТ № 10702070/180619/0110199 - в инвойсе № KTI-1811072 от 07.12.2018, представленном при таможенном декларировании, указана цена товара за 1 шт. - 0, 184 долларов США. Таким образом, стоимость товара № 1 в количестве 28 556 шт. составила 5 254, 3 долларов США, таможенная стоимость товара составила 367 132, 86 руб.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 могло послужить основанием для занижения размера таможенной пошлины, налогов, подлежащих уплате, в размере 2 350, 88 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено также, что ООО «Тихрыбком» при уточнении сведений, заявленных в ДТ, обнаружена опечатка в бумажной версии перевода инвойса, допущенная при его составлении в таблице Excel: числовое значение стоимости за единицу товара в ячейке было автоматически округлено до двух знаков после запятой, при том, что общая стоимость товаров определена из расчета округления до трех знаков. Вследствие допущенной технической ошибки, в ДТ была заявлена сумма 5 120, 08 долларов США вместо 5 424, 3 долларов США.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-2361/2019 таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Тихрыбком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1 в ДТ № 10702070/180619/0110199, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 2 350, 88 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Тихрыбком» в его совершении подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: ДТ № 10702070/180619/0110199, инвойсом № KTI-1811072 от 07/12/2018, расчетом таможенных платежей и иными материалами дела об административном правонарушении № 10702000-2361/2019.

По материалам дела установлено, что в ДТ № 10702070/180619/0110199 ООО «Тихрыбком» указано в качестве декларанта, т.е. обязанность произвести достоверное декларирование товаров возлагается на ООО «Тихрыбком».

Таким образом, ООО «Тихрыбком» является субъектом ответственности за данное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведении о товаре, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Таможенным органом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность: добровольное сообщение о совершенном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное устранение причинённого вреда в виде уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом, ООО «Тихрыбком» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. должно было и могло заявить таможенному органу по установленной форме сведения о спорном товаре, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанной обязанности.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Владивостокской таможни о наличии в действиях ООО «Тихрыбком» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «Тихрыбком» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению таможенного законодательства зависит от волеизъявления декларанта (таможенного представителя) и обусловлено правильной организацией деятельности юридического лица в соответствии с установленными требованиями, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по достоверному декларированию товаров у ООО «Тихрыбком» имеется.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Тихрыбком» вины в совершении административного правонарушения.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По материалам дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Тихрыбком» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, устранения выявленных нарушений, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Тихрыбком», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.