АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-3135/2018

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.П. Сидельниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, <...> эт. 3, ПХК 1,оф. 22, почтовый адрес: 685000, <...>)

о взыскании 7 681 360 рублей 20 копеек и об обязании выполнить работы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Октябрьская, д. 3),общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, этаж 1, пом. I, офис 1), общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, этаж 1, пом. I, офис 2),

при участии в заседании:

от истца: П.В. Лофинк, представитель, доверенность от 01.06.2021 № 14, паспорт; ФИО1, представитель, доверенность от 07.06.2021 № 15, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 24.02.2021 № 05, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2021 № 01, паспорт;

от третьего лица – ООО «Крат»: ФИО4, представитель, доверенность от 18.01.2021, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 № 0347200001414002759_68056 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 - км 281 на территории Магаданской области (в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2015 № 1, от 05.06.2015 № 2, от 08.12.2015 № 3, от 05.02.2016 № 4, от 20.04.2016 № 5, от 22.06.2016 № 6, от 01.09.2016 № 7, от 28.09.2016 № 8, от 15.11.2016 № 9) в размере 7 681 360,20 руб. и об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом, а именно:

- км 270+565 – км 270+635 – глубокая просадка грунта по всей ширине дорожного полотна, поперечный прорыв дорожного полотна с образование сетки трещин раскрытием до 150 мм;

- км 270+870 – км 270+930 – образование продольных и косых трещин раскрытием до 100 мм по левой обочине;

- км 272+270 – км 272+320 – разрыв дорожного полотна на проезжей части раскрытием до 170 мм, глубиной 1 м, отслоение обочин по левой и правой стороне;

- км 278+800 – км 279 – отрыв грунта вдоль левой стороны обочины дороги;

- км 280-км 281 – разрушение левой и правой обочины, образование трещин вдоль барьерного ограждения, локальные разрывы дорожного полотна с образованием трещин;

- км 281+000 – км 281+300 – размыв и осадка левой и правой обочины дороги, осадка дорожного полотна (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), статью 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия контракта от 02.10.2015 № 0347200001415001971.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2019 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о назначении экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» (далее - ООО МИП «НИЦ МиС»).

06.09.2019 в материалы дела от ООО МИП «НИЦ МиС» поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 57-93, л.д. 111-192 т. 5, л.д. 7-47, л.д. 56-96 т. 8).

Определением суда от 27.01.2020 ООО МИП «НИЦ МиС» было отказано в оплате экспертизы по настоящему делу, поскольку экспертное заключение было признано ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 06 АП-4717/2020, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ»).

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 05.08.2021 на 14 часов 00 минут.

От истца к дате заседания поступили письменные дополнения от 05.08.2021 № 1324, по тексту которых уточнены исковые требования касательно требования устранения строительных недостатков, а именно указан срок, в который  по мнению истца данные недостатки должны быть устранены: не ранее 01.05.2022 и не позднее 01.08.2022.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнения исковых требований.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает заявленные уточнения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 29.04.2019 № 650 (л.д. 126-128 т. 2), пояснениях от 23.05.2019 № 770 (л.д. 66-70 т. 4), пояснениях от 05.06.2019 (л.д. 120-122 т. 4), письменном мнении от 25.10.2019 № 1646 (л.д. 52-55 т.7), письменном мнении от 28.10.2019 № 1677 (л.д. 62-63 т. 7), возражении от 04.06.2020 (л.д. 144 т.  9), письменных возражениях от 18.06.2020 № 872 (л.д. 12-15 т. 10), письменном мнении от 31.05.2021 № 859 (л.д. 77-81 т. 22), письменном мнении от 03.08.2021 № 1301 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.03.2019 (л.д. 81-86 т.2), письменном мнении от 28.10.2019 (л.д. 60 т. 7),  письменных возражениях (л.д. 66-67 т. 7), дополнительных возражениях (л.д. 117-119 т. 7),письменном мнении от 30.05.2021 № 405 (л.д. 73-76 т. 22), письменных пояснений от 04.08.2021 № 580 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель третьего лица – ООО «Крат» (организации, осуществляющей обслуживание спорного участка дороги) поддержал исковые требования, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.05.2019 № 213 (л.д. 74-77 т. 4).

Иные третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, считаются извещенными в порядке статей 121, 123 АПК РФ, отзывы по существу исковых требований не представили.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2021 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью опроса в судебном заседании экспертов ООО «СВ НПЦ».

Представители истца и третьего лица выразили возражения  в отношении указанного ходатайства, указав, что оно направленно на затягивание процесса.

Суд протокольным определением на основании статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа данной нормы следует, что удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 06 АП-4717/2020, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «СВ НПЦ».

Эксперты ООО «СВ НПЦ» ФИО5 и ФИО6, составившие указанное экспертное заключение, были опрошены в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2021, 29.06– 06.07.2021, 15.07.2021, представили письменные пояснения по поставленным перед ними участниками процесса вопросам.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представители лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика подтвердили, что новые вопросы к экспертам в части представленного экспертного заключения у них отсутствуют.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства  для нового опроса экспертов не указал, какие новые вопросы к экспертам имеются у ответчика, не представил в материалы дела перечень вопросов, не указал, на какие вопросы эксперты ответили неполно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При наличии изложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Контракта ответчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256 - км 281 на территории Магаданской области» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, ответчик обязуется выполнить все Работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта и на основании переданных Истцом проектной документации, рабочей документации по Объекту.

Согласно пункту 8.1. Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы выполненные Ответчиком по Контракту.

В силу пункта 8.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, с учетом положения пункта 7.9. Контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в котором прописываются гарантийные сроки, в рамках которых Ответчик обязуется устранять возникшие в этот период дефекты.

Вышепоименованные гарантийные сроки на устроение строительных недостатков в рамках Контракта оговорены в гарантийном паспорте (л.д. 129-138 т. 2). 

Пунктом 5.10 Контракта установлено, что Истец в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Ответчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и о необходимости направления уполномоченного представителя Ответчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 8.3 Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Согласно пункту 8.3. Контракта Ответчик обязан устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Истец в исковом заявлении указывает, что Актом № 01/08-2018 от 17.08.2018 были выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств. 17.08.2018 в адрес Ответчика выдано предписание № 01/08-18 об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Срок устранения дефектов - до 13.09.2018. Письмом от 18.09.2018 № 642 Ответчик отказался устранять выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств. Указанное предписание не исполнено.

Пунктом 20.1 Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения.

В соответствии с пунктом 6.5. Ответчик обязуется устранять все замечания Истца, выданные в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Контракт включается обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту.

Согласно пункту 9.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в сумме 7 681 360,20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением, содержащим требования об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в размере 7 681 360,20 руб.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, общими положениями об обязательствах и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Указанные нормы гарантируют, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 8.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов по виду работ – земельное полотно составляет 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства, с учетом положения пункта 7.9. Контракта.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект был принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «Строительство автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области» – 12.12.2017 (л.д. 31-49 т. 18).

Как усматривается из материалов дела  Актом № 01/08-2018 от 17.08.2018 (л.д. 20 т. 18) в результате осмотра были выявлены следующие дефекты дорожного полотна:

Таким образом, требование об устранении выявленных дефектов было предъявлено истцом ответчику в рамках гарантийного срока, установленного пункта 8.2 Контракта.

Письмом от 18.09.2018 № 642 (л.д. 15-16 т. 18) Ответчик известил истца, что  отказывается устранять выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств. Указанное предписание не исполнено.

Ответчик, как в указанном письме, так и в отзыве на исковое заявление от 25.03.2021 № б/н (л.д. 9-14 т. 18), возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая, что причинами выявленных недостатков стало частичное или полное отсутствие работ по содержанию эксплуатирующей организацией указанного объекта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2019 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о назначении экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО МИП «НИЦ МиС».

06.09.2019 в материалы дела от ООО МИП «НИЦ МиС» поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.01.2020 ООО МИП «НИЦ МиС» было отказано в оплате экспертизы по настоящему делу, поскольку экспертное заключение было признано ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.17.2020 (с учетом определения суда от 05.10.2020), оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 06 АП-4717/2020, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «СВ НПЦ», экспертам ФИО6, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках государственного контракта  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области от 25.02.2015,

- ненадлежащая эксплуатация объекта после его приема в эксплуатацию,

- иные причины, при их наличии?

Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков (дефектов)?

- ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках государственного контракта  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области от 25.02.2015,

- ненадлежащая эксплуатация объекта после его приема в эксплуатацию,

- иные причины, при их наличии?

Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков (дефектов)?

- ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках государственного контракта  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области от 25.02.2015,

- ненадлежащая эксплуатация объекта после его приема в эксплуатацию,

- иные причины, при их наличии?

Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков (дефектов)?

- ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках государственного контракта  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области от 25.02.2015,

- ненадлежащая эксплуатация объекта после его приема в эксплуатацию,

- иные причины, при их наличии?

Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков (дефектов)?

- ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках государственного контракта  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области от 25.02.2015,

- ненадлежащая эксплуатация объекта после его приема в эксплуатацию,

- иные причины, при их наличии?

Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков (дефектов)?

- ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках государственного контракта  на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области от 25.02.2015,

- ненадлежащая эксплуатация объекта после его приема в эксплуатацию,

- иные причины, при их наличии?

Какие работы необходимо выполнить для устранения указанных недостатков (дефектов)?

Согласно выводам экспертов характер всех дефектов на всех исследуемых участках идентичен - это потеря устойчивости насыпи. Размеры и форма дефектов отличаются из-за различной высоты насыпи и уклона естественного основания.

На момент проведения экспертизы дефекты распространились суммарно более чем на 5 км. По результатам шурфования, изучения исполнительной документации, лабораторных испытаний и поверочных расчетов установлены следующие нарушения технологии возведения земляного полотна и устройства дорожной одежды и отклонения от проектных решений:

Эксперты указывают, что данное обстоятельство является грубым нарушением требований пунктами 7.3.4 и 7.3.5 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1):

«Использование в одном слое насыпи разных видов грунтов не допускается, за исключением случаев, когда такое решение специально предусмотрено проектом. При изменении вида грунта в месте его разработки слои разных видов следует сопрягать по типу выклинивания.

В случае, когда не предусмотрено уплотнение откосов специальными средствами, допускается в целях уплотнения грунта в краевых частях, прилегающих к откосу, отсыпать слой на 0,3-0,5 м шире проектного очертания насыпи. Расширение не требуется при устройстве насыпей из крупнообломочных и песчаных грунтов и при высоте насыпи менее 2,0 м с откосами 1:2 и более пологих.

Лишний грунт убирают при планировке откосов на завершающем этапе возведения насыпи и используют для досыпки обочин, устройства съездов, рекультивации и т.п.

Каждый слой следует разравнивать, соблюдая проектный продольный уклон. Перед уплотнением поверхность отсыпаемого слоя должна быть спланирована под двускатный или односкатный поперечный профиль с уклоном 20-40%  к бровкам земляного полотна.

Движение транспортных средств,  отсыпающих на насыпи очередной слой, необходимо регулировать по всей его ширине».

Таким образом, экспертами сделан вывод, что наличие дефектов на откосах, обочинах и проезжей части в виде раскрытых и глубоких трещин, просадок вызвано нарушением технологии возведения земляного полотна.

В разделе экспертного заключения «Содержание автодороги» (л.д. 95-109 т. 16) экспертами указано, что работы по содержанию автомобильной дороги выполнены эксплуатирующей организацией – ООО «Крат» выполнены не в полном объеме, предусмотренном в контрактах на содержание, что квалифицируется как ненадлежащая эксплуатация объекта после его приема в эксплуатацию.

При этом, эксперты указали, что ответчиком директору МОГКУ «УТДК» ФИО7 направлены пояснения № 642 от 18.09.2018  по Акту № 01/08-2018. В пояснениях изложены причины появления дефектов, такие как: участок дороги №1 -«На данном участке с км 270+500 по ПК 270+670 не выполнялись работы по расчистке водоотводной канавы слева по ходу трассы вследствие чего вода застаивается и дренирует под тело насыпи, на км 270+635 справа имеется ручей, выходящий из тела насыпи параллельно самой крупной просадке на данном участке». Участок дороги № 2 -« Застой воды в водоотводной канаве на км 270+855 - 270+940, не выполнялись работы по расчистке, вследствие чего осыпающийся грунт выемки забивает канаву». Участок дороги № 3 -«На км 272+295 обнаружен ручей, на км 272+270-272+290 отсутствует очистка водоотводной канавы, вследствие чего под телом насыпи промыт новый водоток, а расположенная водопропускная труба на км 272+380 осушена». Участок дороги № 4- «На 278+800-279+000 не выполнялись работы по расчистке, вследствие чего осыпающийся грунт выемки забивает канаву». Участок дороги № 5 - «На 280+000-281+000 не выполнялись работы по расчистке, вследствие чего осыпающийся грунт выемки забивает канаву». Участок дороги № 6- «Дефекты не критичны раскрытие трещин минимальной от 1мм до 5мм, требуется профилирование земляного полотна на данном участке». Фотоматериалы, подтверждающие причины появления дефектов отсутствуют.

ООО «СК Стройдор» считает, что дефекты, выявленные на объекте, вызваны частичным или полным отсутствием работ по содержанию эксплуатирующей организацией указанного объекта.

Эксперты указали, что на момент исследования (октябрь 2020 года) факты, изложенные выше, не подтвердились.

Как пояснили эксперты в ходе опроса в судебном заседании, причинами выявленных дефектов послужили именно недостатки строительства дороги, недоставки в работе по содержанию эксплуатирующей организацией указанного объекта не являются основанием возникновения выявленных дефектов.

Ответчик согласно письменному мнению от 04.08.2021 № 580 возражает против выводов, изложенных в экспертном заключении указывая, что ответчик по делу ознакомился с заключением и поставил перед экспертами ряд вопросов, на которые не в полном объеме получил на них ответы.

Изначально производство было поручено ООО  «НИЦ МиС». Определением суда данному учреждению было отказано в плате экспертизы, экспертное заключение было признано ненадлежащим доказательством.

Ответчик настаивает, что  анализируя два экспертных заключения он делает вывод: экспертное заключение ООО «СВНПЦ» построена на тексте экспертного заключения ООО  «НИЦ МиС», что является плагиатом.

С учетом изложенного ответчик считает, что экспертное заключение ООО «СВНПЦ» является ненадлежащим доказательством.

Ответчик настаивает, что неоднократно говорил и писал в своих пояснениях, что ответы эксперта ФИО6 однотипны и некорректны, отсутствуют четкие пояснения в чем выразилось «ненадлежащее выполнение работ, что конкретно повлияло на результат выполненных работ, что нужно сделать и как для устранения недостатков?».

Ответчик считает, что в заключении отсутствуют рекомендации новейших методов инженерной защиты земляного полотна от подмывания грунта, отсутствие эффективных    проектных решений по отводу поверхностных вод, устройству системы дренажа, укреплению откосов насыпи.

Проанализировав доводы ответчика в части признания экспертного заключения ООО «СВНПЦ»  недопустимым доказательством суд не принимает их в силу следующего.

Так, довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «СВНПЦ» построено на тексте экспертного заключения ООО  «НИЦ МиС» и является плагиатом, не подтверждается материалами дела.

Эксперты ООО МИП «НИЦ МиС» в экспертном заключении пришли к выводу, что причинами выявленных дефектов явилось отсутствие активных методов инженерной защиты земляного полотна от подмывания грунта, отсутствие эффективных проектных решений по отводу поверхностных вод, устройству системы дренажа, укреплению откосов насыпи.

Определением от 27.01.2020 в рамках настоящего дела  ООО «МИП «НИЦ МиС» было отказано в оплате экспертизы по настоящему делу в размере 400 000,00 руб. 

В определении суд указал, что оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение, не принял его в качестве  надлежащего доказательства исходя из следующего.

От проведения экспертных исследований в части установления качества работ по строительству ответчиком спорных участков автомобильной дороги с целью установления повлияло ли качество выполненных работ на возникшие в ходе эксплуатации дороги дефекты, эксперты в пределах соответствующей специальности, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме уклонились.

Далее, исходя из ответов на поставленные вопросы, следует, что причиной дефектов (образование трещин, разрывов с последующим сползанием земли) на соответствующих участках автомобильной дороги является отсутствие активных методов инженерной защиты земляного полотна от подмывания грунта, отсутствие эффективных проектных решений по отводу поверхностных вод, устройству системы дренажа, укреплению откосов насыпи.

Также в ответах на вопросы 1,3 эксперты указывают, что на то, что развитию дефектов в значительной степени способствовало отсутствие мероприятий нормативного содержания участка автомобильной дороги эксплуатирующей организацией.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследования,  выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Основной целью проведения экспертизы было установление причины выявленных дефектов на соответствующих участках автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на территории Магаданской области, в том числе экспертам предлагалось оценить качество работ подрядчика, качество эксплуатации объекта, а также при наличии установить иные причины выявленных дефектов, помимо указанных в поставленных вопросах.

Как установлено судом, исследовательская часть заключения (выводы экспертов) не соответствуют требованиям, установленным Законом № 73-ФЗ, а также АПК РФ  ввиду следующего.

Из содержания экспертного заключения, а также пояснения самого экспертного учреждения усматривается, что эксперты формально подошли к оценке качества работ подрядчика по строительству спорных участков работ, ограничившись исследованием исполнительской документации и придя к выводу, что качество применяемых материалов и технология производства работ соответствуют проектным и нормативным требованиям, поскольку качество скрытых работ при строительстве спорного участка автомобильной дороги, было согласовано и заверено подписями ответственных лиц заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль при составлении исполнительской документации.

Наличие соответствующей исполнительской документации, в том числе подписанные акты приемки скрытых работ, работ в целом не свидетельствуют о безусловном качестве выполненных подрядчиком работ.

Также экспертами ООО «МИП «НИЦ МиС» не были проведены лабораторные исследования материалов, из которых устроено тело насыпи земельного полотна.

Исследовательская часть экспертного заключения не содержит ООО «МИП «НИЦ МиС»  материалов (результатов исследований), подтверждающих, что причиной указанных недостатков является, в том числе подмывание грунта поверхностными водами, отсутствует анализ конкретных  положений проектной документации, содержащей решения по отводу поверхностных вод, а также обоснованная оценка неэффективности данных положений, отсутствуют сведения о том, где конкретно на участках дорог находятся постоянные и временные водотоки, доказательства, что  данные водотоки, попадая в неукрепленную водоотводную канаву, дренируют сквозь тело насыпи, тем самым увлажняя и подмывая грунт насыпи приводят к развитию оползневых явлений в дорожном полотне.

Также не обоснованы, не подтверждены результатами исследований выводы, отраженные в исследовательской части экспертного заключения, о том, что развитию дефектов в значительной степени способствовало отсутствие мероприятий нормативного содержания участка автомобильной дороги эксплуатирующей организацией, не указано о каких конкретно мероприятиях идет речь, отсутствует ссылка на нормативные документы, регламентирующие нормативное содержание автомобильной дорог. 

Ссылка экспертов в ходе их опроса на имеющийся опыт при формировании ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, не был принят судом, поскольку авторитетное мнение не подменяет выводов, полученных в ходе проведения исследований в ходе экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответы экспертов не являлись ясными, полными и научно-обоснованными.

В свою очередь, исходя из экспертного заключения ООО «СВНПЦ» следует, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения ответчиком технологии строительства.

Данные выводы сделаны в результате натуральных исследований аварийных участков,  полевого обследования с применением дорожного измерительного комплекса ДВК 04.2, обследованием объекта методом шурфования, по результатам которого установлено наличие конструктивных слоев в соответствии с проектом.

Результаты выводов, изложенных в экспертом заключении ООО «СВНПЦ», подтверждены фототаблицами, видеоматериалами, результатами лабораторных испытаний, актами отбора проб и иными доказательствами, приложенными экспертами к экспертному заключению.

Все неясности, которые возникли у суда и лиц, участвующих в деле при ознакомлении с экспертным заключением, были устранены путем пояснений экспертов ООО «СВНПЦ» в ходе судебного разбирательства (пояснения зафиксированы на аудионосителе  и приобщены в материалы дела), а также путем приобщения в материалы дела письменных пояснений  и дополнительных документов (л.д. 96-104 т. 22, л.д. 47-73, 97-139 т. 23).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение  ООО «СВНПЦ»  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «СВНПЦ», надлежащим доказательством по делу.

Далее, в обоснование отсутствие своей вины в части возникновения спорных дефектов на Объекте ответчик указывает, что на основании ходатайства эксперта в материалы дела было представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 144-15/ХГЭ-1803/02 от 04.07.2015.

В пункте 6.3 Отрицательного заключения «Общие выводы» установлено, что проектная   документация «Строительство автодороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» на участке км 256- км281 на территории Магаданской области» не соответствует результатам инженерных изысканий   и   установленным   требованиям.   Результаты   инженерных   изысканий   не соответствуют установленным требованиям.

Ответчик настаивает, что строительство автомобильной дороги велось по проектной документации, без учета замечаний  отрицательного  заключения  государственной экспертизы №  144-15/ХГЭ-1803/02 от 04.07.2015.

При этом ответчик указывает, что контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан- Омолон-Анадырь» км 256-км 281 на     территории Магаданской области№ 0347200001414002759 68056  заключен  25.02.2015, заказчик к моменту начала исполнения государственного контракта   ответчиком   на   объекте   (май 2015 г.), знал о наличии отрицательного заключения (июль 2015 г.), как прописано в контракте: заказчик имеет право в период действия настоящего контракта вносить изменения и дополнения, надлежащим образом обязуется выполнять все свои обязательства, оказывать содействия Подрядчику в выполнении работ предусмотренные контрактом. Истец при наличии таких обстоятельств обязан был известить подрядчика письменно, чего не сделал, работу не приостановил, тем самым поставил заведомо под угрозу срыва выполнение государственного контракта подрядчиком и наличие замечаний по выполненным работам, зная вина всех участников процесса (истца, ответчика, третьего лица), а именно ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 25.02.2015 № 0347200001414002759_ 68056 и контракту на содержание, о том, что проектные, изыскательские работы не соответствуют установленным требованиям.

Рассмотрев данный довод ответчика суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в рамках дела на основании ходатайств экспертов в материалы дела было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 144-15/ХГЭ-1803/02, выполненное федеральным автономным учреждением «Главное управление экспертизы» в отношении объекта капитального строительства «Автодорога «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» на участке км 256-км 281 на территории Магаданской области на основании заявления Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (л.д. 98-138 т. 21).

В указанном заключении действительно указано, что проектная документация «Строительство автодороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь» на участке км 256- км281 на территории Магаданской области» не соответствует результатам инженерных изысканий   и   установленным   требованиям.   Результаты   инженерных   изысканий   не соответствуют установленным требованиям (пункт 6.3 «Общие выводы»).

Однако из данного отрицательного заключения не следует, что установленным требованиям не соотвествуют проектные решения в части конструкции земельного полотна.

При этом эксперты пришли к выводу, что неоднородность конструкции земельного полотна, допущенная ответчиком при строительстве спорного объекта и явившаяся причиной выявленных дефектов, поскольку неуплотненный материал насыпи под воздействием собственного веса по прошествии времени дал осадку – консолидировался, чем и вызвал проявление раскрытых глубоких трещин и просадок,  является нарушением не только проектной документации, но и грубым нарушением требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1).

Кроме того,  как усматривается из материалов дела в материалах дела имеет также и положительное заключение государственной экспертизы (повторное) № 49-1-5-0057-13 Строительство автомобильной дороги «Колыма-Омсукчан-Омолон-Билибино-Комсомольский-Анадырь» на участке км 256-км 281 на территории Магаданской области», выполненное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» (л.д. 19-49 т. 20).

По тексту данного заключения указано, что спорная проектная документация соответствует (положительное заключение) требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты инженерных изысканий соответствуют (положительное заключение)   требованиям технических регламентов. Проектная документация была рекомендована  к утверждению заказчиком с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт, того, что причиной выявленных дефектов является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по строительству объекта, а следовательно исковые требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки полежит удовлетворению. 

Частью 2 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит установить срок устранения недостатков в период с 01.05.2022 по 01.08.2022.

Представитель ответчика в заседании настаивал, что срок устранения недостатков должен быть продлен по август 2022 года включительно в связи со значительным объемом работ и сложными климатическими условиями региона.

Тем не менее, суд, с учетом характера имеющихся недостатков и видов работ, необходимых для их устранения, считает трехмесячный срок на их устранение в период с 01.05.2022 по 01.08.2022 (с учетом климатических особенностей региона) разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27).  При этом судом учитывается социальная значимость объекта, а также пояснения представителя истца – ФИО1, инженера, который пояснил, что указанный срок достаточен для устранения указанных недостатков.

Далее, истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа в размере           7 681 360,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части  4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту.

Согласно части  8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств   (в   том   числе   гарантийного   обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в сумме 7 681 360,20 руб.

Пунктом 5.10 Контракта установлено, что  Истец в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Ответчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и о необходимости направления уполномоченного представителя Ответчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 8.3 Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Согласно пункту 8.3. Контракта Ответчик обязан устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Согласно пункту 5.8. Контракта Заказчик имеет право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов.

Согласно п. 6.5. Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчик.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ указывает, что с учетом всех обстоятельств по делу усматривается вина всех участников процесса в возникших дефектах, что необходимо учесть при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа с ответчика в размере 7 681 360,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела,  судом установлено, что причина выявленных дефектов, о которых был составлен акт от 17.08.2018 № 01/08-2018, а затем ответчику было выдано предписание от 17.08.2018 № 01/08-18 об их устранении, было ненадлежащее выполнение работ ответчиком в рамках Контракта по строительству спорного объекта.

При этом штраф предъявлен к ответчику не в связи с ненадлежащим им выполнением работ в рамках контракта по строительству объекта, а за уклонение от исполнения обязанности устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. При этом ни истец, ни третье лицо не препятствовали ответчику в исполнении им указанной обязанности. Ответчик самостоятельно уклонился от ее исполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 404 ГК  РФ и считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере  7 681 360,20 руб. на основании пункта 9.5. Контракта за уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчик на дату заседания доказательств уплаты штрафа в указанном размере в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере  7 681 360,20 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о присуждении к исполнению обязанности в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачиваются государственной пошлиной в размере 6 000,00 руб.

При сумме иска в размере 7 681 360,20 руб. подлежит уплате государственная пошлина  в размере 61 407,00 руб.

Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям от 03.12.2018 № 462905, от 22.02.2019 № 689190 уплатил государственную пошлину в размере 67 407,00 руб. (л.д. 10 т. 1, л.д. 67 т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по ее уплате подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2020, оставленном в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 06 АП-4717/2020, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СВ НПЦ».

В пункте 14 указанного определения суд установил стоимость экспертизы  в размере    2 000 000,00 руб.

Истец платежным поручением от 30.03.2020 № 79913 (л.д. 114 т. 9) перевел на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Экспертное учреждение представило в суд счет на оплату от 15.03.2021 № А37-3135/2018-Э на ту же сумму.

Отдельным определением суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета экспертному учреждению денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. – вознаграждение за проведение экспертизы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вознаграждения эксперту с учетом положений статьи 110 АПК РФ на сумму 2 000 000,00 руб.

Кроме того, ответчик произвел для оплаты услуг экспертам перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области 400 000 руб.  Кроме того, за ответчика на депозитный счет суда платежным поручением от 09.04.2020 № 149 ООО «МСК» перечислило 100 000,00 руб.

Суд разъясняет ответчику и ООО «МСК», что для возвращения  денежных средств в размере 400 000,00 руб. и 100 000,00 руб. соответственно с депозита арбитражного сда, им необходимо предоставить в Арбитражный суд Магаданской области актуальные реквизиты  банковских счетов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

- км 270+565 – км 270+635 – устранить глубокую просадку грунта по всей ширине дорожного полотна, поперечный прорыв дорожного полотна с образованием сетки трещин раскрытием до 150 мм;

- км 270+870 – км 270+930 – устранить образование продольных и косых трещин раскрытием до 100 мм по левой обочине;

- км 272+270 – км 272+320 – устранить разрыв дорожного полотна на проезжей части раскрытием до 170 мм, глубиной 1 м, отслоение обочин по левой и правой стороне;

- км 278+800 – км 279 – устранить отрыв грунта вдоль левой стороны обочины дороги;

- км 280-км 281 – устранить разрушение левой и правой обочины, образование трещин вдоль барьерного ограждения, локальные разрывы дорожного полотна с образованием трещин;

- км 281+000 – км 281+300 – устранить размыв и осадку левой и правой обочины дороги, осадку дорожного полотна.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его ходатайства.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  сумму штрафа в размере 7 681 360 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 407 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а всего 9 748 767 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его ходатайства.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                 М.В. Ладуха