Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аутукас Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 245 895 рублей, судебных издержек в размере 70 000 рублей

и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 496 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭСГ «Охрана труда»: не явился

от ГБУЗ «МОБ»: ФИО1, доверенность от 18.01.2016 № 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее – ООО «ЭСГ «Охрана труда») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 05.08.2014 № 0347200001414001269 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2014 год в размере 245 895 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, 330, 425, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

В свою очередь государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» о взыскании 63 496 рублей 24 копеек – пени, начисленной за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 05.08.2014 № 0347200001414001269 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2014 год (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д.88-93, т.10, л.д.8, 23-24, т.12).

Представитель ООО «ЭСГ «Охрана труда» в заседание не явился, извещен, приобщил дополнительные пояснения к отзыву от 01.06.2016 и обоснование заявленных требований по судебным издержкам от 03.06.2016, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.102-105, т.11), в частности просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУЗ «МОБ» в заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к иску (л.д.83-85, т.11), против удовлетворения заявленных первоначальных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.04.2016 № 1180 (л.д.1-6, т.10), приобщил письменные возражения от 15.06.2016.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ООО «ЭСГ «Охрана труда» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ГБУЗ «МОБ», исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «МОБ» (заказчик) и ООО «ЭСГ «Охрана труда» (исполнитель) 05.08.2014 был заключен гражданско-правовой договор № 0347200001414001269 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2014 год (л.д.11-18, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, указанным в спецификации к договору для ГБУЗ «МОБ» в соответствии с условиями договора, а заказчик обеспечивает оплату указанных услуг.

Цена договора составляет 245 859,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после получения положительного заключения о проверке инспекции по труду Магаданской области, подписания двухстороннего акта и на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Моментом исполнения обязательств по оказанию услуг считается дата подписания заказчиком двустороннего акта об оказанных услугах (пункт 3.3 договора).

Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней рассмотреть предоставленные исполнителем на согласование результаты аттестации рабочих мест. В случае несогласия с результатами аттестации рабочих мест заказчик в 30-дневный срок направляет в адрес исполнителя мотивированные замечания в виде письма, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации. Если в течение 30 рабочих дней замечания в адрес исполнителя направлены не были, работа считается выполненной без замечаний, и принятой заказчиком. Замечания в адрес исполнителя могут быть направлены заказчиком один раз, повторные замечания исполнителем не рассматриваются.

В течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя надлежаще оформленных актов выполненных работ заказчик обязан подписать их и возвратить один экземпляр исполнителю либо в указанный срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (раздел 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 ООО «ЭСГ «Охрана труда» направило из г. Хабаровска результат работ по договору (Отчет о проведении специальной оценки труда, акт выполненных работ от 23.12.2014 № 910, счет-фактуру от 23.12.2014 № 915 – л.д.130-132, т.1) и 14.01.2015 ГБУЗ «МОБ» его получило (л.д.19, т.1).

Министерством труда и социальной политики Магаданской области в период с 27.02.2015 по 10.11.2015 были выданы ГБУЗ «МОБ» следующие заключения:

- от 27.02.2015 № 32 о том, что специальная оценка условий труда проведена с отступлениями от требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- от 03.06.2015 № 84 о том, что специальная оценка условий труда проведена с отступлениями от требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- от 14.09.2015 № 147 о том, что специальная оценка условий труда проведена с отступлениями от требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- от 10.11.2015 № 170 о том, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д.42-54, 62, т.10).

Как следует из материалов дела и подтверждается накладными экспресс-почты, ООО «ЭСГ «Охрана труда» 4 раза, 24.04.2015, 08.07.2015, 07.10.2015 и 17.11.2015, высылал в адрес ГБУЗ «МОБ» документы по отчету СОУТ (л.д.56-59, т.10).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭСГ «Охрана труда» в суд с требованием о взыскании с ГБУЗ «МОБ» задолженности по гражданско-правовому договору от 05.08.2014 № 0347200001414001269 на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2014 год в размере 245 895 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и для обращения ГБУЗ «МОБ» в суд со встречным требованием о взыскании с ООО «ЭСГ «Охрана труда» договорной неустойки (пункт 7.3 договора), начисленной за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 в размере 63496,24 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

·По первоначальному исковому заявлению (о взыскании задолженности по договору и судебных издержек на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 дней после получения положительного заключения о проверке инспекции по труду Магаданской области, подписания двухстороннего акта и на основании выставленного счета-фактуры.

Судом установлено, что положительное заключение по Отчету СОУТ было получено 10.11.2015, счет-фактура выставлена ООО «ЭСГ «Охрана труда» 23.12.2014, однако ГБУЗ «МОБ» не подписало двусторонний акт в связи с направлением Отчета СОУТ для проверки в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку по условиям договора заключение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по Отчету СОУТ не требуется, у ГБУЗ «МОБ» на основании пункта 2.4 договора возникла обязанность по оплате выполненных ООО «ЭСГ «Охрана труда» работ на общую сумму 245 895,00 рублей.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ЭСГ «Охрана труда» о взыскании с ГБУЗ «МОБ» задолженности по договору в размере 245 895,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, ООО «ЭСГ «Охрана труда» предъявлено требование о взыскании с ГБУЗ «МОБ» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг от 15.02.2016 № 33, заключенного между ООО «ЭСГ Охрана труда» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), копия платежного поручения от 17.02.2016 № 416 на сумму 70 000,00 рублей (л.д.28-32, т.1).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.02.2016 № 33 размер платы за оказание юридических услуг составляет 70 000,00 рублей.

ГБУЗ «МОБ» заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, по мнению учреждения разумной может быть сумма 25 000,00-30 000,00 рублей.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО2 подтверждено материалами дела: составлен и направлен в суд иск (л.д.4-7, 109, т.1), подготовлены ходатайства об участии в заседании путем использования ВКС (л.д.8, т.1; л.д.88, т.11; л.д.3, т.12), подготовлены документы в суд (л.д.118-121, 127-137, т.1; л.д.1-2, т.2; л.д. 92-99, 115-129, т.11), подготовлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д.102-105, т.11).

Учитывая категорию спора (о взыскании долга за оказанные услуги), сложность дела (рассмотрение первоначального и встречного исков, возражения ГБУЗ «МОБ» по заявленным требованиям), объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая стоимость на аналогичные услуги, оказываемые коллегиями адвокатов Магаданской области, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма издержек в размере 70 000,00 рублей будет являться разумной, в связи с чем требования о взыскании с ГБУЗ «МОБ» судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

·По встречному исковому заявлению.

ГБУЗ «МОБ» просит взыскать с ООО «ЭСГ «Охрана труда» договорную неустойку (пункт 7.3 договора), начисленную за период с 01.01.2015 по 09.11.2015 в размере 63496,24 рублей.

Суд, проверив данный расчет неустойки, пришел к выводу, что начало периода просрочки ГБУЗ «МОБ» определено верно с учетом пункта 3.1 договора – с 01.01.2015.

Однако, конечный срок для начисления неустойки - 09.11.2015 (10.11.2015 получено положительное заключение по Отчету) был определен неверно по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, моментом исполнения обязательств по оказанию услуг считается дата подписания заказчиком двустороннего акта об оказанных услугах (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом, ГБУЗ «МОБ» акт выполненных работ от 23.12.2014 № 910 (л.д.130, т.1) получило 14.01.2015 (л.д.19, т.1).

Ни мотивированных замечаний в виде письма, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, ни мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 5.2.3 договора, после получения акта ГБУЗ «МОБ» не было оформлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 5.2.2 договора, работа выполнена исполнителем без замечаний и принята заказчиком 14.01.2015, в связи с чем расчет неустойки должен быть следующим: 245 895,00 х 8,25% х 0,01 х 13 дн. = 2637,22 рублей.

Таким образом, с ООО «ЭСГ «Охрана труда» в пользу ГБУЗ «МОБ» подлежит взысканию неустойка в размере 2637,22 рублей. Во взыскании 60 859,02 рублей ГБУЗ «МОБ» надлежит отказать.

При этом судом отклоняются доводы ГБУЗ «МОБ» о том, что поскольку ООО «ЭСГ «Охрана труда» 4 раза переделывало Отчет и положительное заключение по Отчету было получено лишь 10.11.2015, то, следовательно, только 10.11.2015 исполнитель надлежащим образом выполнил работу по аттестации рабочих мест.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязан в течение 30 рабочих дней рассмотреть предоставленные исполнителем на согласование результаты аттестации рабочих мест, оформленные в виде: карт аттестации рабочих мест по условиям труда, оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, сводной ведомости рабочих мест по условиям труда, сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, сведения об аттестующей организации с приложением копий документов на право проведения измерений и оценок аттестующей организацией-аттестат с приложением устанавливающим область аккредитации испытательной лаборатории, копии уведомления о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги по аттестации.

Из материалов дела следует, что результат аттестации рабочих мест и акт приемки выполненных работ были направлены ООО «ЭСГ «Охрана труда» в адрес ГБУЗ «МОБ», однако не подписаны заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта приемки, мотивированные замечания по Отчету в адрес исполнителя заказчиком также не направлены, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми заказчиком 14.01.2015 (дата получения заказчиком результатов работ).

То обстоятельство, что ООО «ЭСГ «Охрана труда» 4 раза направляло в адрес заказчика отчет СОУТ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку получение положительного заключения является условием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ (пункт 2.4 договора), но, исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 5.2.2 договора, не влияет на момент возникновения факта выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

При этом суд расценивает указанные выше обстоятельства (неоднократное направление исполнителем в адрес заказчика Отчета СОУТ) как действия исполнителя по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ООО «ЭСГ «Охрана труда» в пользу ГБУЗ «МОБ» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2637,22 рублей. Во взыскании 60 859,02 рублей ГБУЗ «МОБ» надлежит отказать.

Далее из содержания встречного иска следует, что требования ГБУЗ «МОБ» направлены к зачету первоначального требования ООО «ЭСГ «Охрана труда».

Исходя из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных исковых требований сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска 245 895,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7 918,00 рублей. ООО «ЭСГ «Охрана труда» по платежному поручению от 17.02.2016 № 417 уплатило госпошлину в размере 7918,00 рублей (л.д.10, т.1).

В связи с удовлетворением первоначального иска госпошлина в размере 7 918,00 рублей подлежит отнесению на ГБУЗ «МОБ».

С суммы встречного иска 63 496,24 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2540,00 рублей.

ГБУЗ «МОБ» при подаче встречного иска в суд по платежному поручению № 701922 от 12.04.2016 уплатило госпошлину в размере 7301,56 рублей (л.д.66, т.11).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 4761,56 (7301,56 – 2540,00) рублей подлежит возврату ГБУЗ «МОБ» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска частично госпошлина с удовлетворенной суммы иска подлежит отнесению на ООО «ЭСГ «Охрана труда», а с отказанной суммы – на ГБУЗ «МОБ».

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 245 895 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 70 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 7918 рублей 00 копеек, а всего – 323 813 рублей 00 копеек.

2.Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2637 рублей 22 копеек, госпошлину в размере 105 рублей 00 копеек, а всего –2742 рубля 22 копейки.

3.Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 2742 рубля 22 копейки.

4.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 321 070 рублей 78 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 761 рубля 56 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э. Л.