Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУЧЕР и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 572 919 рублей 80 копеек, о признании расторгнутым договор подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018- УФСБ с 13.09.2018

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЕР и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 481 500 рублей 00 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630009, <...>), административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9832; адрес для направления корреспонденции: 685000, <...>, Главпочтамт, а/я 150), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 101000, <...>) в лице Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (690950, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГУЧЕР и Т»: ФИО2, доверенность от 03.07.2020; ФИО3, доверенность от 10.06.2020, паспорт;

от ООО «Магаданстальизделия»: ФИО4, представитель, доверенность от 27.11.2017 серии 49 АА № 0225469;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУЧЕР и Т» (далее – ООО «Гучер и Т») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее - ООО «Магаданстальизделия») о взыскании 572 919,80 руб., в том числе основной долг в размере 541 321,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 598,80 руб., о признании расторгнутым договор подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018- УФСБ с 13.09.2018 (с учетом уточнений, л.д. 20, 24-26, 112-115 т. 8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 450, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску сослался на статьи 193, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018-УФСБ, а также на представленные доказательства.

Встречное исковое заявление было принято к производству определением суда от 23.05.2019 и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс», административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» - ФИО1, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2019 по настоящему делу в целях определения стоимости работ по монтажу арматурных каркасов стен в осях А-В, 3-7, в общем объеме 6 710 кг, в соответствии с рабочей документацией шифр 1439-1.1-КЖ, исходя из учета, что стоимость готовой монолитной железобетонной конструкции составляет 6 000 рублей за метр кубический, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, в связи с чем этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения (л.д. 73-75 т. 3).

07.11.2019 с сопроводительным письмом от 23.10.2019 № А3212-2310/19 в материалы дела № А37-3212/2018 от общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») поступило заключение эксперта от 23.10.2019 № А3212/19 и перечисленные в сопроводительном письме документы (л.д. 83-199 т. 4).

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу было возобновлено (л.д. 200-203 т.4).

Определением от 20.03.2020 ООО «Афина» было отказано в оплате экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2020 по ходатайству ООО «ГУЧЕР и Т» в рамках дела была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СВГУ»), эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения (л.д. 67-70 т. 5).

23.04.2020 от ФГБОУ ВО «СВГУ» поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А37-3212/2018 от 17.04.2020 (л.д. 80-183 т. 5).

Определением суда от 30.04.2020 производство по делу было возобновлено (л.д. 184-186 т. 5).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2020 по ходатайству ООО «ГУЧЕР и Т» в рамках дела была назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «СВГУ», эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

17.12.2020 от ФГБОУ ВО «СВГУ» поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А37-3212/2018 от 15.12.2020 (л.д. 141-153 т. 6, л.д. 1-83 т. 7).

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу было возобновлено (л.д. 84-86 т. 7).

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 10.03.2021 на 10 часов 30 минут.

Представители первоначального истца поддержали уточненные исковые требования и возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 05.02.2020 (л.д. 85-86 т. 1), дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 27.02.2019 (л.д. 135 т. 1), отзыве на встречное исковое заявление от 19.06.2019 (л.д. 55-56 т. 3), дополнительным пояснениям от 03.02.2020 (л.д. 112-114 т. 4), письменном мнении на дополнение ответчика (приобщено в материалы дела в судебном заседании).

При этом представили в суд ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью (л.д.101-102 т. 7).

Представитель ООО «Магаданстальизделия» согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 8-12 т. 2), дополнении (л.д. 11-12 т. 4), дополнении от 28.07.2020 № 30-ю (л.д. 192-195 т. 6), дополнении от 09.03.2021 № 7-ю (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания) просил суд отказать в части первоначальных исковых требований в части признания договора расторгнутым, указывая на наличие задолженности в размере 176 500,00 руб. по акту выполненных работ по форме КС-1 от 27.07.2018 и указывая, что с учетом брака в работе по армированию работ и приемке работ по армированию в размере ориентировочно в размере 37,9 куб. м, стоимость указанных работ составляет 111 312,00 руб.; поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо – административный управляющий ФИО1 согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет результат рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей, извещены; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва не заявили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей ООО «Гучер и Т» и ООО «Магаданстальизделия», рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гучер и Т» (подрядчик) и ООО «Магаданстальизделия» (заказчик) был заключен договор подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018-УФСБ (л.д. 4-5 т. 7, далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами работы по устройству железобетонных конструкций, зданий Административного блока и Теплой стоянки объекта: «Служебное здание в г. Магадан УФСБ России по Магаданской области» (далее – объект), в соответствии с технической, проектно-сметной, рабочей и иной документацией, и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора предварительно, объем подлежащих выполнению работ составляет 1 500 куб. м, готовых железобетонных конструкций. Окончательный объем выполненных работ по договору фиксируется сторонами в Акте приемки, законченной строительством части объекта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора является приблизительной и составляет 9 000 000,00 руб. (в том числе НДС). Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ, зафиксированных в Акте приемки, законченной строительством части объекта из расчета 6 000,00 руб. за 1 куб. м.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- ежемесячно, 25 числа производится подписание сторонами Акта выполненных работ за отчетный период. Заказчик производит оплату выполненных работ после поступления денежных средств за выполненные работы от госзаказчика, при этом оплата производится в сумме стоимости выполненных работ на дату подписания за вычетом предыдущих выплат, включая авансовый платеж. Сумма авансового платежа удерживается соразмерно объему выполненных работ. Общая сумма выплат за выполненные работы не может превышать 90% фактической стоимости данного договора.

- окончательный расчет, в размере 10% от общей стоимости данного договора, выплачивается после подписания сторонами Акта приемки законченной строительством части объекта, в объеме работ настоящего договора (обязательств по пунктам 1.1, 1.2), и возврата выданного подрядчику оборудования, инструмента и оснастки (либо возмещения стоимости утраченного, испорченного).

Согласно пункту 2.3 договора обязательство заказчика по оплате договора считается исполненным в день зачисления окончательной суммы за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 2.4 договора датой выполнения работ по договору, считается дата подписания уполномоченными представителями сторон, Акта приемки, законченной строительством части объекта, в полном объеме указанным в данном договоре.

Пунктом 3.1 договора сроком начала работ считается дата прибытия персонала подрядчика на объект заказчика зафиксированная в Акте начала работ и подписанного сторонами, окончание работ:

- по устройству железобетонных конструкций здания Административного блока - до 01.09.2018;

- по устройству железобетонных конструкций здания Теплой Стоянки - до 15.09.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день просрочки исполнения обязательства, от суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 сопроводительным письмом от 25.07.2018 № 65 (л.д. 20 т. 1) ООО «Гучер и Т» вручил ответчику для подписания и оплаты работ по укладке бетонной смеси в основание фундамента в размере 976 500,00 руб., в том числе НДС 148 957,63 руб. акт выполненных работ от 25.07.2018 № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 № 2 по форме КС-3, счет-фактуру от 25.07.2018 № 28, счет на оплату от 25.07.2018 № 23 (л.д. 16-18 т. 1).

Поскольку оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, 13.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 81, в которой было изложено требование об оплате задолженности в указанной сумме (л.д. 30 т. 1).

Указанная сумма долга была частично погашена ООО «Магаданстальизделия» платежным поручением от 01.10.2018 года № 1162 на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 23 т. 1) и платежным поручением от 12.10.2018 № 1205 на сумму 600 000,00 руб. (л.д. 24 т. 1) , а всего на сумму 800 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности по акту выполненных работ от 25.07.2018 № 1 по форме КС-2 составляет 176 500,00 руб. (976 500,00 руб. - 800 000,00 руб.).

ООО «Магаданстальизделия» письмом от 28.08.2018 № 254 возвратил первоначальному истцу акт выполненных работ от 24.08.2018 № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 24.08.2018 № 2 по форме КС-3 без подписания, указав, что данные работы к оплате не принимаются, поскольку главным подрядчиком ООО СК «БРАНС» была проведена проверка качества выполнения строительных работ, после которой составлен акт о том, что армирование колон и стен АБК выполнено подрядчиком не по проекту; в тот же день составлен акт о некачественном бетонировании конструкции; настаивает, что замечания отраженные в акте не устранены (л.д. 28 т. 1).

Поскольку оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, 20.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 84, в которой было изложено требование об оплате задолженности в указанной сумме (л.д. 31 т. 1).

Оплата данных работ за период в размере 444 384,00 руб. ООО «Магаданстальизделия» не производилась.

Уклонение истца от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости подрядных работ в размере в размере 541 321,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 598,80 руб., а всего - 572 919,80 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, ООО «Гучер и Т» заявил требование о признании расторгнутым договора подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018- УФСБ с 13.09.2018.

В обоснование данного требования истец указал, что спорным договором предусматривается обязанность ООО «Магаданстальизделия» обеспечить подрядчика материалами, инструментами, оборудованием и оснасткой, рабочими чертежами и схемами, необходимыми для выполнения работ (пункт 4.2.1), а также обеспечить персонал подрядчика необходимым комплектом средств индивидуальной защиты (пункт 4.2.4).

Письмом от 13.08.2018 № 75 подрядчик сообщает о непоставке заказчиком опалубки и штатных комплектующих к ней, в связи с чем подрядчик вынужден применить подручные материалы для изготовления оснастки, и просит заказчика согласовать укладку бетонной смеси в подготовленную опалубку. Здесь же указано на не предоставление инструментов и комплектом средств индивидуальной защиты подрядчику.

Ответа на письмо от заказчика не последовало.

Первоначальный истец настаивает, что заказчик не способствовал ему в исполнении подрядного договора, что подтверждается следующими обстоятельствами: площадка под строительства не была передана подрядчику, не предоставлена проектно-сметная документация, чертежи и схемы, не предоставлены механизмы, оснастка и оборудование, а также комплекты средств индивидуальной защиты для работников. Более того, ООО «Магаданстальизделия» самостоятельно выполнило работы, оговоренные в договоре, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2, имеющимися в материалах дела. Таким образом, ООО «Магаданстальизделия» фактически расторгло договор подряда, заключенный с ООО «Гучер и Т».

Письмом от 13.09.2018 № 80 ООО «Гучер и Т» предложило ООО «Магаданстальизделия» договор подряда от 11.07.2018 года № 11/07-2018-УФСБ расторгнуть и произвести окончательный расчет. Также в названном письме указано, что между сторонами имеется ряд претензий друг к другу, однако ООО «Магаданстальизделия» уклоняется от урегулирования взаимных претензий. В связи с этим, ООО «Гучер и Т» полагало дальнейшее исполнение договора нецелесообразным.

Таким образом, со ссылками на положения статью 718, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, ООО «Гучер и Т» просит признать расторгнутым договор подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018- УФСБ с 13.09.2018.

В свою очередь ООО «Магаданстальизделия» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018-УФСБ, начисленной за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 в размере 481 500,00 руб. (с учетом уточнений, л.д. 110-113 т. 2, л.д. 11-12 т. 4).

ООО «Магаданстальизделия» указало, что срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора и составляет до 01.09.2018 - по устройству железобетонных конструкций здания Административного блока и до 15.09.2018 по устройству железобетонных конструкций здания Теплой стоянки. В связи с тем, что ответчиком представлялись к приемке работы без разделения по зданиям, ООО «Магаданстальизделия» считает необходимым учитывать конечным сроком исполнения обязательств по договору- 15.09.2018.

В указанный срок, ООО «Гучер и Т» необходимо было выполнить объем работ, зафиксированный в пункте 1.2. договора, который составляет 1500 куб.м, готовых железобетонных конструкций.

Так, во исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Гучер и Т» были предъявлены к приемке по акту выполненных работ от 25.07.2018 № 1 -162,75 куб.м.

Далее, 25.08.2018 ООО «Гучер и Т» к приемке по Акту выполненных работ было предъявлено 6,71 т, работ по армированию. Объем бетона на указанный тоннаж армирования ориентировочно составил 37,9 куб. м. ООО «Магаданстальизделия» настаивает, что данное обстоятельство подтверждается рапортом производителя работ ООО «Магаданстальизделия» ФИО6 от 25.09.2018. Дальнейших работ, со стороны ООО «Гучер и Т» на объекте не производилось.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Гучер и Т» в срок до 15.09.2018, выполнил работ по устройству железобетонных конструкций в общем объеме - 200,65 куб.м, что не соответствует согласованному сторонами объему выполнения работ по договору.

Исходя из просрочки сроков подрядных работ ООО «Магаданстальизделия» направил ООО «ГУЧЕР и Т» претензию от 28.02.2019 № 27-ю с требованием произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018-УФСБ (л.д. 127-129 т. 2).

Претензия была оставлена ООО «ГУЧЕР и Т» без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Магаданстальизделия» в суд со встречным исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.

- по первоначальным исковым требованиям в части признания расторгнутым договора подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018- УФСБ с 13.09.2018.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпунктам 4.2.1, 4.2.4 пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика за свой счет обеспечивать персонал подрядчика необходимыми материалами, инструментами, оборудованием и оснасткой, рабочими чертежами и схемами, необходимыми для выполнения работ, а также обеспечить персонал подрядчика необходимым комплектом средств индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела письмом от 13.08.2018 № 75 (л.д. 25 т. 1) подрядчик – ООО «Гучер и Т» сообщил ООО «Магаданстальизделия», что по условиям договора заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами, инструментами, оборудованием и оснасткой. В процессе выполнения договорных работ, заказчик выдал подрядчику бывшие в употребление щиты, опалубки и частично штатные комплектующие к опалубке (при наличии на объекте годной опалубки, которую запрещено ставить). Ввиду недокомплекта штатного крепежа подрядчик вынужден был применить подручные материалы для сбора опалубки и ее крепежа. Все эти манипуляции увеличивают время подготовки для заливки бетона и сроки сдачи объекта. На основании изложенного подрядчик просит произвести осмотр и оценить надежность конструкции опалубки и монтажных лесов и при одобрении согласовать укладку бетонной смеси в подготовленную конструкцию опалубки.

Также в указанном письме ООО «Гучер и Т» указывает, что в нарушение условий договора ООО «Магаданстальизделия» не обеспечил его спецодеждой, инструментом и средствами индивидуальной защиты.

ООО «Магаданстальизделия» не представило в материалы дела ответ на указанное письмо, а также документально не опровергло изложенную в нем информацию.

Письмом от 13.09.2018 № 80 (л.д. 29 т. 1) ООО «Гучер и Т» предложило ООО «Магаданстальизделия» договор подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018-УФСБ расторгнуть и произвести окончательный расчет. Также в названном письме указано, что между сторонами имеется ряд претензий друг к другу, которые однако не могут быть согласованы ввиду уклонения ООО «Магаданстальизделия» от деловых контактов. В связи с этим, ООО «Гучер и Т» полагало дальнейшее исполнение договора нецелесообразным.

Указанное письмо получено ООО «Магаданстальизделия» 13.09.2018.

Ответа на указанное письмо не последовало.

ООО «Магаданстальизделия» возражает против доводов ООО «Гучер и Т» указывая, что в пункте 4.2.1 договора действительно предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу необходимые материалы, инструмент, оборудование и оснастку, рабочие чертежи и схемы. Однако ООО «Гучер и Т» не дожидаясь получения от ответчика оборудования, заключил договор с гр. ФИО7 и договор аренды спецтехники от 11.07.2018. При этом до приемки работ по Акту КС-2 от 25.07.2018, истец ни разу не обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении необходимых чертежей и схем, материалов, оборудования и т.д. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют, что взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда заключенного между сторонами настоящего спора, со стороны ООО «Магаданстальизделия» были исполнены, так как ООО «Гучер и Т» выполнил часть работ в соответствии с условиями договора. Каких либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей у истца не имелось. А представление в материалы дела договора подряда на выполнение арматурных работ с гр. ФИО7 и договора аренды спецтехники, противоречат нормам статьи 706 ГК РФ и не могут рассматриваться в качестве доказательств непредставления со стороны ответчика оборудования.

Так согласно материалам дела истец приступил к выполнению работ 11.07.2018 и выполнил их часть, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 25.07.2018. Впоследствии истец направил письмо от 13.08.2018 в адрес ответчика о не предоставлении оснастки, СИЗ и инструментов, при этом об отсутствии оборудования не заявлял, работы не приостанавливал, а продолжил их выполнение на свой риск.

Далее, ООО «Магаданстальизделия» настаивает, что первоначальный истец предоставил к приемке акт выполненных работ от 25.08.2018, что свидетельствует о продолжении выполнения работ по договору. Но после того, как ООО «Магаданстальизделия» не принял выполненные работы ввиду их несоответствия условиям договора, первоначальный истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2018, в котором указал на нецелесообразность продолжения работ. При этом о приостановке работ также не заявил, т.е. фактически не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ООО «Магаданстальизделия», первоначальный истец учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 716 ГК РФ, лишен права ссылаться на обстоятельства о не предоставлении со стороны ответчика каких либо материалов, оборудования и т.д.

Далее, ООО «Магаданстальизделия» указывает, что как следует из материалов дела, 22.08.2018, был составлен Акт между генеральным подрядчиком «СК «Бранс» и ответчиком ООО «Магаданстальизделия», в котором указано на нарушения при выполнении армирования. Позднее 24.08.2018, было составлено предписание об устранении нарушений, в котором отражено несоответствие качества армирования, выполняемого непосредственно истцом. Далее, не согласившись устранять выявленные строительным контролем нарушения качества, истец 25.08.2018, очевидно понимая, что работы не будут приняты, направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ в котором указал работы по армированию, в то время как в договоре подряда предусмотрено устройство железобетонных конструкций и их приемка. Очевидно понимая, что выполненные работы не будут оплачены, так как выполнены с нарушением, первоначальный истец обратился к ООО «Магаданстальизделия» с письмом от 13.09.2018, в котором указал на нецелесообразность продолжения работ. Таким образом, ООО «Магаданстальизделия» считает, что в данном случае, первоначальный истец действовал недобросовестно, а именно не устранил выявленные нарушения, не приостановил работы в связи не предоставлением ему инструментов, оборудования и т.д. Выявленные нарушения качества работ, выполненных истцом, были устранены силами ответчика, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ.

Далее, ООО «Магаданстальизделия» указывает, что обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Гучер и Т» изначально просил расторгнуть договор подряда с ответчиком, что также свидетельствует о том обстоятельстве, что договор действовал на момент обращения истца, и продолжает свое действие по настоящее время. Впоследствии истец отказывался от данного требования и 08.02.2021 вновь заявил о расторжении договора подряда с 13.09.2018. Данные действия первоначального истца ООО «Магаданстальизделия» полагает недобросовестными, так как фактически истец пытается уйти от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

Суд находит ошибочным довод ООО «Магаданстальизделия» о том, что первоначальный истец, не приостановив работы в силу положения статьи 716 ГК РФ, лишен права ссылаться на обстоятельства о не предоставлении со стороны ответчика каких либо материалов, оборудования и т.д., поскольку положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ не возлагают на подрядчика в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению подрядчиком договора изначально приостанавливать работы, а лишь потом отказаться от исполнения договора.

При этом судом учитывается, что о наличии указанных обстоятельств заказчик был извещен письмом от 13.08.2018 № 75.

Довод ООО «Магаданстальизделия» о том, что истец не обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении необходимых чертежей и схем, материалов, оборудования и т.д. опровергаются материалами дела, а именно письмом подрядчика от 13.08.2018 № 75 (л.д. 25 т. 1), по тексту которого указано, что в процессе выполнения договорных работ, заказчик выдал подрядчику бывшие в употребление щиты, опалубки и частично штатные комплектующие к опалубке (при наличии на объекте годной опалубки, которую запрещено ставить). Ввиду недокомплекта штатного крепежа подрядчик вынужден был применить подручные материалы для сбора опалубки и ее крепежа. Все эти манипуляции увеличивают время подготовки для заливки бетона и сроки сдачи объекта. Также в указанном письме ООО «Гучер и Т» указывает, что в нарушение условий договора ООО «Магаданстальизделия» не обеспечил его спецодеждой, инструментом и средствами индивидуальной защиты.

В материалы дела не представлено доказательства, что ООО «Магаданстальизделия» дал ответ на письмо подрядчика от 13.08.2018 № 75 (л.д. 25 т. 1).

Вопреки требованиям суда, ООО «Магаданстальизделия» не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение возложенных на него подпунктами 4.2.1, 4.2.4 пункта 4.2 договора обязанностей за свой счет обеспечивать персонал подрядчика необходимыми материалами, инструментами, оборудованием и оснасткой, рабочими чертежами и схемами, необходимыми для выполнения работ, а также обеспечить персонал подрядчика необходимым комплектом средств индивидуальной защиты.

При этом суд не принимает довод ООО «Магаданстальизделия», что ООО «Гучер и Т» изначально просил расторгнуть договор подряда с ответчиком, что также свидетельствует о том обстоятельстве, что договор действовал на момент обращения истца в суд, и продолжает свое действие по настоящее время.

Так, стороны не отрицают, что после вручения ООО «Магаданстальизделия» письма 13.09.2018 № 80, содержащего предложение расторгнуть договор, первоначальный истец прекратил выполнять обязательства по выполнению работ в рамках спорного договора.

В свою очередь, ООО «Магаданстальизделия» не способствовало урегулированию возникшего конфликта, в том числе в материалы дела не представлен ответ на письмо подрядчика от 13.09.2018 № 80 с предложением расторгнуть договор.

Далее как усматривается из материалов дела, ООО «Магаданстальизделия» самостоятельно выполняло спорные работы на объекте, в том числе устранило недостатки в части выполненных первоначальным истцом работ (л.д. 13-18 т. 4, л.д. 180-182 т.5).

Представитель ООО «Магаданстальизделия» в судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ подтвердил, что после 13.08.2018 ООО «Гучер и Т» более работы в рамках договора не выполнял.

Таким образом, судом учитывается отсутствие воли сторон на сохранение действия и исполнение договора подряда.

С учетом наличия объективных причин невозможности выполнения истцом работ, отсутствием доказательств выполнения ООО «Магаданстальизделия» обязательств, возложенных на него подпунктами 4.2.1, 4.2.4 пункта 4.2 договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018- УФСБпрекратил свое действие с момента получения ответчиком письма от 13.09.2018 № 80 – с 13.09.2018, а следовательно первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

- по первоначальному требованию о взыскании стоимости подрядных работ в размере в размере 541 321,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 598,80 руб., а всего - 572 919,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ООО «Гучер и Т» изначально предъявил к ООО «Магаданстальизделия» для оплаты работы по укладке бетонной смеси в основание фундамента в размере 976 500,00 руб., в том числе НДС 148 957,63 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2018 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 № 2по форме КС-3, счетом-фактурой от 25.07.2018 № 28 (л.д. 16-18 т. 1).

Указанная сумма долга была частично погашена ООО «Магаданстальизделия» платежным поручением от 01.10.2018 года № 1162 на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 23 т. 1) и платежным поручением от 12.10.2018 № 1205 на сумму 600 000,00 руб., а всего на сумму 800 000,00 руб. (л.д. 24 т. 1)

Таким образом, остаток задолженности по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2018 составляет 176 500,00 руб. (976 500,00 руб. - 800 000,00 руб.).

Далее, ООО «Гучер и Т» предъявил к ООО «Магаданстальизделия» для оплаты арматурные работы на сумму 444 384,00 руб., в том числе НДС 67787,39 руб., предоставив для подписания акт выполненных работ от 24.08.2018 № 1 по форме КС-2 (л.д. 26 т. 1) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.08.2018 № 02 (л.д. 27 т. 1).

ООО «Магаданстальизделия» письмом от 28.08.2018 № 254 возвратил первоначальному истцу акт выполненных работ от 24.08.2018 № 1 по форме КС-2 (л.д. 26 т. 1) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без подписания, указав, что данные работы к оплате не принимаются, поскольку главным подрядчиком ООО СК «БРАНС» была проведена проверка качества выполнения строительных работ, после которой составлен акт о том, что армирование колон и стен АБК выполнено подрядчиком не по проекту, а также был составлен акт о некачественном бетонировании конструкции; настаивает, что замечания отраженные в акте не устранены.

В подтверждение своей позиции ООО «Магаданстальизделия» представил акт от 22.08.2018, составленный комиссией в составе начальника участка ООО СК «БРАНС» - генерального подрядчика и прораба ООО «Магаданстальизделия» и главного специалиста отдела государственного строительного контроля УКЧ 7 Службы ФСБ России, согласно которому произведен осмотр армирования железобетонных конструкций АБК, выявлено нарушение армирования колон, усиления дверных проемов, а также не соблюдения шага армирования стен. Указано, что по данному нарушению составлен акт и выдано предписание по устранению недостатков (л.д. 14 т. 2).

Далее, ООО «Магаданстальизделия» представило в материалы дела рапорт прораба ООО «Магаданстальизделия» от 25.09.2018, адресованное главному инженеру ООО «Магаданстальизделия», в котором указано, что ООО «Гучер и Т» выполняли работы по устройству ж/б конструкций на объекте Служебное здание УФСБ России по Магаданской области по Магаданской области, а именно устройство железобетонного каркаса Служебное здание. Административный блок. В ходе работы подрядчиком были смонтированы арматурные каркасы стен в осях А-В,3-7 общий тоннаж армирования стен составил 6 050 кг. Объем бетона на указанный тоннаж армирования стен составил 37,9 куб.м. В результате проверки строительного контроля Госзаказчика были выявлены грубые нарушения в устройстве армирующих каркасов с составлением соответствующим Актом. Подрядчику было предложено устранить замечания, но подрядчик предложение проигнорировал, замечания не устранил, рабочих для устранения замечаний не предоставил. В процентном соотношении общих работ по армированию, в указанных осях, брака составило 60 %. Работы по устранению замечаний выполнены силами персонала ООО «Магаданстальизделия» (л.д. 6 т. 7).

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что объем выполненного армирования выполнено в объеме 6 710 кг, а не как указано в рапорте - 6 050 кг.

ООО «Гучер и Т» отрицает ненадлежащее выполнение указанного объема работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Тем не менее проведение строительной экспертизы по качеству работ по армированию, выполненных ООО «Гучер и Т», невозможно, поскольку ООО «Магаданстальизделия» заявило, что недостатки устранены (л.д. 11-12 т.4).

При этом согласно предписанию органа строительного контроля – Отдела государственного строительного надзора Службы обеспечения деятельности Управления капитального строительства Федеральной службы безопасности Российской Федерации об устрании нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2018 № 220-55/843-491318-2, согласно которому на объекте – служебное здание г. Магадан выявлены ненадлежащим образом работы армированию наружных и внутренних стен здания АБК в осях 4-г/АБ, узел 4В выполнено в нарушении проектных требований 1439-1.1-КЖ, лист 31, 32 (хомуты усиления проемов, колонн) (л.д. 176-177 т. 5).

Согласно журналу производства работ данные недостатки были устранены работниками ООО «Магаданстальизделия» (л.д. 180-818 т. 5).

При этом проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Магаданстальизделия» не представило безусловных доказательств, подтверждающих, что качество выполненных ООО «Гучер и Т» работ по армированию не позволило ООО «Магаданстальизделия» использовать их по назначению, объем некачественно выполненных работ.

При этом судом учитывается, что акт от 22.08.2018, составленный комиссией в составе начальника участка ООО СК «БРАНС» - генерального подрядчика и прораба ООО «Магаданстальизделия» и главного специалиста отдела государственного строительного контроля УКЧ 7 Службы ФСБ России не содержит объем ненадлежаще выполненных работ, рапорт прораба ООО «Магаданстальизделия» от 25.09.2018 фактически содержит недостоверное сведение об общем объеме выполненных работ.

Данные документы составлены без представителя ООО «Гучер и Т». Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Гучер и Т» приглашался для приемки работ и уклонился от подписания указанных документов, кроме отметки на рапорте, выполненной прорабом первоначального ответчика.

Таким образом, суд оценивает данные документы с точки зрения объема и качества выполненных ООО «Гучер и Т» работ по армированию критически.

С целью установления стоимости выполненных арматурных работ, поскольку договором определена стоимость именно за 1 тонну готовых железобетонных конструкций, но не определена стоимость работ по армированию, судом в рамках были назначены экспертизы.

Таким образом, определением от 20.03.2020 ООО «Афина» было отказано в оплате экспертизы по настоящему делу, поскольку о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Афина» и допустимости его как доказательства в части проведения судебной строительной технической экспертизы.

При этом суд исходил из того, что из содержания экспертного заключения, а также пояснения самого экспертного учреждения усматривается, что эксперты формально подошли к определению стоимости выполненных работ, не учтя дополнительную трудоемкость выполнения работ по сборке каркасов и сеток непосредственно на объекте, не рассчитав единичную расценку стоимости арматурных работ как того требует ГЭСН 81-02-06-2017, часть 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные».

При этом довод экспертного учреждения о том, что эксперты не рассчитали дополнительную трудоемкость выполнения работ по сборке каркасов и сеток непосредственно на объекте со ссылкой на отсутствие документов, позволяющих установить в каком виде материал был предоставлен исполнителю работ, а также в виду отсутствия сведений об объеме железобетонных конструкций, сведений о точном диаметре и количестве каждого вида арматуры, не был принят судом, поскольку экспертам была предоставлена в распоряжение копия рабочей документации «Служебное здание. Административный блок. Конструкции железобетонные. Основной комплект рабочих чертежей» шифр 1439-1.1-КЖ, позволяющая получить необходимые сведения.

Однако в ходе исследования указанного экспертного заключения у суда и сторон возникли дополнительные вопросы и определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2020 по ходатайству ООО «ГУЧЕР и Т» в рамках дела была назначена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СВГУ»), эксперту ФИО5.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

4.1. «Определить стоимость работ по монтажу арматурных каркасов стен в осях А-В, 3-7, в общем объеме 6 710 кг, в соответствии с рабочей документацией шифр 1439-1.1-КЖ, исходя из учета, что стоимость готовой монолитной железобетонной конструкции составляет 6 000 рублей 00 копеек за метр кубический с расчетом трудозатрат, утвержденных в установленном порядке для применения на территории Магаданской области с применением коэффициента перерасчета, утвержденного Минстроем РФ на момент выполнения спорных работ, без учета затрат на материалы, машины и механизмы?»

4.2. «Определить стоимость работ по монтажу арматурных каркасов стен в осях А-В, 3-7, в общем объеме 6 710 кг, в соответствии с рабочей документацией шифр 1439-1.1-КЖ, исходя из учета, что стоимость готовой монолитной железобетонной конструкции составляет 6 000 рублей 00 копеек за метр кубический с расчетом трудозатрат, утвержденных в установленном порядке для применения на территории Магаданской области с применением коэффициента перерасчета, утвержденного Минстроем РФ на момент выполнения спорных работ, с учетом затрат на материалы, машины и механизмы?»

Согласно заключению эксперта стоимость работ с учетом стоимости машин и механизмов составила 364 821,00 руб. (л.д. 142-144 т. 6), стоимость работ без учета стоимости машин и механизмов составила 318 339,00 руб. (л.д. 145-147 т. 6).

При этом согласно пояснениям эксперта ФИО5, заслушанным в судебном заседании и письменным пояснениям, составленным 21.07.2020, работы по установке хомутов усиления колон, указанные в предписании Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 220-55/843-491318-2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 24.08.2018 в отношении работ по армированию наружных и внутренних стен здания АКБ в осях 4-7/АБ, узел 4 В ею не учитывались, поскольку при составлении сметного расчета не повлияли на окончательную стоимость работ, выявленные недостатки связаны с нарушением технологического процесса и техникой безопасности работ.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, принимаются судом. Данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Первоначальный истец уточнил исковые требования в части стоимости работ по армированию наружных и внутренних стен здания АКБ в осях 4-7/АБ, узел 4 В в размере 364 821,00 руб. с учетом стоимости машин и механизмов.

ООО «Магаданстальизделия» настаивает, что при составлении локального сметного расчета, экспертом учтены в составе расходов, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, затраты труда машинистов, и иные затраты, которые фактически подрядчиком не осуществлялись. На объекте производства работ, все машины и механизмы, а также материалы, предоставлялись стороной ООО «Магаданстальизделия», соответственно ООО «Гучер и Т» указанных затрат не производил. В связи с чем, заказчик данные затраты подрядчику не обязан производить. Оплате подлежат лишь затраты на оплату труда рабочих и накладные расходы.

Действительно, как следует из подпункта 4.2.1 пункта 4.2 договора подряда заказчик обязан за свой счет обеспечить персонал подрядчика необходимыми материалами, инструментом, оборудованием и оснасткой, рабочими чертежами и схемами, необходимыми для выполнения работ.

Тем не менее ООО «Магаданстальизделия» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что предоставляло первоначальному истцу для выполнения работ машины и механизмы, а также работников для выполнения работ на них.

В свою очередь первоначальный истец представил в суд документы, свидетельствующие, что при производстве спорных работ им использовались собственные механизмы – сварочный инвертор (л.д. 27-33 т. 8), а также привлекались подрядчики, имеющие свои машины и механизмы - ручная лебедка, пресс-ножницы, аппарат для газовой сварки и резки (л.д. 43-47 т. 8), кран автомобильный, автомобиль бортовой (л.д. 103-105 т. 8).

При этом согласно пункту 2.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов, а следовательно нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Таким образом, поскольку заказчик не подтвердил факт предоставления подрядчику для выполнения работ машин и механизмов, а также работников для выполнения работ на них, а также с учетом пункта 2.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 суд приходит к выводу, что первоначальный истец правомерно предъявляет к взысканию стоимости работ по армированию наружных и внутренних стен здания АКБ в осях 4-7/АБ, узел 4 В в размере 364 821,00 руб. с учетом стоимости машин и механизмов (акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Пунктом 39 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Суд учитывает, что работы, предъявленные к оплате работы по армированию не являются конечным результатом работ, поскольку в рамках договора ООО «Гучер и Т» обязался выполнить работ по изготовлению монолитных конструкций, а работы по армированию являются составляющим этапом указанных работ.

Однако суд признал, что договор подряда между сторонами является расторгнутым с 13.09.2018, а следовательно у первоначального истца не было оснований продолжать работы по изготовлению монолитных конструкций.

В материалы дела не представлено доказательств, что работы по армированию не имели потребительской ценности.

ООО «Магаданстальизделия» не отрицает у него наличия перед ООО «Гучер и Т» наличия остатка задолженности в размере 176 500,00 руб. по акту выполненных работ от 25.07.2018 № 1 по форме КС-2 (976 500,00 руб. - 800 000,00 руб.) и 111 312,00 руб. по акту выполненных работ от 24.08.2018 № 1 по форме КС-2 (с учетом того, что настаивает, что согласно рапорту от 25.09.2018 работы по армированию не пригодны в размере 60 %, и исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от 23.10.2019 № А3212/19, которое признано судом ненадлежащим доказательством - л.д. 8-12 т. 2, л.д. 85-90 т. 3).

На основании изложенного заявленные исковые требования ООО «Гучер и Т» о взыскании суммы основного долга 541 321,00 руб.за выполненные подрядные работы, в том числе по акту выполненных работ от 25.07.2018 № 1 по форме КС-2 в размере 176 500,00 руб. и по акту выполненных работ от 24.08.2018 № 1 по форме КС-2 в размере 364 821,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, ООО «Гучер и Т» предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 598,80 руб., в том числе в размере 14 302,29 руб., начисленные за период с 05.09.2018 по 19.04.2019 на сумму долга по подрядным работам на основании акта выполненных работ от 25.07.2018 № 1 по форме КС-2 и в размере 17 296,51 руб., начисленные за период с 05.09.2018 по 19.04.2019 на сумму долга по подрядным работам по акту выполненных работ от 24.08.2018 № 1 по форме КС-2 (л.д. 21-22 т.8).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора, стороны не согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, в связи с чем ООО «Гучер и Т» правомерно предъявил требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания пункта 2.2 договора оплата работ заказчиком подрядчику поставлена в зависимость от поступления заказчику денежных средств за выполненные работы от госзаказчика.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При анализе поименованного пункта договора суд приходит к выводу, что условие пункта 2.2 договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Гучер и Т» 27.07.2018 вручил акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 № 1 на сумму 976 500,00 руб., что подтверждается письмом от 25.07.2018 № 65 (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, срок исполнения у ООО «Магаданстальизделия» обязанности по оплате подрядных работ в размере 976 500,00 руб. с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК ПРФ на основании указанного акта истек 03.08.2018. Таким образом, истец бы мог начать начисление процентов с 04.08.2018, тогда как предъявил к взысканию проценты, начиная только с 05.09.2018.

Далее, ООО «Гучер и Т» 28.08.2018 вручил акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2018 № 1 на сумму с учетом уточнений 364 821,00 руб., что подтверждается письмом от 24.08.2018 № 75 (л.д. 21 т. 1).

Таким образом, срок исполнения у ООО «Магаданстальизделия» обязанности по оплате подрядных работ в размере 364 821,00 руб. с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК ПРФ на основании указанного акта истек 04.09.2018. Таким образом, начальной датой начисления процентов является 05.09.2018.

При этом суд учитывает тот факт, что ООО «Гучер и Т» имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до 25.06.2019, с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, поскольку определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2019 по делу № 1437/2019 с 26.06.2019 ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения.

Таким образом, первоначальный истец предъявил к взысканию проценты правомерно до 19.04.2019 включительно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его арифметически верным.

ООО «Магаданстальизделия» расчет процентов не оспорило, альтернативный расчет процентов не представило.

При таких обстоятельствах, требования первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика суммы процентов в размере 31 598,80 руб. за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер удовлетворенных первоначальных исковых требований составляет 572 919,80 руб. (541 321,00 руб. + 31 598,80 руб.).

При этом судом учитывается, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2019 по делу № А37-1437/2019 с 26.06.2019 ООО «Магаданстальизделия» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.08.2020 по делу № А37-1437/2019 в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на 18 месяцев – до 14.02.2022. Административным управляющим ООО «Магаданстальизделия» утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано (27.12.2018) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (02.07.2019), оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист по указанным требованиям выдаче не подлежит.

- по встречным исковым требованиям.

ООО «Магаданстальизделия» предъявил к ООО «Гучер и Т» встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 18.09.2018 по 15.04.2019 в размере 481 500,00 руб. (с учетом уточнений, л.д. 11-12 т. 4).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя начальный срок начисления неустойки ООО «Магаданстальизделия» указало, что срок выполнения работ указан в пункте 3.1 договора и составляет до 01.09.2018 - по устройству железобетонных конструкций здания Административного блока и до 15.09.2018 по устройству железобетонных конструкций здания Теплой стоянки, однако ООО «Гучер и Т» представлялись к приемке работы без разделения по зданиям, считает необходимым учитывать конечным сроком исполнения обязательств по договору- 15.09.2018, указав, что работы в полном объеме так выполнены ООО «Гучер Т» выполнены не были.

Окончательной датой начисления неустойки ООО «Магаданстальизделия» заявило 15.04.2019 – дату расторжения ООО «Магаданстальизделия» договора субподряда от 12.04.2018 № 12-04-МСР/18, заключенного им с генеральным подрядчиком – ООО «СК БраНс», когда прекращение работ на объекте ООО «Магаданстальизделия» привело к невозможности выполнения работ ООО «Гучер и Т».

ООО «Гучер и Т» возражает против взыскания неустойки, указывая, что ООО «Магаданстальизделия» в нарушение условий договора не предоставил ему технической, проектно-сметной, рабочей и иной документацией, от предоставления которой уклонился заказчик ООО «Магаданстальизделия». Также ООО «Магаданстальизделия» не обеспечило персонал подрядчика необходимыми материалами, инструментом, оборудованием и оснасткой, рабочими чертежами и схемами, необходимыми для выполнения работ. Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки (статья 328 ГК РФ). С учетом изложенного стороны вправе приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно статья 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (статья 719 ГК РФ). При условии неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению технической документации, ООО «Гучер и Т» правомерно уведомило ООО «Магаданстальизделия» о расторжении договора подряда от 11.07.2018 № 11/07-2018-УФСБ (л.д. 55-56 т.3).

Также ООО «Гучер и Т» указывает, что договор не содержит точного объема подлежащих выполнению работ, пункт 1.2 договора указывает только на предварительный объем работ, а окончательный объем подлежал фиксированию сторонами в акте приемки законченной строительством части объекта. При этом, частью объекта может служить, например, один кубический метр отлитого монолита, поскольку договор не раскрывает понятия «часть объекта». Таким образом, любой выполненный объем работы ООО «Гучер и Т» является окончательным, исходя из буквального толкования названного пункта договора. При таких условиях не имеет значения, когда именно ООО «Гучер и Т» покинуло строительный объект, поскольку договор не закрепил ни минимально подлежащий исполнению объем работ, ни точно указанный объем работ, подлежащий исполнению подрядчиком.

Далее ООО «Гучер и Т» указывает, что по его мнению, ООО «Магаданстальизделия» неправомерно исчисляет неустойку, исходя из суммы 9 000 000,00 руб., поскольку данная сумма также является приблизительной, а не твердо установленной (пункт 2.1 договора), Кроме этого, данная сумма включает НДС, на который неустойка не может начисляться. Расчет не учитывает частично выполненные подрядчиком работы.

Также ООО «Гучер и Т» настаивает, что ООО «Магаданстальизделия» ограничили ему доступ на объект, что подтверждается актом от 14.09.2018.

Далее ООО «Гучер и Т» сообщило, что предметом доказывания по встречному исковому заявлению является неустойка за просрочку исполнения обязательств. Существенным обстоятельством для определения размера неустойки является начало и окончание течения сроков для исчисления неустойки, а также сумма, на которую должна начисляться неустойка. Правовым основанием для начисления неустойки является несвоевременное выполнение объемов работ, установленных договором. В своих расчетах истец применил приблизительную стоимость и приблизительные объемы, что является неправомерным, поскольку приблизительный объем и приблизительная стоимость не являются существенными условиями договора и не могут быть исполнены при расчете. Также стороны не установили пообъектный объем железобетонных работ, а именно: по объекту Теплой стоянки и Административного блока. В связи с этим невозможно установить размер и сроки исполнения обязательств по каждому объекту и обязательный к исполнению в определенный срок объем работ, что лишает истца по встречному иску обосновать изложенные требования. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств передачи подрядчику плана-графика, из которого возможно установить начало и окончание сроков поэтапного выполнения работ. Таким образом, сроки поэтапного окончания работ договором не предусмотрены.

Кроме этого, по мнению ООО «Гучер и Т» подрядчик признал выполнение части работ и произвел частичную оплату, однако неустойку начисляет и требует ее взыскания с общей приблизительной суммы стоимости всех работ по договору, что является неправомерным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Магаданстальизделия» предъявляет к взысканию неустойку (пени) за просрочку сроков выполнения работ, определив начальным периодом начисления неустойки 18.09.2018.

Тем не менее, суд признал, что договор подряда считается расторгнутым с 13.09.2018.

Таким образом, у ООО «Гучер и Т» отпали обязательства с указанной даты выполнять подрядные работы в рамках договора подряда, поскольку в указанной части обязательства ООО «Гучер и Т» перед ООО «Магаданстальизделия» прекращены.

Кроме того, как следует из пункта 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, размер неустойки исчисляется от суммы договора.

ООО «Магаданстальизделия» произвело расчет неустойки исходя из суммы 9 000 000,00 руб., указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора, является приблизительной и составляет 9 000 000,00 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость договора определяется, исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ, зафиксированных в Акте, приемки, законченной строительством части объекта из расчета 6 000,00 руб. за 1 куб. м.

Проанализировав положения пункта 5.2 договора, суд приходит к выводу, что из его условий невозможно определить денежную сумму, из которой должно быть произведено взыскание неустойки, поскольку сам договор такого понятия как «сумма договора» не содержит, в то же время в пункте 2.1 договора идет речь как о приблизительной цене договора в размере 9 000 000,00 руб., так и об окончательной стоимости договора, порядок определения которой закреплен указанным пунктом.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, с учетом в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее «сумму договора», из размера которой следует согласно пункту 5.2 договора считать неустойку в случае просрочки подрядчиком выполнения работ.

Тем не менее такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

С учетом изложенного, термин договора «сумма договора» может быть истолкован как «приблизительная цена договора», как «окончательная стоимость договора».

При этом с учетом неясности в определении понятия «сумма договора» у заказчика может возникнуть желание произвести расчет неустойки из наибольшей из указанных сумм.

Однако условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее стоимость работ для исчисления неустойки, не должно ставиться в зависимость от усмотрения заказчика.

Таким образом, следует признать условия, определяющие порядок взыскания неустойки с подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором с учетом положений пункта 5.2 договора несогласованными, поскольку в договоре не определено, что имели ввиду стороны указывая на такое понятие как сумма договора, при этом в договоре ведется речь как о приблизительной цене договора в размере 9 000 000,00 руб., так и об окончательной стоимости договора.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и признаны не имеющими значение для спора по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Гучер и Т» в пользу «Магаданстальизделия» неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств исходя из положений пункта 5.2 договора в размере в размере 481 500,00 руб., начисленной за период с 18.09.2018 по 15.04.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу от суммы первоначального иска 572 919,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 458,00 руб.

По требованию о признании договора расторгнутым подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку определением от 24.01.2019 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-3 т. 1).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 14 458,00 руб. и 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Магаданстальизделия» в доход федерального бюджета.

При сумме встречных исковых требований в размере 481 500,00 руб. размер государственной пошлины составляет 12 630,00 руб.

ООО «Магаданстальизделия» при обращении в суд со встречными исковыми требованиями государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением от 23.05.2019 ему была предоставлена отсрочка по ее уплате (л.д. 104-106 т. 2).

Поскольку ООО «Магаданстальизделия» отказано в удовлетворении встречных исковых требований, то государственная пошлина в размере 12 630,00 руб. подлежит с взысканию с него в федеральный бюджет.

Далее, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

17.12.2020 от ФГБОУ ВО «СВГУ» поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А37-3212/2018 от 15.12.2020.

ООО «ГУЧЕР и Т» для выплаты вознаграждения эксперту перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области сумму в размере 50 000,00 руб. (л.д. 93 т. 2, л.д. 43 т. 5).

В связи с вышеизложенным суд отдельным определением от 29.01.2021 (л.д. 150-152 т. 7) обязал бухгалтерию Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета ФГБОУ ВО «СВГУ» плату за проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы по делу № А37-3212/2018 в размере 50 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований первоначального истца его расходы по уплате вознаграждения эксперту в размере 50 000,00 руб. подлежат возложению на ООО «Магаданстальизделия».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, невзирая на то, что в отношении ООО «Магаданстальизделия» введена процедура финансового оздоровления, ООО «Гучер и Т» подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание указанной суммы судебных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист выдаче по первоначальным исковым требованиям о взыскании с ООО «Магаданстальизделия» в пользу ООО «Гучер и Т» основного долга 541 321,00 руб., проценты в размере 31 598,80 руб., а всего 572 919,80 руб. не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЕР и Т» выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на основании его ходатайства.

Судья М.В. Ладуха