Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» от 30.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

(до перерыва – 24.04.2013):

от истца, ответчика: не явились

(после перерыва- 30.04.2013):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.04.2013

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2012; ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2012; ФИО4 – ген.директор, решение учредителя от 01.07.2009

В судебном заседании 24.04.2013 был объявлен перерыв до 30.04.2013 до 10 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Село Клёпка» (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (далее – ООО «ГРАНИТ-М»), об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» от 30.08.2010 в здании, расположенном по адресу: с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Советская, 23, выполнив следующие виды работ:

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение № 18 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем обработки швов между всеми гипсокартонными листами с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами;

- в зале (по техническому паспорту помещение № 21 1 этажа здания) устранить недостатки в устройстве гипсокартонных подвесных потолков путем замены покоробленных листов гипсокартона, а также путем обработки швов между гипсокартонными листами, с оклеиванием швов серпянкой со шпатлеванием, шлифованием и окраской акриловыми составами, а также недостатки в ремонте окрашенных поверхностей (в части, не покрытой гипсокартоном), с окрашиванием поверхностей водоэмульсионными составами ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски;

- в зрительном зале (по техническому паспорту помещение № 18 1 этажа здания) обеспечить замену имеющейся входной двупольной двери из хореографического зала (по техническому паспорту помещение № 21 1 этажа здания) на филенчатую двупольную дверь, обеспечивающую надлежащую звукоизоляцию;

- в зале (по техническому паспорту помещение № 21 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из фойе (по техническому паспорту помещение № 5 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации;

- в фойе (по техническому паспорту помещение № 5 1 этажа здания) обеспечить замену неисправной остекленной двери из ПВХ, ведущей из коридора (по техническому паспорту помещение № 1 1 этажа здания) на аналогичную дверь, соответствующую требованиям по ее эксплуатации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 25.01.2013, от 04.02.2013 – л.д.72-76 т. 2, л.д.53, 69-71 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт от 30.08.2010 № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013 (л.д.69-71, т.3) по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» (г. Якутск). В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

10.04.2013 в Арбитражный суд Магаданской области от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 02.04.2013 № 001-03/Я. Определением от 12.04.2013 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 24.04.2013 на 10 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя истца поступили письменные ходатайства от 24.04.2013:

- о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине совпадения с судебными заседаниями по иному делу,

- об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клепкинский дом творчества и досуга» от 30.08.2010, а именно в объеме, указанном в заключении судебно-строительной экспертизы от апреля 2013 года № 001-03/я.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований от 24.04.2013.

От представителя ответчика в судебное заседание поступило письменное ходатайство от 24.04.2013 № 21370 о переносе судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, а также письменное мнение от 18.04.2013 № 21371 на заключение эксперта, согласно которому считает, что проведенная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу.

По ходатайству сторон в судебном заседании 24.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2013 до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях от 25.01.2013 (л.д.72-76, т.2), от 31.01.2013 (л.д.25-26, т.3), от 04.02.2013 (л.д.49-50, т.3), письменно уточнил, что адресом МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» является: <...>.

Представители ответчика в судебном заседании после перерыва и согласно приобщенному к материалам дела письменному отзыву на иск от 19.12.2012 № 21278 (л.д.12-14, т.2), письменному мнению от 30.01.2013 № 21317 (л.д.54-55, т.3), от 18.04.2013 № 21371 просят истцу в иске отказать в полном объеме, указали, что проведенная по делу экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, приобщили письмо МФ ГС РАН от 16.04.2013 № 74.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии для размещения муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район» от 16.08.2010 № 90/10-А (л.д.111, т.1) между Администрацией муниципального образования «Село Клепка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-М» (подрядчик) 30.08.2010 был заключен муниципальный контракт № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клепкинский Дом Творчества и Досуга» (л.д.8-10, т.1), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту зрительного зала МУК «Клепкинский Дом Творчества и Досуга» согласно приложению № 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с 30.08.2010 по 30.10.2010. Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена товара по контракту составляет 2 183 523,72 рублей (раздел 4 контракта).

Акт приемки-передачи подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы – 2 года. Некачественно выполненные работы устраняются за счет подрядчика в течение 20 дней с момента направления подрядчику претензии об устранении недостатков в работе (пункт 3.1 контракта).

Далее, как следует из материалов дела, 30.08.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ на сумму 218 352 рубля (л.д.24, 28, т.2).

10.10.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с выполнением дополнительных работ срок выполнения работ был установлен по 15.11.2010 (л.д.25, т.2).

29.10.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 939 479,28 рублей (л.д.26-27, т.2).

01.09.2010 по акту о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 638 645,00 рублей (л.д.39-47, т.3).

10.10.2010 по акту о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 218 352,00 рублей (л.д.72-77, т.3).

17.11.2010 по акту о приемке выполненных работ № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 1 365 763,00 рублей (л.д.78-96, т.3).

28.12.2010 по акту о приемке выполненных работ № 1 подрядчиком сданы, но заказчиком не приняты (в виду неподписания акта) работы на сумму 2 183 523,72 рублей (л.д.130-135, т.2; л.д.97-105, т.3).

15.09.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, 25.02.2011 заказчик оплатил подрядчику 1 912 805,71 рублей за выполненные работы по спорному контракту (л.д.112-115, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2011 № А37-711/2011 по исковому заявлению администрации к ООО «Гранит-М» о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 № 20 и о взыскании 176 618 рублей 00 копеек, истцу было отказано в полном объеме (л.д.15-22, т.2).

Далее, как следует из материалов дела, 13.01.2012 комиссией в составе: глава МО «Село Клепка», первый заместитель главы МО «Ольский район», главный архитектор МО «Ольский район», инженер-проектировщик отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО «Ольский район» и директор МУК «Клепкинский дом творчества и досуга» был составлен акт выявления недоделок и дефектов при капитальном ремонте МУК «Клепкинский дом творчества и досуга» (л.д.109, т.1), согласно которому комиссия указала, что ООО «Гранит-М» выполнен ремонт помещений зрительного зала, танцзала, холла, раздевалки, тамбура Дома творчества, в процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: в зрительном зале гипсокартонные подвесные потолки: расшиты все швы между листами ГВЛ, что нарушает эстетическое восприятие. Для исправления дефектов следует зачистить швы, огрунтовать, проклеить серпянкой (чего не было сделано), прошпаклевать, ошлифовать, окрасить на 2 раза полностью весь потолок зала; в танцзале в результате несоблюдения технологии отделки потолков наблюдаются такие же дефекты со швами; входные двери в зрительный зал из танцзала (2 двупольные двери) клееные пустотелые, что недопустимо в общественных зданиях. Для общественных зданий требуются филенчатые тяжелые двери, обеспечивающие надежность при многократном использовании, звукоизоляцию, а также эстетически привлекательные; входные пластиковые остеклённые двери в танцзал: не соблюден вертикальный уровень, в результате чего дверь не закрывается без участия замка, конструкция выгнута в сторону холла; входные пластиковые остекленные двери в холл из тамбура не закрываются в виду нарушений при установке дверных полотен. По результатам осмотра комиссия решила: в виду того, что гарантийный срок эксплуатации помещений после ремонта не истек, предъявить данный акт как претензию ООО «Гранит-М» для исправления допущенных нарушений в ходе строительных работ.

Претензия истца от 02.03.2012 № 204 о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных подрядных работ, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.15-16, т.1)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по предложению суда также был проведен осмотр помещений МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» (л.д.84-98, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы по контракту сдавались заказчику в период с 01.09.2010 по 28.12.2010, недостатки строительных работ были выявлены заказчиком 13.01.2012, претензия об их устранении направлена подрядчику 02.03.2012, то есть в пределах установленного контрактом 2-годичного гарантийного срока (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик на претензию заказчика от 02.03.2013 № 204 об устранении выявленных недостатков не ответил, недостатки не устранил.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения настоящего спора, с целью определения причин выявленных недостатков в выполненных ответчиком ремонтных работах, суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу (л.д.8-9, 48, 69-71,т.3). На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы:

1. Каковы причины возникновения дефектов, отраженных в пункте 1 определения от 04.02.2013?

2. Какие работы и в каком объеме следует выполнить в целях устранения дефектов, отраженных в пункте 1 определения от 04.02.2013?

В соответствии с экспертным заключением от 02.04.2013 № 001-03/Я (л.д.2-60, т.4) эксперт на вопросы суда ответил следующим образом: 1. По результатам визуального обследования можно сделать вывод, что дефекты, перечисленные в пункте 1 определения Арбитражного суда Магаданской области (дело № А37-3307/2012) являются следствием: несоблюдения технологии производства отделочных и электромонтажных работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших отделочные и электромонтажные работы, отслоение плиток покрытия пола возможно из-за использования при их приклеивании растворов с высоким содержанием вяжущего вещества, также отслоение плиток пола возможно вследствие чрезмерной усадки раствора, плохого сцепления плиток с раствором из-за неочищенной тыльной поверхности плиток и/или основания, дефекты дверных блоков из ПВХ могут являться следствием несоблюдения уровня плоскости, не правильными зазорами между коробкой и дверью (слишком большие), ошибок при установке замка, в установленных точечных светильниках сломаны их крепления, а также использования некачественных материалов; 2. По результатам обследования экспертом была составлена дефектная ведомость, для подсчета стоимости и объемов работ, необходимых к выполнению с целью устранения дефектов, приведенная в таблице.

Таким образом, экспертным заключением от 02.04.2013 № 001-03/Я (л.д.2-59, т.4) подтверждено некачественное выполнение ремонта МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» со стороны подрядчика.

Поскольку материалами дела вина ответчика в появлении дефектов ремонтных работ полностью доказана, то у ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 02.04.2013 № 001-03/Я не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в виду того, что осмотр объекта был проведен экспертом только с участием представителя заказчика, а представители подрядчика об осмотре не были извещены надлежащим образом, вывод о некачественности использованных подрядчиком материалов сделан экспертом без взятия проб и производства лабораторных испытаний, у подрядчика вызывает сомнение квалификация эксперта, также, по мнению подрядчика, экспертом не исследовались иные вероятные причины возникновения дефектов строительных работ: проведение работ силами сторонних организаций (например, повреждение креплений светильников при замене лампочек, повреждение дверей при монтаже кресел, покоробление и расхождение листов гипсокартона на потолке в виду повреждения кровли при установке оборудования на крыше, ненадлежащая эксплуатация объекта заказчиком, а также нахождение объекта в зоне сейсмической активности), по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае экспертиза была проведена с соблюдением установленного законом процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности (л.д.8, т.4) компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д.115-117, т.3; л.д.2, т.4).

Перечень направляемых на разрешение эксперта вопросов был составлен с учетом мнения ответчика (л.д.61, т.3).

Экспертом в материалы дела представлены доказательства извещения представителей заказчика и подрядчика об осмотре спорного объекта экспертом, в том числе почтовыми отправлениями от 22.02.2013 и телефонограммами от 19.03.2013.

Заключение эксперта содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и фотографии. Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в строительной деятельности, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности.

Формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, противоречия в выводах эксперта не содержатся.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 02.04.2013 № 001-03/Я соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом необходимо отметить, что несмотря на все замечания ответчика к экспертному заключению ходатайство о проведении повторной экспертизы им не было заявлено. В этом случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в объеме, указанном в экспертном заключении от 02.04.2013 № 001-03/Я.

При этом суд, с учетом принципа разумности, полагает необходимым увеличить до трех месяцев заявленный истцом месячный срок для исправления ответчиком выявленных недостатков в виду значительного объема необходимых к выполнению подрядных работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера уплате подлежит госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу по платежному поручению № 176654 от 01.02.2013 было уплачено 262 000 рублей 00 копеек – в счет оплаты услуг эксперта (л.д.51, т.3). Указанная сумма была перечислена с депозитного счета суда экспертному учреждению (л.д.122-123, т.4).

В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу и понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 24.04.2013. Считать исковыми требованиями – об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по муниципальному контракту № 20 на ремонт зрительного зала МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» от 30.08.2010, а именно в объеме, указанном в заключении судебно-строительной экспертизы от 02.04.2013 № 001-03/Я.

2. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания МУК «Клёпкинский Дом Творчества и Досуга» (с. Клепка, Ольского района, Магаданской области, ул. Центральная, 23), путем выполнения следующих объемов работ согласно экспертному заключению от 02.04.2013 № 001-03/Я:

№ пп

Наименование работ и затрат

Единица измерения

Количество

Помещение сцены

Ремонт шпатлевки потолков по бетону, площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм

100 м2

0,12

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%

100 м2

2,256

Окрашивание акриловой краской стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35%

100 м2

1,512

Зрительный зал

Разборка плинтусов пластмассовых

100 м

0,6

Разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит

100 м2

2,0475

Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих

100 м

0,6

Устройство покрытий из плиток «Декотайл» на мастике

100 м2

2,0475

Установка жилок из ПВХ

100 м2

8,5122

Перетирка шпатлевки потолков

100 м2

2,0475

Перетирка шпатлевки стен

100 м2

1,9435

Ремонт стыков горизонтальных между ГКЛ

100 м

0,851

Ремонт стыков на потолке между ГКЛ

100 м

3,89

Проклейка лентой бумажной для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ

478,841

Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением наполнителя типа Ультра-Си при толщине намета до 10 мм стен и потолков

100 м2

3,991

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков

100 м2

2,0475

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен

100 м2

1,9435

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая стен

100 м2

1,9435

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая потолков

100 м2

2,0475

Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м

100 м2

1,9435

Хореографический зал. Отделочные работы

Перетирка шпатлевки потолков

100 м2

1,854

Перетирка шпатлевки стен

100 м2

1,31

Ремонт стыков на поверхностях горизонтальных

100 м

0,712

Ремонт стыков на поверхностях вертикальных и потолке

100 м

3,253

Лента бумажная для повышения трещиностойкости стыков ГКЛ

400,465

Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением добавок типа Ультра-Си при толщине намета до 10 мм стен и потолков

100 м2

3,1641

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков

100 м2

1,854

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен

100 м2

1,31

Окраска акриловыми красками простая стен

100 м2

1,31

Окраска акриловыми красками простая потолков

100 м2

1,854

Окраска акриловым красками простая потолков

100 м2

1,31

Демонтаж дверных коробок

шт

Установка блоков из ПВХ внутренних дверных проемах площадью проема более 3 м2

100 м2

0,042

Хореографический зал. Электроосвещение.

Демонтаж светильников точечных

100 шт

0,51

Монтаж точечных светильников с учетом их стоимости

100 шт

0,51

Входная группа

Демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100 коробок

0,02

Установка металлических дверных коробок с навеской дверных полотен

100м2

0,0231

Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/30, размером 1200x2100 мм

шт

Установка блоков из ПВХ внутренних дверных проемах площадью проема более 3 м2

100 м2

0,042

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Село Клёпка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные издержки в размере 262 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.