Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. С. Авдониной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан)

о признании незаконным решения котировочной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области об отказе ОАО «МегаФон» в допуске к участию в запросе котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1; о признании незаконными итогов размещения заказа путем запроса котировок - решения котировочной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о признании победителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Магаданской области, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 10-9575 от 27.11.2012;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела правовой работы, доверенность № 53 от 15.11.2012; ФИО3, обработчик информационного и справочного материала, доверенность № 54 от 15.11.2012;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «МегаФон» (далее также – ОАО «МегаФон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 3596/2012 от 13.09.2012 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – ответчик, а также Управление Россельхознадзора по Магаданской области) о признании незаконным решения котировочной комиссии Управления Россельхознадзора по Магаданской области об отказе ОАО «МегаФон» в допуске к участию в запросе котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1; о признании незаконными итогов размещения заказа путем запроса котировок - решение котировочной комиссии Управления Россельхознадзора по Магаданской области о признании победителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Магаданской области (далее - ОАО «МТС»), оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1.

Заявитель полагает, что незаконные действия ответчика противоречат статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), не способствуют экономии бюджетных средств, ограничивают добросовестную конкуренцию, ограничили возможность участия ОАО «МегаФон» в закупочной процедуре, и привели к ограничению круга участников размещения заказа и неправильному определению победителя котировок.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ОАО «МТС» № ДВ 10-00/0060и от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 59, 60), в котором третье лицо доводы, изложенные в заявлении ОАО «МегаФон» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что требования заявителя основаны на неправильном толковании положений Закона о размещении заказов. Из чего следует, что третье лицо располагает информацией о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена 11.12.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет - www.magadan.arbitr.ru.

В связи с чем, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 3596/2012 от 13.09.2012, дал пояснения по существу заявленных требований, приобщил к материалам дела копию доверенности на имя ФИО4, копию письма Минэкономразвития Российской Федерации № Д05-5246 от 24.11.2008.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве № 12-14/3925 от 15.11.2012, дали пояснения по существу возражений, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили в материалы дела копию государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа, а также доказательства получения отзыва заявителем и третьим лицом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 4 Закона о размещении заказов, государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу части 2 статьи 1 Закона о размещении заказов, настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения нужд Управления Россельхознадзора по Магаданской области на сотовую связь, 25.07.2012 руководителем Управления издан приказ № 42-А, согласно которому определены сроки размещения заказа, приема и рассмотрения заявок (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок «Оказание услуг сотовой связи для Управления» № 0347100000912000043 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 115-118) с приложениями (т. 1 л.д. 119-129).

03.08.2012 в Управление Россельхознадзора по Магаданской области поступили три котировочные заявки: № 1 - от ОАО «МТС», № 2 - от ОАО «МегаФон», № 3 - от ОАО «Ростелеком» Магаданский филиал.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0347100000912000043-1 от 06.08.2012 победителем запроса котировок определен участник размещения заказа № 1 (ОАО «МТС» филиал в Магаданской области) (т. 2 л.д. 43-45).

Участникам размещения заказа № 2 (ОАО «МегаФон») и № 3 (ОАО «Ростелеком» Магаданский филиал) отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством о размещении заказов к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 3 статьи 8 Закона о размещении заказов).

В частности, котировочная заявка участника № 2 - ОАО «МегаФон» подписана руководителем коммерческого отдела Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ФИО5, действующим на основании доверенности от 18.06.2012 (т. 1 л.д. 145, 146). В подтверждение наличия полномочий участником запроса котировок представлена копия указанной доверенности заверенной печатью Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон».

Котировочная заявка участника № 3 - ОАО «Ростелеком» Магаданский филиал подписана заместителем директора – коммерческим директором Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО6, при этом какой-либо документ, подтверждающий наличие у данного лица полномочий на подачу котировочной заявки от имени юридического лица к котировочной заявке не представлен.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в запросе котировок ОАО «МегаФон» обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения котировочной комиссии Управления Россельхознадзора по Магаданской области об отказе ОАО «МегаФон» в допуске к участию в запросе котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1 и признании незаконными итогов размещения заказа путем запроса котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрение котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок осуществляется котировочной комиссией в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены статьей 44 Закона о размещении заказов.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотрены статьей 43 Закона о размещении заказов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Следовательно, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

На основании анализа указанных положений нормативных правовых актов суд пришел к выводу о том, что отсутствие в специальных нормах Закона о размещении заказов, регулирующих размещение заказа в форме запроса котировок, прямого указания на необходимость представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, не свидетельствует об освобождении лица, подписавшего котировочную заявку, от обязанности подтверждать свои полномочия в соответствии с частью 3 статьи 8 общих положений Закона о размещении заказов и нормами гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что котировочная заявка участника № 2 - ОАО «МегаФон» подписана руководителем коммерческого отдела Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ФИО5, действующим на основании доверенности от 18.06.2012. В подтверждение наличия полномочий участником запроса котировок к котировочной заявке приложена копия доверенности от 18.06.2012 заверенная печатью Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон».

В соответствии с частью статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 8 Закона о размещении заказов, полномочия руководителя коммерческого отдела Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон» совершать любые юридически значимые действия от имени указанного общества, в том числе подписывать котировочную заявку, должны быть подтверждены путем представления оригинала доверенности, либо ее нотариально заверенной копии.

В силу статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа.

Таким образом, у котировочной комиссии не имелось оснований рассматривать заявку, подписанную руководителем коммерческого отдела Магаданского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон», не подтвердившего свои полномочия действовать от имени юридического лица представлением оригинала доверенности, либо ее нотариально заверенной копии.

Из этого следует, что Управление Россельхознадзора по Магаданской области обоснованно отказало ОАО «МегаФон» в допуске к участию в запросе котировок на «Оказание услуг сотовой связи для Управления».

Ссылка представителя заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № Д05-5246, приобщенное к материалам дела, не свидетельствует, по мнению суда, о неправомерности решения котировочной комиссии Управления Россельхознадзора по Магаданской области об отказе ОАО «МегаФон» в допуске к участию в запросе котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом содержания запроса, в ответ на который получено указанное письмо.

Во-первых, указанное письмо содержит разъяснения относительно документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, участника размещения заказа при проведении торгов в форме конкурса, аукциона. В то время как, в рассматриваемом случае, заказ размещен без проведения торгов, посредством запроса котировок.

Во-вторых, частью 3 статьи 2 Закона о размещении заказов установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 437 от 05.06.2008 (далее - Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, содержащиеся в данном письме положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила поведения, подлежащие неоднократному применению.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания руководствоваться положениями письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № Д05-5246, имеющего информационный, разъяснительный характер.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя, ОАО «МегаФон» о признании незаконным решения котировочной комиссии Управления Россельхознадзора по Магаданской области об отказе ОАО «МегаФон» в допуске к участию в запросе котировок, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1 и признании незаконными итогов размещения заказа путем запроса котировок - решение котировочной комиссии Управления Россельхознадзора по Магаданской области о признании победителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Магаданской области, оформленного протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.08.2012 № 0347100000912000043-1, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные платежными поручениями № 262 от 23.08.2012 и № 604 от 17.10.2012, подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением № 263 от 23.08.2012 за принятие обеспечительных мер, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю, поскольку ходатайство ОАО «МегаФон» о приостановлении исполнения государственного заказа № 0347100000912000043, поданное в электронном виде, определением суда от 24.10.2012 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 15.01.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную платежным поручением № 263 от 23.08.2012, о чем выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин