Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.03.2013 заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 02.04.2013.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 208919, 208926, 208933, 208940.

В срок, установленный определением суда от 11.03.2013, заявитель представил дополнительные письменные пояснения № 210 от 25.03.2013, ответчик представил отзыв по существу заявленных требований б/н от 25.03.2013, согласно которому вину во вменяемом правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признает, а также с приложением копий Деклараций о соответствии от 01.03.2013.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок - до 24.04.2013 - от сторон не поступили.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 28.2, 28.3, 28.8, 14.45 КоАП РФ, ст.ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что при проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в целях реализации населению через предприятия розничной продовольственной торговли в хлебопекарне, расположенной по адресу : РФ, 686135, <...>, установлены нарушения изготовителем порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

При проверке сопроводительных документов на реализуемую продукцию представлены удостоверения о качестве от 18 - 22 февраля 2013 года, 25, 26 февраля 2013 года, а также счета-фактуры б/н от 18, 19, 25, 26, 27 февраля 2013 года, передаваемые покупателю вместе с товаром.

При этом, изготовителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 - в удостоверениях о качестве на три наименования продукции - № РОСС RU.АЯ11.Д01688 на хлеб пшеничный, батон нарезной и № РОСС RU.АЯ11.Д01687 на хлеб ржано-пшеничный - указываются номера деклараций о соответствии на продукцию, сроки действия которых истекли 16.02.2013, а также в представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о декларации о соответствии, чем нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, заявитель считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности по производству хлебобулочных изделий нарушены обязательные требования 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, «Правил продажи отдельных видов товаров», Федерального закона «О техническом регулировании», «Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на таможенной территории таможенного союза», «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», «Единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии с письменным отзывом от 25.03.2013 и объяснениями в протоколе от 28.02.2013 признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, указала на устранение допущенных нарушений и представила в подтверждение копии Деклараций о соответствии от 01.03.2013.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации поселка Палатка Хасынского района Магаданской области № 10/5 от 08.02.1995, с внесением Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области записи в ЕГРИП 28.12.2004, свидетельство № 000127015, ОГРНИП <***>, <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в целях дальнейшей реализации населению через предприятия розничной продовольственной торговли, в хлебопекарне, расположенной по адресу : РФ, 686135, <...>.

По материалам административного дела установлено, что на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного 29.10.2012, и в соответствии с Распоряжением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе № 03 от 28.01.2013 в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена плановая выездная поверка.

Копия Распоряжения получена индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.01.2013, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе проведения проверки установлено, что в удостоверениях о качестве на три наименования продукции - № РОСС RU.АЯ11.Д01688 на хлеб пшеничный, батон нарезной и № РОСС RU.АЯ 11.Д01687 на хлеб ржано-пшеничный - указываются номера деклараций о соответствии на продукцию, сроки действия которых истекли 16.02.2013, а также в представленных счетах-фактурах б/н от 18, 19, 25, 26, 27 февраля 2013 года отсутствуют сведения о декларации о соответствии, чем нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 03 от 28.02.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Акт составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Копия Акта проверки с приложениями получена 28.02.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Уведомлением № 145 от 27.02.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении – 28.02.2013 в 16 час. 00 мин. Уведомление получено 27.02.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании Акта проверки № 03 от 28.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен Протокол от 28.02.2013 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Копия Протокола получена 28.02.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности по производству хлебобулочных изделий нарушены обязательные требования п. 1, п. 4 ст. 7, ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; п. 7 ст. 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998; ст. ст. 18, 20, ст. 24, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 1 р. 1 «Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на таможенной территории таможенного союза», утв. решением Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010); п. 3.2. ст. 3 ч. 1, п. 9 ч. 1 р. 1 гл. 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. решением Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010); п. 9110 «Единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утв. Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009.

С выявленными нарушениями индивидуальный предприниматель ФИО1 согласна, о чем свидетельствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.45 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Копия заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 получена 28.02.2013, что подтверждается распиской в получении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность пред-ставленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ – нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с «Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на таможенной территории Таможенного Союза», утв. решением Комиссии ТС № 299 от 28.05.2010, пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе полученные с использованием генно - инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов) относятся к перечню товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю).

В силу п. 7 ст. 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002.

Согласно ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу ст. 18 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утверждены «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Согласно «Единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» продукция хлебопекарной промышленности (изделия хлебобулочные диетические и диабетические, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные, изделия хлебобулочные из пшеничной муки) код 9110 подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, является составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий в хлебопекарне в целях дальнейшей реализации населению через предприятия розничной продовольственной торговли нарушила перечисленные обязательные требования.

Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2013 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, о чем свидетельствуют соответствующие письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 в протоколе.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2013, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2013 действия индивидуального предпринимателя ФИО1 содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В данном случае представленными в материалах дела письменными доказательствами и письменными пояснениями сторон подтверждается вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования федерального законодательства в части соблюдения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, установлено наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.2013, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномочен-ным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. Предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ срок для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убежде-нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в т.ч. раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В данном случае, суд считает возможным признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, предотвращение вредных последствий, устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами – копиями Деклараций о соответствии от 01.03.2013.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административно ответственности, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, - в размере 20 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная санкция.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 202 - 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Хасынском районе, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.- Горно-Алтайская обл, Онгудайский р-он, с. Шишикман, проживающей по адресу : 686135, Магаданская обл., Хасынский р-он, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации поселка Палатка Хасынского района Магаданской области № 10/5 от 08.02.1995, с внесением Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Магаданской области записи в ЕГРИП 28.12.2004, свидетельство № 000127015, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, - административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, БИК 044442001, ИНН <***>, ОКАТО 44219551000, КПП 490901001 УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), лицевой счет <***>, Код бюджетной классификации (КБК) 141 1 16 90010 01 6000 140.

5. В случае неуплаты административного штрафа решение по истечении 30 дней после вступления в законную силу направить в подразделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.