Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 18.05.2012 о замене в порядке процессуального правопреемства отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района на администрацию Омсукчанского района в связи с тем, что Отдел 25.04.2012 реорганизован путем присоединения к администрации (л.д.107-110), а также об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор приватизации арендуемого истцом муниципального имущества – нежилых помещений, указанных в экспликации первого этажа технического паспорта помещения (инвентарный № 576, реестровый № 4-1663), расположенного по адресу: <...>, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 54,5 кв.м по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком при приватизации муниципального имущества.

Суд на основании статей 48, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные представителем истца ходатайства от 18.05.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 29.02.2012 № 23077 3, свидетельствующее о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 03.04.2012 № 111 Отдел просит в иске отказать по тем основаниям, что площадь в размере 54,0 кв.м. истец начала арендовать лишь с 01.11.2008, помещения арендуемые истцом не включались в Прогнозные планы приватизации муниципального имущества муниципального образования «Омсукчанский район» не в 2010, не в 2011 и не в 2012 годах, данный спор уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Магаданской области (дело № А37-820/2010) (л.д.74-76).

От Администрации Омсукчанского района в судебное заседание поступил отзыв от 15.05.2012 № 1182, согласно которому Администрация как правопреемник всех прав и обязанностей Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района полностью поддерживает заявленные доводы Отдела и просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, приобщены дополнительные документы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом ходатайств о процессуальном правопреемстве и об уточнении исковых требований на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2012 был объявлен перерыв до 24.05.2012 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.05.2012 в 16 часов 00 минут с участием только представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал; приобщил письменное правовое обоснование исковых требований от 24.05.2012.

От Администрации в судебное заседание после перерыва поступили дополнительные документы и ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 24.05.2012 на 16 часов 00 минут в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

28.04.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Омсукчанского района Магаданской области в лице председателя ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды (л.д.10-13), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в арендное пользование сроком с 01.05.2001 по 31.12.2001, на условиях, изложенных в договоре, помещение, расположенное по адресу: пос. Дукат, пр. Победы, 11, кв. 1, общей площадью 13,0 кв.м. для осуществления торговой деятельности (раздел 1 договора).

28.12.2001 между сторонами было подписано Соглашение № 21 на пролонгацию договора аренды б/н от 28.04.2001 до 31.12.2002 года (л.д.14).

25.03.2002 между сторонами было подписано Соглашение об условиях выкупа арендуемого помещения по договору аренды от 28.04.2001 (л.д.15).

Соглашением от 28.01.2003 стороны пролонгировали срок договора аренды б/н от 28.04.2001 до 31.12.2003 (л.д.16).

Соглашением от 31.12.2003 стороны пролонгировали срок договора аренды б/н от 28.04.2001 до 30.12.2004 и увеличили размер арендной платы (л.д.17).

Соглашением от 31.12.2004 стороны пролонгировали срок договора аренды б/н от 28.04.2001 до 30.12.2005 и увеличили размер арендной платы (л.д.18).

Соглашением от 30.12.2005 стороны пролонгировали срок договора аренды б/н от 28.04.2001 до 29.12.2006 (л.д.19).

Соглашением от 01.01.2008 стороны пролонгировали срок договора аренды б/н от 28.04.2001 до 31.12.2008 (л.д.20).

Соглашением от 05.05.2008 стороны пролонгировали срок договора аренды б/н от 28.04.2001 по 31.04.2013 (л.д.21).

Соглашением от 31.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды б/н от 28.04.2001, изменив площадь с 13,0 кв.м. на 54,0 кв.м. (л.д. 22).

17.03.2009 истец получил письмо № 233 из Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями следующего содержания: на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Вы имеете преимущественное право без проведения торгов на приобретение арендуемого имущества по договору аренды от 28.04.2001 б/н. При этом преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендная плата за аренду такого имущества перечисляется своевременно. Таким образом, просим в течение месяца со дня получения настоящего письма сообщить в отдел по УМИЗО о своем решении (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2010 по делу № А37-820/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Омсукчанского района о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не предоставлении истцу права выкупа до 01 июля 2010 г. фактически арендуемого помещения площадью 54 кв. м, находящегося по адресу: <...>, истцу было отказано.

Мотивами для отказа истцу в иске явились те обстоятельства, что:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 54,0 кв. м находится у истца с 31.10.2008 (л.д.106);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 54,0 кв. м находилось у истца без договора, поскольку договор аренды от 28.04.2001 б/н в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2008 б/н, от 31.10.2008 б/н не прошел государственную регистрацию;

- доказательств того, что спорный объект включен в прогнозные планы приватизации муниципального имущества муниципального образования Омсукчанский район, не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.06.2011 за муниципальным образованием «Омсукчанский район» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 374,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (л.д.28, 101-104).

Истец 12.10.2011 произвел государственную регистрацию договора аренды б/н от 28.04.2001 со всеми изменениями и дополнениями, о чем свидетельствует штамп регистрационной службы на последней странице договора (л.д.12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор приватизации арендуемого истцом муниципального имущества – нежилых помещений, указанных в экспликации первого этажа технического паспорта помещения (инвентарный № 576, реестровый № 4-1663), расположенного по адресу: <...>, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 54,5 кв.м по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком при приватизации муниципального имущества.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, спорные нежилые помещения могут быть приватизированы в упрощенном порядке только при соблюдении четырех условий приватизации.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также справке от 25.04.2012 истец относится к субъектам малого предпринимательства.

Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела нахождение спорных нежилых помещений площадью 54,5 кв.м., расположенных в <...>, в непрерывном пользовании у ФИО1 более двух лет подряд до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (до 05.08.2008) по следующим основаниям.

Истец в материалы дела представил заявление от 30.03.2002, адресованное председателю КУМИ Омсукчанского района ФИО3, следующего содержания: «…по предварительной договоренности с Вами об аренде по пр. Победы, 11, кв.1, дополнительных смежных площадей в размере 41,5 кв.м. после их ремонта, расположенных рядом с арендуемой мною площадью 13 кв.м. прощу согласовать использование мной этих площадей на праве аренды с даты окончания ремонта – с 28.03.2002. Одновременно прошу согласовать нижеперечисленный объем ремонтных работ и зачесть их стоимость в счет оплаты арендной платы за использование дополнительных 41,5 кв.м. Замена трубопровода хол.водоснабжения 10 п/м с установкой запорной арматуры, замена сантехприборов – унитаз, умывальника, замена крана. Ремонт выпуска канализации 10 п/м, демонтаж и монтаж электропроводки с установкой люминесцентных ламп 74 п/м, 10 светильников, снятие старых обоев 83,6 кв.м., наклейка новых обоев пл 83,6 кв.м., оклейка потолков полистероловой плитки 41,5 кв.м., расчистка старой штукатурки со стен и потолка 123,7 кв.м., замена линолеума на полу 41,5 кв.м., всего стоимость ремонтных работ составила 34 670 рублей. В случае зачета стоимости ремонтных работ прошу считать оплаченной арендную плату за использование дополнительных площадей 41,5 кв.м. на период с 28.03.2002 по 01.01.2009. Аренду 13 кв.м. буду оплачивать ежемесячно согласно ранее достигнутых договоренностей. Если заявление будет согласовано, то прошу считать его дополнением к договору аренды между нами от 28.04.2001…».

На указанном заявлении ФИО1 стоит подпись «Согласовано» председатель КУМИ Омсукчанского района ФИО3 подпись и печать Комитета, что на основании статей 153, 160, 161, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно свидетельствует о согласовании сторонами условий пользования ФИО1 помещениями площадью 54,5 кв.м. (13,00 +41,5), а также о произведенном зачете стоимости произведенного истцом ремонта в счет уплаты арендной платы за пользование указанным имуществом.

Доказательством того, что заявление ФИО1 подписано со стороны арендодателя уполномоченным лицом может служить Соглашение № 34 от 25.03.2002 об условиях выкупа арендуемого помещения по договору аренды от 28.04.2001, которое подписано председателем КУМИ Омсукчанского района ФИО3 (л.д.15).

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу установлено, что арендуемые истцом помещения площадью 54,5 кв.м., расположенные в <...>, находились в непрерывном пользовании у ФИО1 более двух лет до 05.08.2008 в соответствии с договором аренды от 28.04.2001, соглашениями на пролонгацию договора аренды от 28.12.2001, от 28.01.2003, от 31.12.2003, от 31.12.2004, от 30.12.2005, от 01.01.2008, от 05.05.2008, а также в соответствии с заявлением истца от 30.03.2002, согласованным с арендодателем.

Отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, в том числе подписанными между сторонами актами сверки за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, с 01.01.2008 по 01.01.2011, с 01.01.2011 по 01.04.2012.

В отношении арендуемой истцом площади помещений 41,5 кв.м. (54,5 -13,0) отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается произведенным на основании заявления от 30.03.2002 зачетом стоимости произведенного истцом ремонта в счет уплаты арендной платы за площадь 41,5 кв.м. за период с 28.03.2002 по 01.01.2009.

Таким образом, судом установлено, что истец соответствует второму условию приватизации.

С 01.07.2010 Закон Магаданской области от 24.11.2008 № 1058-ОЗ «Об установлении предельного значения площади при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Магаданской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а также срока рассрочки его оплаты» утратил силу в связи с истечением его срока действия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 961 «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества» предельное значение площади установлено в размере 1 000 квадратных метров.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что истец соответствует третьему условию.

Также судом установлено, что спорное арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, на что прямо было указано ответчиком (л.д.75).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также было проверено, что спорные помещения могут быть сформированы как обособленные объекты, поскольку как следует из технического паспорта (инвентарный номер 576, реестровый номер 4-1663) спорные помещения №№ 1-5 выделены в отдельные объекты и проинвентаризированы.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцу надлежит в иске отказать по тем основаниям, что спорные помещения не включены в План приватизации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (л.д.31).

Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию Омсукчанского района с заявлениями от 17.03.2010 (вх.№ 52), от 27.12.2010 (вх. № 325 от 27.12.2010) о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения (л.д.105).

Таким образом, установив, что соответствующие заявления истцом подавались в Администрацию Омсукчанского района после 01.01.2009, суд приходит к выводу, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец отвечает всем необходимыми условиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор приватизации арендуемого истцом муниципального имущества – нежилых помещений, указанных в экспликации первого этажа технического паспорта помещения (инвентарный № 576, реестровый № 4-1663), расположенного по адресу: <...>, под номерами 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 54,5 кв.м по цене, равной его рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком при приватизации муниципального имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

При подаче иска в суд истец по чекам-ордерам Северо-Восточного Банка ОАО «Сбербанк России» от 01.12.2011, 10.02.2012 уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек (200,00 + 3 800,00) (л.д.8, 43).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, то есть в данном случае с Администрации Омсукчанского района.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В порядке процессуального правопреемства считать надлежащим ответчиком по делу - администрацию Омсукчанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>).Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 18.05.2012.Обязать ответчика, администрацию Омсукчанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), заключить с истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), договор приватизации арендуемого истцом муниципального имущества – нежилых помещений под номерами 1, 2, 3, 4, 5, указанных в экспликации первого этажа технического паспорта помещения (инвентарный номер № 576, реестровый № 4-1663), расположенного по адресу: <...> общей площадью 54,5 кв.м. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком при приватизации муниципального имущества, в месячный срок после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, администрации Омсукчанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.