Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 62 978 рублей 36 копеек, о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности по договору, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЛЕГИОН» (далее – истец, Агентство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору об охране объектов охранным агентством «ЛЕГИОН» от 01 июня 2016 г. № 30/16 за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 58 252 рублей 00 копеек, процентов начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16 июля 2016 г. по 25 января 2017 г. в размере 2353 рублей 41 копейки и далее по день фактической уплаты задолженности по договору, а также процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами с 16 июля 2016 г. по 25 января 2017 г., в размере 2372 рублей 95 копеек и далее по день фактической уплаты задолженности по договору, а всего – 62 978 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты задолженности по договору.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих оплату услуг представителя и связанных с рассмотрением иска в суде.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309, пункт 1 статьи 317.1, статью 330, пункты 1, 3 статьи 395, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, условия договора об охране объектов охранным агентством «ЛЕГИОН» от 01 июня 2016 г. № 30/16 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 03 апреля 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии указанного определения от 03 апреля 2017 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощённого производства были направлены сторонам, заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец уведомлён о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовым уведомлением от 04 апреля 2017 г. № 68500010597100 (л.д. 83).

Копии судебного акта от 03 апреля 2017 г., неоднократно направленные ответчику по адресу, указанному в иске, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2017 г. № 106В/2017 (л.д. 26-34), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик требования определения суда от 03 апреля 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил в материалы дела отзыв на иск.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об охране объектов охранным агентством «ЛЕГИОН» от 01 июня 2016 г. № 30/16 (далее – договор, л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора заказчик передаёт, а исполнитель принимает под радиоохрану пульта объект – магазин «Пчёлка», находящийся по адресу: <...> Магаданки, д. 79 (далее – объект). Объект оборудован тревожной кнопкой (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. с условием его пролонгации (пункты 7.3, 7.4 договора)

Оплата предоставленных услуг должна производиться до 15 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг в месяц сторонами согласована протоколом без даты и номера в размере 10 863 рублей 00 копеек – взятие под радиоохрану пульта, в размере 3700 рублей 00 копеек – тревожная кнопка (л.д. 16).

Договор расторгнут с 30 сентября 2016 г. по соглашению сторон от 30 сентября 2016 г. без номера (л.д. 17). Соглашением предусмотрено, что заказчик не имеет претензий по качеству и объёму предоставленных услуг (пункт 2 соглашения).

Как указывает истец, в период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. им оказывались услуги, предусмотренные договором, однако оплата оказанных услуг не произведена. Долг составил 58 252 рубля 00 копеек, что подтверждается актом сверки без даты и номера (л.д. 25).

Претензии истца от 07 сентября 2016 г. № 107, от 13 октября 2016 г. № 112 с требованием оплаты долга, направленные Обществу, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 22, 23, 24), что послужило основанием для начисления процентов и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что истец свои обязательства по договору в спорный период исполнил в полном объёме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил.

Сумма долга в размере 58 252 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, актом сверки, счетами на оплату, другими доказательствами, представленными в дело (л.д. 13-16, 18-21, 25, 96-99).

Расчёт суммы долга произведён в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 252 рублей 00 копеек за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена в установленные сроки, истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2016 г. по 25 января 2017 г. в размере 2353 рублей 41 копейки согласно представленному расчёту (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановления).

Расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40 постановления).

Истцом при расчёте процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ соблюдены указанные разъяснения. Расчёт, представленный истцом в материалы дела (л.д. 11), судом проверен и признан соответствующим указанным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в названном постановлении Пленума.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 г. по 25 января 2017 г. в размере 2353 рублей 41 копейки подлежат удовлетворению.

Истец на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает правомерным дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ производить, начиная с 26 января 2017 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 58 252 рубля 00 копеек копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также предъявляются требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 2372 рублей 95 копеек за период с 16 июля 2016 г. по 25 января 2017 г. на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ согласно представленному расчёту (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 31 июля 2016 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании процентов как меры ответственности по статье 395 ГК РФ, так и как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что с 01 августа 2016 г. положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ могут применяться только в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, а законом или договором по настоящему делу такого условия не предусмотрено, требования истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ с 01 августа 2016 г. удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 66 рублей 85 копеек за период с 16 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. согласно следующему расчёту, исходя из суммы задолженности – 14 563 рубля 00 копеек, количеству дней просрочки – 16 дней, ставки 10,5%:

14 563,00 руб. х 10,5% : 366 дн. х 16 дн. = 66,85 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК в сумме 2306 рублей 10 копеек за период с 01 августа 2016 г. по 25 января 2017 г. истцу следует отказать.

Истец на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ просит взыскать проценты по день фактической уплаты задолженности по договору.

В связи с отказом в удовлетворении требований за период с 01 августа 2016 г. не подлежат удовлетворению требования о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление и доказательства погашения суммы долга ответчик в дело не представил.

Кроме того, часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 672 рублей 26 копеек, в том числе: 58 252 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 2353 рубля 41 копейка – проценты по статье 395 ГК РФ, 66 рублей 85 копеек – проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Также удовлетворяются требования истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, которое следует производить, начиная с 26 января 2017 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 58 252 рубля 00 копеек копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК в сумме 2306 рублей 10 копеек за период с 01 августа 2016 г. по 25 января 2017 г. истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07 сентября 2016 г. без номера (л.д. 62-63), согласно которому сумма оплаты составляет 50 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек подтверждена расходным кассовым ордером от 07 сентября 2016 г. № 245 (л.д. 64). Оказание услуг исполнителем подтверждено отчётом об оказанных услугах от 21 апреля 2017 г. без номера (л.д. 105).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик не заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Перечень стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2016 г., утверждённый председателем президиума Магаданской областной коллегии адвокатов (л.д. 106-107), пришёл к выводу, что с учётом сложности дела и объёма работы исполнителя, сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек является разумной суммой для оплаты услуг по представленному в дело договору.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (96,34%), с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 48 170 рублей 00 копеек.

Исходя из суммы иска в размере 62 978 рублей 36 копеек, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 2519 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжными поручениями от 07 февраля 2017 г. № 33, от 14 февраля 2017 г. № 4 оплачена госпошлина соответственно в размере 2424 рублей 00 копеек, 95 рублей 00 копеек, всего - 2519 рублей 00 копеек (л.д. 78-79).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 60 672 рублей 26 копеек госпошлина с этой суммы в размере 2427 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 2306 рублей 10 копеек госпошлина в размере 92 рублей 00 копеек относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 58 252 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2353 рублей 41 копейки, сумму процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 66 рублей 85 копеек, сумму судебных издержек в размере 48 170 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 2427 рублей 00 копеек, всего – 111 269 рублей 26 копеек. Производить в дальнейшем взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26 января 2017 г. и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 58 252 рублей 00 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак