Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куранах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
№ 49002/17/15405956 от 13.12.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП от 23.10.2019

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом;

судебный пристав-исполнитель – ФИО1, служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Куранах» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 17.12.2019 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП от 23.10.2019

В обоснование заявленных требований ООО «Куранах» указало, что согласно ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязан уведомить лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о том, что в отношении его будет предпринято то или иное действие.

При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен направить постановление о начале исполнительного производства взыскателю и в суд (или другой орган, вынесший решение о принудительном взыскании долга). Должнику копию постановления отправляют по почте заказным письмом с уведомлением.

Если уведомление было направлено почтой, но адресат его не получил (отсутствует по месту жительства или организация не найдена), гражданин считается уведомленным надлежащим образом. Однако работник ФССП должен принять меры для его извещения (повторная отправка почтовой корреспонденции, автообзвон).

Из представленной ответчиком описи почтовых отправлений не возможно установить, что было направлено в адрес ООО «Куранах». Опись не содержит наименование направляемого в адрес ООО «Куранах» документа.

Кроме того, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 49002/19/76283 от 23.10.2019 не получено ООО «Куранах», т.к. нaпpaвлeно не по юридическому адресу должника.

Между тем, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на момент направления постановления о взыскании исполнительского сбора был известен адрес местонахождения ООО «Куранах».

Таким образом, ООО «Куранах» не было известно о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемых постановлений.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника - <...> - заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют реестры отправки заказной корреспонденцией, и возвращены отправителю 14.11.2019.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт надлежащего его извещения, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 165.1 ГК РФ должник считался извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органами почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма, в данном случае 14.11.2019. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом — исполнителем 13.12.2017, не признано незаконным, не отменено, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно.

Кроме того, ответчик считает, что факт получения либо неполучения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП, возбужденного на основании неисполненного в рамках основанного исполнительного производства № 148/16/49002-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 не свидетельствует о его незаконном вынесении и не лишает должника права на его обжалования в срок установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, и поддержал правовую позицию ответчика.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заявленные требования не оспорил, требования определений суда не выполнил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Взыскатель по исполнительному производству, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Представитель взыскателя по исполнительному производству, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области 22.01.2018 поступил исполнительный документ - Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5291 от 16.12.2015 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 36 413, 03 руб.

В связи с поступлением указанного исполнительного документа постановлением № 49002/16/128577 от 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 148/16/49002-ИП в отношении ООО «Куранах». Срок для добровольного исполнения установлен для должника в количестве пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 148/16/49002-ИП направлено ООО «Куранах» по адресу, указанному в исполнительном документе, - 685000, <...>, заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - список № 6 внутренних почтовых отправлений от 14.01.2016.

Согласно уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области вх. № 1598/17/49002 от 10.04.2017 и вх. № 25832/17/49002 от 12.12.2017 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме платежными поручениями от 05.02.2016 на сумму 12 867, 00 руб. и 09.11.2017 на сумму 23 546, 03 руб.

В связи с исполнением требований исполнительного документа налогового органа постановлением № 49002/17/15405957 от 13.12.2017 исполнительное производство № 148/16/49002-ИП окончено.

В связи с неисполнением постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5291 от 16.12.2015г в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных обстоятельств, 13.12.2017 вынесено постановление № 49002/17/1545956 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании неисполненного постановления № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановлением № 49002/19/76283 от 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 36670/19/49002-ИП.

Постановление № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП направлено ООО «Куранах» по адресу, указанному в исполнительном документе, - 685000, <...>, заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - Список № 720 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019.

В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением № 49002/19/86088 от 13.12.2019 исполнительное производство № № 36670/19/49002-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора и постановлением № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области заявитель, ООО «Куранах», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии в частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии в частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. раздела 4.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемое почтовое отправление - постановление о возбуждении исполнительного производства, направляется с уведомлением о вручении только должнику.

По материалам дела установлено, что постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 148/16/49002-ИП направлено ООО «Куранах» по адресу, указанному в исполнительном документе, - 685000, <...>, что соответствовало юридическому адресу ООО «Куранах», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - список № 6 внутренних почтовых отправлений от 14.01.2016 и адресатом не получено.

В силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 63 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» № 25 от 23.06.2015 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По материалам дела установлено, что постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции - список № 6 внутренних почтовых отправлений от 14.01.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязанности по направлению постановления по надлежащему адресу должника в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ООО «Куранах» не исполнило обязанность по получению юридически значимого сообщения - постановления № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства, направленного по юридическому адресу ООО «Куранах», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, постольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ООО «Куранах» несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу.

По материалам дела также установлено, что постановление № 49002/17/1545956 от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в адрес ООО «Куранах» не направлялось, что не оспаривается ответчиком.

Однако, довод заявителя о том, что ООО «Куранах» не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания постановления № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 148/16/49002-ИП следует, что должник, ООО «Куранах», предупрежден о принудительном исполнении указанных в постановлении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, заявитель знал об указанных последствиях, но не предпринял никаких мер не только для получения соответствующих постановлений, но и для получения информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 по делу № А56-4844/2013, положения части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

При этом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона «Об исполнительном производстве» по данному эпизоду – в части признания недействительным постановления № 49002/17/1545956 от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора - не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается необходимыми доказательствами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановления недействительным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По материалам дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до 23.01.2019 ООО «Куранах» находилось по юридическому адресу : 685000, <...>,

Между тем, постановление № 49002/16/128577 от 12.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 148/16/49002-ИП направлено ООО «Куранах» заказным письмом, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции - Список № 720 внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019, по адресу, указанному в исполнительном документе, - 685000, <...>, который не соответствует юридическому адресу ООО «Куранах», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника и с уведомлением о вручении - в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.8.3.4. раздела 4.8 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства с нарушением положений Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, направление постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав должника, поскольку лишило его возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок или обжалования постановления, что свидетельствует о наличии оснований для признания постановления недействительным. .

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, бездействия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В тоже время, согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. обязанность по представлению доказательств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что постановление № 49002/17/15405956 от 13.12.2017 о взыскании исполнительского сбора не подлежит признанию недействительным, а постановление № 49002/19/76283 от 23.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 36670/19/49002-ИП подлежит признанию недействительным, т.к. не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями частей 6 - 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, суд полагает возможным с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе тяжёлого финансового положения должника, а также сложившихся обстоятельств, не признавая недействительным постановление судебного пристава, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 руб.) до 7 500 рублей.

Законом не предоставлена возможность снижения исполнительского сбора более, чем на одну четверть минимального размера установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона).

Во исполнение приведённых норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167 - 170, 176, 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Судья Е.С. Степанова