Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Литвиновой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 8-20ВК/ИП от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в суд с заявлением об отмене постановления № 8-20ВК/ИП от 28.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Указанным постановлением заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований заявитель полагает, что совершенная валютная операция не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также обращает внимание, что каких-либо обязанностей работодателя при принятии на работу иностранного гражданина по открытию счетов для перечисления заработной платы законодательство не закреплено, как и обязанности открывать такие счета самого физического лица-нерезидента. Работодатель самостоятельно не вправе открыть счет без волеизъявления работника, при этом в трудовом законодательстве отсутствует право работодателя отказать в приеме на работу по такому основанию как отсутствие у работника расчетного счета для перечисления заработной платы.

Кроме того, указывает, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным или заменить санкцию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. Просит обратить внимание на наличие значительных кредитных обязательств, задолженность перед поставщиками, статус пенсионера, наличие опекаемого лица.

Также указывает, что в рамках одной проверки за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 административным органом составлено 9 протоколов по делу об административном правонарушении за каждый месяц выплаты заработной платы, постановлениями о привлечении к административной ответственности наложен штраф в общем размере 543 071 руб. 21 коп. В связи с чем полагает, что наказание несоразмерно совершенному правонарушению, не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия.

Административный орган возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что заявитель в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), осуществляла незаконную валютную операцию, то есть валютную операцию, произведенную с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которая выразилась в выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Таким образом, выплата резидентом доходов нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (работники является гражданами иностранного государства), реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, соответственно, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Также указывает на то, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в области валютного контроля, усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59,62).

По вопросу возможности замены административного штрафа на предупреждение, представитель ответчика указал, что в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик также ссылается на сложившуюся судебную практику.

Определением от 30.04.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-360/2021.

Определением от 04.06.2021 № 06АП-3247/2021 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, следовательно, решение суда по делу № А37-360/2021 вступило в законную силу.

Определением от 18.06.2021 производство по делу возобновлено, определением от 25.06.2021 рассмотрение дела было отложено.

Представители сторон в заседание не явились. Определение суда, направленное по адресу заявителя, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Определение размещено на сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя заявителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 26.10.2020 № 02 административным органом проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 1 по Магаданской области составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.12.2020 № 491020200002010.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключала трудовые договоры с иностранными работниками (гражданами Узбекистана).

Согласно платежной ведомости от 16.12.2019 № 11 на выдачу заработной платы за расчетный период: с 01.11.2019 по 30.11.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была выплачена наличными денежными средствами заработная плата в сумме 60 000 руб. 00 коп. иностранным гражданам – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Должностным лицом административного органа в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено в электронном виде по ТКС 25.12.2020, также уведомление направлено почтой.

15.01.2021 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля УФНС России по Магаданской области в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 8-20ВК/ИП об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (в электронном виде по ТКС получен 15.01.2021).

Определением от 15.01.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.01.2021 в 11-00 (в электронном виде по ТКС получено 18.01.2021).

28.01.2021 в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенной надлежащим образом, заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Закон № 173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством.

Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона № 173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц - резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем валютных операций в виде выплаты заработной платы работникам – нерезидентам, согласно платежной ведомости от 16.12.2019 № 11 за расчетный период: с 01.11.2019 по 30.11.2019 не через банковский счет в уполномоченном банке, в наличной валюте Российской Федерации в сумме 60 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица и индивидуальные предприниматели - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Согласно положениям статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, заключая трудовые договоры с иностранными работниками, должна была принять все, необходимые меры, в целях соблюдения требований валютного законодательства, то есть должна была и могла предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Возможное нежелание иностранного работника получать зарплату в безналичном порядке не освобождает работодателя - резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, а, значит, и от ответственности за его нарушение. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом установлен и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае заявителем допущено нарушение в сфере валютной политики государства, которая является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан.

Кроме того, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно также с учетом неоднократности совершения административного правонарушения в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отказать.

2.Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева