Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Хасынского района Магаданской области, Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго», Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Энергонефтьпродукты»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Магаданской области; Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Администрации Магаданской области, Комитет экономики Администрации Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными пункта 3.4 муниципального контракта № 6 от 27.07.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 13.09.2005г.

с участием в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1– младший советник юстиции, удостоверение № 78033

от ответчиков:

Администрация Хасынского района: ФИО2 – вед.специалист юр.отдела, доверенность от 10.01.2006г. № 02; ФИО3 – зам.главы администрации, доверенность от 10.02.2006г. № 265

МУП «Комэнерго»: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 06.03.2006г.;

ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»: ФИО5 – директор, приказ № 1/05 от 06.08.2005г.; ФИО6 – гл.бухгалтер, доверенность от 12.01.2006г. б/н

от третьих лиц:

Департамент финансов: ФИО7 – зам. начальника прав. отдела, доверенность от 10.01.2006г. № 06/55

Департамент ЖКХ: ФИО8 – гл.специалист, доверенность б/н от 10.03.2006 г.

Комитет экономики: не явился

Управление ФАС по Магаданской области: не явился

установил:

Прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам, Администрации Хасынского района МУП «Комэнерго», ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» о признании недействительными и не влекущими юридических последствий п. 3.4 муниципального контракта № 6 от 27.07.2005г. и дополнительного соглашения к контракту от 13.09.2005г., заключенных ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», Администрацией Хасынского района и МУП «Комэнерго» на поставку мазута М-40, как не соответствующих требованиям закона.

Свои требования прокурор обосновал ссылкой на ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1 (далее – Закон о конкуренции), ст. 52 АПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В частности истец указал, что конкурсной комиссией Администрации Хасынского района по организации и проведению тендеров по определению исполнителя для осуществления поставок топлива для муниципальных нужд и нужд населения на 2005 год 27.07.2005г. определен победитель конкурса – ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»; конкурсной комиссией рассмотрено 3 заявки: ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» предложило 9030 руб. за 1 тонну мазута, ООО «Магаданнефто» - 9050 руб., ООО «Транзит-Север-Восток» - 9720 руб.; по итогам конкурса Администрацией Хасынского района и МУП «Комэнерго» 27.07.2005г. был заключен муниципальный контракт № 6 с ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» на поставку мазута М-40 в количестве 7 900 тонн по цене 9 030 за 1 тонну; п.3.4 указанного контракта предусмотрено, что в период его действия допускается изменение цены поставляемого мазута; уведомление об изменении цены направляется поставщиком Администрации в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления заводом-производителем поставщика; согласование цены с Администрацией производится в письменной форме; доп.соглашением от 13.09.2005г., подписанным сторонами контракта, цена за 1 тонну мазута в связи с увеличением оптовой отпускной цены заводом-изготовителем увеличена на 1150 руб., то есть определена в размере 10 180 руб. за 1 тонну; п.3.4 контракта и дополнительное соглашение к контракту от 13.09.2005г. являются недействительными поскольку п.13 конкурсной документации установлено, что стоимость товара, предлагаемая поставщиком, должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и не меняться, при включении в муниципальный контракт условия о праве сторон увеличить цену за единицу поставляемого товара, а также при заключении доп.соглашения от 13.09.2005г. Администрацией Хасынского района нарушены требования ст. 7 Закона о конкуренции, устанавливающей прямой запрет органам местного самоуправления необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара; ст. 8 Закона о конкуренции запрещается заключение в любой форме соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, в том числе соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов; ООО «Магаданнефто», ООО «Транзит-Север-Восток» предложена цена за единицу поставляемого товара, исходя из условий, что цена контракта является неизменной на весь период его действия; Администрацией Хасынского района при заключении контракта и доп.соглашения совершены действия, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке; не выполнена основная цель организации конкурса – обеспечение эффективного расходования средств бюджета; оспариваемое условие контракта может привести к срыву отопительного сезона в п.Палатка Хасынского района.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство о предоставлении ответчиками документов, свидетельствующих о кредитовании МУП «Комэнерго». Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, представителем Администрации Хасынского района приобщена в материалы дела копия письма МУП «Комэнерго» от 02.11.2005г. № 1743.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 159 АПК РФ и приобщенной в материалы дела копии письма МУП «Комэнерго» от 02.11.2005г. № 1743, отклонил заявленное ходатайство, учитывая при этом срок для рассмотрения данной категории дел, а также приобщенной в материалы дела копии обращения МУП «Комэнерго» к Администрации Хасынского района об оказании финансовой помощи для оплаты контракта № 6 от 27.07.2005г.

Ответчик, Администрация Хасынского района, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.01.2006г. № 166 (л.д.91-95, т.1), в дополнениях на отзыв от 27.02.2006г. № 358 (л.д.63-64, т.2), в письменных пояснениях от 24.03.2006г. № 586 (л.д.103-105, т.2), в частности указал, что в результате проведенного 25.07.2005г. конкурса на право поставки мазута марки М-40 для муниципальных нужд победителем признано ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», предложившее наименьшую цену за поставку мазута; конкурсная документация не относится к нормативным правовым актам; в п.2 доп.соглашения к контракту № 6 от 27.07.2005г. также указано, что поставщик обязуется снизить цену за 1 тонну марки мазута М-40 пропорционально ее уменьшению в случае уменьшения оптовой отпускной цены; п. 8.1 муниципального контракта № 6 предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, что соответствует ст. 450 ГК РФ; организатором конкурса и заказчиком - Администрацией не принималось актов и не совершалось действий, которые ограничивают самостоятельность, создают дискриминационные условия, ущемляют интересы участников конкурса; изменение цены муниципального контракта после его заключения не противоречит действующему законодательству; согласно п. 51 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997г. № 305 (далее - Положение об организации закупок), государственный контракт заключается в соответствии с положениями ГК РФ; ч.2 ст. 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора, в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке; включение оспариваемого пункта в контракт не противоречит положениям ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд; требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, при сложившихся обстоятельствах возможно наступление более тяжких последствий в случае срыва отопительного сезона в зимних условиях; Управлением ФАС по МО в период с 01.09.2005г. по 10.09.2005г. была проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Администрацией, в том числе был проверен и оспариваемый контракт, нарушений законодательства антимонопольным органом установлено не было, что нашло отражение в акте от 20.09.2005 г. № 4; оплата по контракту произведена за счет кредита 2005 года, предоставленного МУП «Комэнерго», и за счет средств предприятия (МУП «Комэнерго»); при определении наиболее предпочтительной заявки на участие в конкурсе заказчик вправе учитывать только цену заявки, что соответствует п. 47 Положения об организации закупки, поскольку цена у ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» была меньше других, то оно и было признано победителем; чтобы не нарушать права других поставщиков, участвовавших в конкурсе, администрация направила уведомление другим поставщикам о согласии привезти мазут по ценам, заявленным на конкурсе или по новой цене, но так как от поставщиков поступил отказ от поставки мазута, то следовательно были соблюдены все требования, которые направлены не на ограничение прав поставщиков на поставку мазута, а на предоставление всем одинаковых условий доступа к поставке; на момент проведения конкурса в бюджете Хасынского района по статье «субсидии на фин.поддержку закупки электроэнергии, закупки и доставки топлива для нужд населения, предприятий и организаций социальной сферы» за счет которой осуществлялись перечисления за топливо по плану оставалось 24,6 млн.руб., в том числе кредиторская задолженность - 19,8 млн.руб.; указанные средства выделяются из бюджета Магаданской области в пределах утвержденных годовых финансирования, поэтому увеличение цены за 1 тонну мазута не влечет неэффективное расходование бюджетных средств, так как они выделяются по установленным лимитам; приобщили дополнительные документы.

Ответчик, МУП «Комэнерго» против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях б/н, б/д (л.д.4-7, т.2), в частности указал, что конкурсная документация не относится к нормативно-правовым актам и носит рекомендательный характер; в муниципальном контракте закреплено условие о снижении или увеличении цены на мазут в зависимости от цен на нефтяном рынке, то есть при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон; МУП «Комэнерго» было поставлено в безвыходное положение перед началом отопительного сезона, в случае если бы поставки мазута были бы прекращены, в условиях Крайнего Севера поставили бы под угрозу отопительный сезон, что впоследствии могло привести к разморозке систем отопления и горячего водоснабжения и замораживанию поселков Палатка, Талая, Атка и Карамкен, обслуживаемые МУП «Комэнерго»; восстановление системы отопления и горячего водоснабжения потребовало бы несоизмеримо больших финансовых затрат, чем размер увеличения цены на мазут, следовательно довод прокурора о неэффективности использования бюджетных средств несостоятелен; приобщил дополнительные документы.

Ответчик, ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 31.01.2006г. № 8 (л.д.19-20, т.2), в дополнениях к отзыву на иск от 28.02.2006г. № 16 (л.д.83-84, т.2), в частности указал, что заводы производители увеличили отпускные цены на нефтепродукты, поставщик уведомил администрацию и предложил согласовать изменение цены, доп.соглашением от 13.09.2005г. стороны внесли изменение и установили новую цену 1 тонны мазута; сослался на приобщенную в материалы дела копию протокола № 3 заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа «на поставку мазута М-40 для нужд муниципального образования «Город Магадан» на 2005-2006гг., которая подтверждает, что ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» даже при условии увеличения первоначально предложенной цены до 10 180 руб. поставило мазут на 250 руб. дешевле, чем ООО «Транзит-Север-Восток» по указанному конкурсу, что также подтверждает массовый характер повышения цены на мазут; при увеличении цены на мазут заводом–производителем на 1150 руб. за 1 тонну и не увеличении продажной цены предприятие получило бы убыток в размере 8 690 000 руб.; ответчик является коммерческим предприятием и осуществляет свою деятельность для получения прибыли.

Третье лицо, Департамент финансов, исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.02.2005г. № 06/ (л.д.87-90, т.2), в частности указало, что п.3.4 муниципального контракта соответствует положениям ст. 72 БК РФ, п. 51 Положения об организации закупок, ст. 424, 450-451, 532 ГК РФ, указал, что в соответствии с п.57 Положения об организации закупок установлен запрет на изменение цены государственного контракта только в части, если он был заключен посредством запроса ценовых котировок; ссылки истца на нарушение Положения об организации закупок несостоятельны, поскольку нормы, содержащиеся в указанном положении, регулируют порядок размещения заказов, а не порядок заключения контракта по итогам конкурса; конкурсная комиссия оценивала заявки на участие в конкурсе для определения победителя в соответствии с порядком и критериями, предусмотренной документацией; истец не предоставил доказательств наличия со стороны ответчиков нарушений требований закона, антимонопольного законодательства при проведении конкурса, при заключении контракта; в приложении № 9 к Закону об областном бюджете на 2005 год Хасынскому району предусмотрены субсидии в размере 210 000 тыс. руб., в приложении № 13 к Закону о внесении изменений в закон об областном бюджете на 2005г. Хасынскому району предусмотрено дополнительно 9 500 тыс. руб.; в соответствии с ст. 34 БК РФ эффективность использования средств означает, что при исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного объема средств, неэффективного использования бюджетных средств Администрацией Хасынского района не выявлено.

Третье лицо, Департамент ЖКХ, заявленные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 28.03.2006г. № 262 (л.д.128-129, т.2), в частности указало, что значительное повышение стоимости мазута на заводах производителя вызвано резким подорожанием нефтепродуктов на мировых товарных биржах, что привело к пересмотру конкурсных цен на поставку мазута не только в Хасынском районе, но и в г. Магадане, в Ольском районе; Администрация области направила обращения в Правительство РФ и аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО о выделении дополнительных финансовых средств на возмещение территории непредвиденных затрат, связанных с приобретением нефтепродуктов; Правительство РФ своим решением на заседании 22.09.2005г. поручило министерствам и федеральным органам исполнительной власти рассмотреть вопрос по стабилизации цен на топочный мазут для обеспечения потребителей внутреннего рынка.

Третье лицо, Комитет экономики, в заседание не явилось, извещено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 03.04.2006г. № 60246, в заседание поступил письменный отзыв на иск от 11.04.2006г. № 736, согласно которому в период проведения конкурса на поставку топлива для муниципальных нужд и нужд населения Хасынского района на 2005 год уровень цен на продукцию нефтеперерабатывающих заводов прогнозировался в размере 122%, в пределах указанного индекса предприятия, участвовавшие в конкурсе, определяли конкурсные цены на мазут М-40 на 2005 год; динамика цен на нефтепродукты оставалась устойчиво-растущей на протяжении всего 2005 года, однако основной пик роста цен пришелся на осенний период, в связи с чем, фактически отпускные цены на мазут М-40 у нефтеперерабатывающих заводов, как и у Комсомольского НПЗ в 2005 году превысили индекс цен производителей на продукцию нефтеперерабатывающей промышленности, рекомендованный Минэкономразвития России на период 2005/2004 на 31,3 пункта.

Третье лицо, Управление ФАС по МО, в заседание не явилось, извещено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 03.04.2006г. № 60247, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в проводимой проверке, согласно отзыва на иск от 12.04.2006г. № 01-10/669 исковые требования поддерживает в полном объеме, в частности указало, что согласно п. 5 Положения об организации закупок, поставщик должен иметь необходимые финансовые средства и другие материальные возможности для выполнения контракта; п.47 Положения об организации закупок, установлено, что конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) для определения победителя в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией, использование иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией, не допускается; при включении в контракт условия о праве сторон увеличить цену за единицу поставляемого товара, а также заключение доп.соглашения об увеличении цены Администрацией Хасынского района имеются признаки нарушений требований статьи 7 Закона о конкуренции; ООО «Магаданнефто», ООО «Транзит-Север-Восток», представившими заявки на участие конкурсе, предложена цена за единицу поставляемого товара, исходя из тех условий, что цена контракта является неизменной на весь период его действия.

Суд, рассмотрев заявленное третьим лицом – Управлением ФАС по МО ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 159 АПК РФ, учитывая срок для рассмотрения данной категории дел, а также наличие в материалах дела письменного отзыва на иск Управления ФАС по МО, отклоняет заявленное ходатайство в связи с нецелесообразностью.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц – Комитета экономики Администрации Магаданской области, Управления ФАС по МО на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Администрацией Хасынского района было принято решение о проведении открытого конкурса на «Право поставки мазута М-40 для муниципальных нужд на 2005г.». Согласно объявления - приглашения к участию в открытом конкурсе на «Право поставки мазута М-40 для муниципальных нужд на 2005г.» критериями оценок конкурсных заявок определены: соответствие топлива техническим требованиям, наименьшая цена, условия оплаты, соблюдение графика поставки, иные условия, выгодные для заказчика (л.д.106, т.2).

Для участия в конкурсе была разработана и утверждена конкурсная документация, включающая в себя: информацию о конкурсе, Инструкцию поставщикам – участникам открытого конкурса, заявку на участие в открытом конкурсе, анкету участника конкурса, таблицу стоимости на поставку мазута М-40 (111 ВИД) для муниципальных нужд на 2005г. (л.д.11-20 т.1).

В информации о конкурсе, изложенной в части 1 конкурсной документации, указаны критерии оценки конкурсных заявок: соответствие топлива техническим требованиям, наименьшая цена, условия оплаты, соблюдение графика поставки, иные условия, выгодные для заказчика.

Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что стоимость товара, предлагаемая Поставщиком, должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и не меняться.

В соответствии с п.26 Инструкции при оценке организатором открытого конкурса кроме цены, котированной в соответствии с Инструкцией, во внимание принимаются следующие факторы: соответствие топлива техническим требованиям, условия и график поставки товара, условия оплаты, согласие поставщика-участника открытого конкурса подписать муниципальный контракт в варианте, представленном заказчиком, другие условия, выгодные для заказчика.

Согласно пункту 29 Инструкции заказчик заключит муниципальный контракт с тем поставщиком, конкурсная заявка которого отвечает требованиям пункта 26 и имеет наименьшую цену при условии, что данный поставщик обладает необходимой квалификацией для выполнения муниципального заказа.

На основании пункта 30 Инструкции Заказчик оставляет за собой право в момент заключения контракта увеличивать или уменьшать объем товара, изначально указанный в заказе на поставку и другие условия, не меняя при этом цену за единицу товара.

Протоколом от 25.07.2005г. № 10 заседания конкурсной комиссии победителем конкурса признано ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» (л.д.21-26, т.1). Из протокола следует, что при прочих равных условиях победитель определен в результате рассмотрения ценовых предложений.

Конкурсной комиссией рассмотрено 3 конкурсные заявки: ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», которое предложило 9 030 руб. за 1 тонну мазута, ООО «Магаданнефто» -9 050 руб., ООО «Транзит-Север-Восток» - 9 720 руб.

По итогам конкурса Администрацией Хасынского района и МУП «Комэнерго» 27.07.2005г. заключен муниципальный контракт № 6 с ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» на поставку мазута М-40 в количестве 7 900 тонн по цене 9 030 руб. за 1 тонну (л.д.28-33, т.1).

Пунктом 3.4 указанного контракта предусмотрено, что в период его действия допускается изменение цены поставляемого мазута. Уведомление об изменении цены направляется Поставщиком Администрации в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления заводом-производителем Поставщика. Согласование цены с Администрацией производится в письменной форме.

Письмом от 01.09.2005г. № 97 (л.д.22, т.2) ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» обратилось к Администрации Хасынского района с просьбой об изменении цены на мазут марки М-40, предусмотренной муниципальным контрактом от 27.07.2005 г.

Основанием для увеличения цены мазута марки М-40, предусмотренной муниципальным контрактом № 6 от 27.07.2005г. послужило повышение цен с 11.07.2005г., с 01.08.2005 г., с 01.09.2005г., с 09.09.2005г. на нефтепродукты, в том числе мазут марки М-40, ООО «РН-Востокнефтепродукт», что подтверждается прайслистами ООО «РН-Востокнефтепродукт» (л.д.26-29, т.2), письмами от 31.08.2005г. № 289/П/08-05, от 12.09.2005 г. № 312/П/09-05 ООО «Энергонефтьпродукт» (л.д.21, 24 т.2).

Непрогнозируемое повышение цен на топливно-энергетические ресурсы в 2005г. подтверждается также письмами Губернатора Магаданской области в адрес полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе от 27.09.2005г. № 3657 (л.д.138-139, т.2), в адрес Председателя Правительства РФ от 16.09.2005 г. № 3530 (л.д.137, т.2).

Письмами от 05.09.2005г. № 1501 (л.д.67, т.2) и от 05.09.2005г. № 1492 (л.д.69, т.2) Администрация Хасынского района обратилась к участникам конкурса на «Право поставки мазута М-40 для муниципальных нужд на 2005г.» ООО «Транзит-Север-Восток» и ООО «Магаданнефто» о подтверждении согласия на поставку мазута в Хасынский район по цене, предложенной на конкурсе 25.07.2005 г. или по новой цене. Оба предприятия отказались от заключения контракта на поставку мазута марки М-40 в Хасынский район (л.д.68, 70, т.2).

С учетом вышеизложенного (повышения цены на мазут, отказа других поставщиков от поставки, угрозы срыва отопительного сезона в районе) конкурсная комиссия Администрации Хасынского района приняла решение заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 6 от 27.07.2005г. с ценой на мазут М-40 в размере 10 180 руб. за одну тонну, что оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.09.2005 г. № 12 (л.д.122-123, т.2).

Дополнительным соглашением от 13.09.05 (л.д.34, т.1), подписанным сторонами муниципального контракта, цена за 1 тонну мазута в связи с увеличением оптовой отпускной цены заводом-изготовителем увеличена на 1 150 руб. (т.е. определена в размере 10 180 руб.: 9030+1150). Одновременно стороны дополнительным соглашением предусмотрели, что в случае уменьшения оптовой отпускной цены ООО «РН-Востокнефтепродукт» на мазут М-40 поставщик обязуется снизить цену за одну тонну марки мазута М-40 пропорционально ее уменьшению.

В соответствии со ст.72 БК РФ муниципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Отношения, связанные с муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.04.1997г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» предусмотрена необходимость проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном настоящим указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд. Пункт 5 Указа предписывает органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления привести свои нормативные правовые акты о поставках продукции соответственно для региональных и муниципальных нужд в соответствие с настоящим Указом.

Также отношения между организаторами конкурса и участниками конкурса регулируются Федеральным Законом от 06.05.1999г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд».

Пункт 1 ст.20 указанного Закона предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в целях определения победителя открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.21 указанного закона победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке на участие в открытом конкурсе которого, предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд. В случае если после объявления победителя открытого конкурса организатору открытого конкурса станут известны факты несоответствия победителя открытого конкурса требованиям к участникам открытого конкурса, установленным организатором открытого конкурса, заявка победителя на участие в открытом конкурсе отклоняется и новый победитель открытого конкурса определяется в соответствии с п.1 ст.20 настоящего закона и пунктом 1 настоящей статьи из числа остальных участников открытого конкурса.

Как следует из материалов дела, после определения победителя конкурса - ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», было установлено, что после повышения цены на мазут марки М-40 заводом-изготовителем, победитель конкурса не в состоянии выполнить условие конкурса в части неизменности цены поставки.

Администрацией Хасынского района были предприняты меры для привлечения других участников конкурса к поставке мазута в Хасынский район. Однако конкурсанты отказались от заключения контракта на поставку мазута марки М-40 в Хасынский район.

При таких обстоятельствах заказчик в целях предотвращения неблагоприятных последствий для района (срыв отопительного сезона) был вынужден продолжить договорные отношения с победителем конкурса – ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» и изменить цену на мазут.

Действия Администрации не противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Пункт 51 Положения об организации закупокпредусматривает, что государственный контракт заключается в соответствии с требованиями ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пункт 10.1 проекта муниципального контракта, входящего в состав конкурсной документации, предусматривал условие о возможности изменения контракта по письменному соглашению сторон (л.д.113-118, т.2). Аналогичное условие содержится и в п.8.1 оспариваемого муниципального контракта (л.д.28-33, т.1), что соответствует ст.450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия в оспариваемом контракте пункта 3.4, предусматривающего возможность изменения цены поставляемого мазута, изменение условий контракта регулируется также п.8.1 контракта.

Далее, статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Под обстоятельствами, в связи с существенным изменением которых допускается изменение договора на основании ст. 451 ГК РФ следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические (наличие товара на рынке, способы его доставки, рыночные цены на товар и рабочую силу и т.п.) и иные факторы.

Суд, проанализировав материалы дела, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что резкое непрогнозируемое увеличение цены на нефтепродукты заводами производителями, в том числе и на мазут марки М-40, является существенным изменениям обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что непринятие мер к изменению условий муниципального контракта в части повышения цены могло привести к крайне неблагоприятным последствиям вследствие срыва подготовки к отопительному сезону, а расторжение договора противоречило бы общественным интересам и повлекло бы для сторон ущерб по устранению последствий при разморозке поселков, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку рассматриваемый контракт направлен на обеспечение МУП «Комэнерго», поставляющего теплоэнергию в населенные пункты Хасынского района, топливом, суд считает, что муниципальный контракт от 27.07.2005г. № 6 относится к социально-значимым контрактам, с учетом значительного, непрогнозируемого повышения цены на мазут М-40, срока исполнения контракта, климатических условий Магаданской области, действия Администрации Хасынского района, связанные с изменением условий указанного контракта в части увеличения цены, следует признать правомерными.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении ст.ст.7, 8 Закона о конкуренции при включении в контракт пункта 3.4 и при заключении доп.соглашения от 13.09.2005г., поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки Управления ФАС по МО № 4 от 20.09.2005г., не установившей нарушений антимонопольного законодательства, а также, что другие участники конкурса до внесения изменений в оспариваемый контракт отказались от поставки мазута по новой цене, а также наличием в проекте муниципального контракта пункта 10.1, предусматривающего право сторон изменить условия контракта по письменному соглашению.

Кроме того, судом при принятии настоящего решения, принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9 Закона о конкуренции при проведении конкурса не допускается: создание преимущественных условий участия в конкурсе. Причем нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом конкурса недействительным.

Согласно ст. ст. 448, 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конкурс на «Право поставки мазута М-40 для муниципальных нужд на 2005г.» истцом не оспаривается. Судом по настоящему делу нарушений законодательства, в том числе и антимонопольного, при проведении конкурса на «Право поставки мазута М-40 для муниципальных нужд на 2005г.» также не установлено.

Также судом отклоняется довод истца о неэффективности использования бюджетных средств, поскольку данный довод опровергается материалами дела. В частности, как следует из материалов дела оплата по муниципальному контракту № 6 от 27.07.2005г осуществлена за счет кредита Администрации МУП «Комэнерго» и за счет средств самого МУП «Комэнерго» (л.д.109,т.2).

Таким образом, поскольку прокурор Магаданской области в соответствии со ст. 168 ГК РФ не доказал нарушений при заключении муниципального контракта № 6 от 27.07.2005г., доп.соглашения от 13.09.2005г. требований закона, оснований для признания этой сделки и доп.соглашения недействительными не усматриваются.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, который в силу п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст.110, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о представлении ответчиками доказательств, свидетельствующих о кредитовании, отказать.В удовлетворении ходатайства третьего лица, Управления ФАС по Магаданской области, об отложении судебного заседания отказать.В удовлетворении иска истцу отказать.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-4332/05-13

от 12.04.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1– младший советник юстиции, удостоверение № 78033

от ответчиков:

МУП «Комэнерго»: ФИО4 – юрисконсульт, доверенность от 06.03.2006г.;

от третьих лиц:

Департамент финансов: ФИО7 – зам. начальника прав. отдела, доверенность от 10.01.2006г. № 06/55

Департамент ЖКХ: ФИО8 – гл.специалист, доверенность б/н от 10.03.2006 г.

Комитет экономики: не явился

Управление ФАС по Магаданской области: не явился

11-07-53: Начало записи фонограммы

Судебное заседание открыто 12.04.2006. в 11час. 07 мин.

11-08-02:Объявляется наименование суда, состав суда, наименование дела, что протокол ведет секретарь судебного заседания Геллерт Т. И., представители сторон предупреждены о том, что осуществляется аудиофиксация судебного заседания.

11-09-29:Проверяется явка лиц. Участвующих в деле, личность и полномочия их представителей.

В соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отвод суду и секретарю судебного заседания, основания и порядок его разрешения.

Отводы не заявлены.

Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Комитет экономики Администрации Магаданской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области. С учетом положений ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления: № 60247 от 03.04.2006г.; № 60246 от 03.04.2006г.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил:

- рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от третьего лица Комитета экономики Администрации Магаданской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 11.04.2006г. № 736.

До начала судебного заседания от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление от 12.04.2006г. № 01-10/669, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя из-за его занятости в проводимой проверке.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут до 11 часов 20 минут 12.04.2006г. для ознакомления представителя истца и представителей ответчика - Администрации Хасынского района Магаданской области с отзывом, представленным третьим лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

11-15-31: Запись фонограммы приостановлена

11-21-50: Начало записи фонограммы

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 21 мин. 12.04.2006г., состав участников не изменился.

По результатам обсуждения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области суд, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отложении судебного разбирательства после заслушивания объяснений сторон.

Иные ходатайства отсутствуют.

Разъяснен порядок судебного заседания.

Суд переходит к исследованию доводов представителя истца.

11-22-14: Доклад истца

11-27-46: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-27-57: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-29-07: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-29-12: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-29-22: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-29-33: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-29-54: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-30-06: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-30-24: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-30-47: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-31-01: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-31-10: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-32-01: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-32-32: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-33-01: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-33-22: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-34-04: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-34-54: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-36-09: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-36-41: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-37-09: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-37-40: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-41-29: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-41-38: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-42-42: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-42-48: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-43-03: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-43-06: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-44-01: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-44-14: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-44-27: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-44-47: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-44-54: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-44-59: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-45-39: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-46-07: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-46-21: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-46-27: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-46-40: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-46-45: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-46-49: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

11-46-53: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

Суд переходит к исследованию доводов представителя ответчика Администрации Хасынского района Магаданской области.

11-47-22: Доклад ответчика

11-55-40: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-55-44: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-55-50: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-56-09: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-56-45: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-56-48: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-57-27: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-57-33: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-57-37: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

11-57-45: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-58-45: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

11-58-55: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

11-59-19: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

11-59-23: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-00-29: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-00-33: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-00-44: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-00-47: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-00-53: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-01-22: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-01-37: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-02-08: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-02-18: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-02-27: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-02-44: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-03-01: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-03-08: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-03-34: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-03-39: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-03-45: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-03-49: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-03-59: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-04-39: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-04-52: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-04-57: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-05-10: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-05-35: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-06-22: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-06-30: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-06-34: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

12-07-00: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-07-06: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-07-14: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-07-40: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-07-43: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-07-45: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

Суд переходит к исследованию доводов представителя ответчика ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты»

12-08-06: Доклад ответчика

12-16-41: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-16-58: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

12-17-53: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-17-58: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

12-18-49: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-18-56: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

Суд переходит к исследованию доводов представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго»

12-22-18: Доклад ответчика

12-23-57: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-24-13: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

12-24-32: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-24-36: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

12-24-49: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-24-54: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

12-25-00: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-25-36: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

12-25-43: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-25-47: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

12-26-00: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-26-11: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

12-26-21: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-26-30: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-26-38: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

Суд переходит к исследованию доводов представителя третьего лица Департамент финансов Администрации Магаданской области.

12-26-58: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-33-49: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-33-56: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-34-29: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-34-34: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-34-49: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-35-01: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-35-46: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-36-19: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-36-40: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-36-52: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-37-00: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-37-18: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-37-41: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-37-55: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-38-22: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-38-26: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-38-32: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-38-43: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-39-07: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-39-14: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-39-44: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-39-53: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-40-54: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-41-15: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-41-36: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-41-42: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-41-52: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-42-02: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-42-07: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-43-07: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-43-32: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-43-47: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

12-43-54: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-44-41: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-45-17: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-45-21: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-45-45: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

Суд переходит к исследованию доводов представителя третьего лица Департамента ЖКХ и коммунальной энергетики Администрации Магаданской области.

12-46-09: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-46-47: Выступление участника: Третье лицо - Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Магаданской области

12-48-15: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-48-22: Выступление участника: Третье лицо - Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Магаданской области

12-49-15: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-49-31: Выступление участника: Третье лицо - Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Магаданской области

12-49-58: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-50-09: Выступление участника: Третье лицо - Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Магаданской области

12-50-28: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-50-38: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-51-32: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-51-41: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-52-23: Суд исследует материалы, представленные сторонами в дело.

12-53-25: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-54-22: Заявлено ходатайство представителя истца о необходимости приобщения к материалам дела договоров кредитования.

Суд выясняет мнение лиц участвующих в судебном заседании относительно заявленного представителем истца ходатайства.

12-54-50: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-55-52: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-55-57: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-56-06: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-56-09: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-56-33: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-56-36: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-56-40: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-57-03: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

12-57-13: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-57-17: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-57-22: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-57-43: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

12-57-48: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-58-01: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л.

12-58-09: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-58-18: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

Представителем ответчика – Администрацией Хасынского района администрации Магаданской области представлена на обозрение суда копия письма от 02.11.2005г. № 174

Суд, с учетом мнения представителей сторон, возражений от которых не поступило определил: приобщить к материалам дела копию письма от 02.11.2005г. № 174

12-58-44: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

12-59-31: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

13-00-00: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

13-00-32: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

13-00-42: Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении договоров кредитования.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от сторон не поступило. Объявлено исследование доказательств законченным.

Суд, выясняет мнение представителей лиц, участвующих в деле, по ходатайству третьего лица – Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Магаданской области об отложении судебного разбирательства

13-01-17: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

13-01-46: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

13-02-07: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

13-02-33: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской области

13-02-59: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

13-03-05: Выступление участника: Третье лицо - Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Магаданской области

13-03-07: Суд, с учетом мнения представителей сторон определил: отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица Управления Федеральной антимонопольнойслужбы по Магаданской области об отложении судебного разбирательства.

Суд переходит к прениям.

13-03-18: Выступление участника: Истец - Прокурор Магаданской области

13-03-57: Выступление участника: Ответчик - Администрация Хасынского района администрации Магаданской области

13-04-20: Выступление участника: Ответчик - ДООО "Магадан-Энергонефтьпродукты"

13-04-24: Выступление участника: Ответчик - МУП "Комэнерго"

13-04-30: Выступление участника: Третье лицо - Департамент финансов Администрации Магаданской

13-05-27: Выступление участника: Третье лицо - Департамент ЖКХ и коммунальной энергетики Магаданской области

С репликами стороны не выступали.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными.

13-05-37: Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

13-05-45: Запись фонограммы приостановлена

13-14-37: Начало записи фонограммы

13-14-41: По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Решение в полном объеме будет изготовлено в порядки и сроки, предусмотренные АПК РФ. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

С протоколом судебного заседания можно ознакомиться 13.04.2006 г. после 16 часов и в 3-дневный срок принести свои замечания.

Судебное заседание закрыто 12.04.2006 г. в 13 часов 15мин.

13-15-38: Окончание записи фонограммы

Протокол составлен 12.04.2006 г.

Судья Дьячкова Э.Л.

Секретарь Геллерт Т.И.