Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-54/2017

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «49 регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 352900, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании договора недействительной сделкой,

при участии в заседании до перерыва 01 июня 2017 г. и после перерыва 07 июня 2017 г.:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 29 мая 2017 г. 49 АА 0222635;

от ответчиков – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом принятых уточнений) к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «49 регион» (далее – первый ответчик, ООО «49 регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный фланг» (далее – второй ответчик, ООО «Северо-Восточный фланг) о признании договора от 31 мая 2014 г. № 3/14 поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, заключённого между первым и вторым ответчиками, недействительной сделкой.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор от 31 мая 2014 г. № 3/14 поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, устав ООО «Северо-Восточный фланг», представленные доказательства.

Определением от 02 мая 2017 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 июня 2017 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 05 мая 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнили в полном объёме, в том числе, не представили отзывы на иск. Копии определения суда от 02 мая 2017 г., направленные ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, а также содержащимся в сведениях о юридических лицах в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ). Судом также учитывается, что ответчик, ООО «49 регион», извещён о возбуждении производства по настоящему делу, поскольку к первому предварительному судебному заседанию (состоялось 17 марта 2017 г.) от него в материалы дела посредством электронной почты было представлено ходатайство от 16 марта 2017 г. без номера (л.д. 84) о переносе предварительного судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2017 г., исследовались материалы дела № А37-2198/2015, а именно: копия платёжного поручения от 06 июня 2014 г. № 1 на сумму 2 217 000 рублей 00 копеек (л.д. 16 т. 1); копия гарантийного письма от 12 января 2015 г. без номера (л.д. 17 т. 1); копия соглашения о договорной подсудности от 01 января 2016 г. без номера (л.д. 98 т. 1); копия акта сверки взаиморасчётов от 24 декабря 2014 г. без номера по договору от 31 мая 2014 г. № 3/14 (л.д. 100 т. 1). По ходатайству истца копии указанных документов были изготовлены и приобщены в материалы настоящего дела, а также у отделения № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ОАО АКБ «Авангард» г. Москва истребованы сведения о перечислении и списании денежных средств за период с 06 июня 2014 г. по 13 июня 2014 г. со счёта плательщика, ООО «49 регион», на счёт получателя, ООО «Северо-Восточный фланг», по платёжному поручению от 06 июня 2014 г. № 1 на сумму 2 217 000 рублей 00 копеек.

К настоящему судебному заседанию от отделения № 8619 Сбербанка России г. Краснодар в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по счёту № 40702810230000460274, подтверждающая перечисление денежных средств по платёжному поручению от 06 июня 2014 г. № 1 на сумму 2 217 000 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 июня 2017 г. до 14 часов 00 минут 07 июня 2017 г.

Выслушав доводы представителей истца, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Восточный фланг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2011 г. Уставный капитал ООО «Северо-Восточный фланг» составляет 29 000 рублей 00 копеек; доля участника ФИО1 составляет 9666 рублей 70 копеек или 33,34%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03 февраля 2017 г. (л.д. 41-54). В указанной выписке также участниками значатся ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 9666 рублей 60 копеек или 33,33% уставного капитала и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 9666 рублей 70 копеек или 33,33% уставного капитала. Однако, решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 декабря 2015 г. по делу № А37-1139/2015 доли в уставном капитале ФИО3 и ФИО4 были переданы в полном размере ООО «Северо-Восточный фланг» (л.д. 16-23).

31 мая 2014 г. между ООО «Северо-Восточный фланг» (продавец) и ООО «49 регион» (покупатель) был заключён договор поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, № 3/14 (далее – договор, л.д. 12-15), приложения к указанному договору в настоящее дело не представлены, материалы дела № А37-2198/2015 приложений к договору также не содержат.

В соответствии с вышеназванным договором поставщик поставляет и передаёт в собственность покупателю минеральное сырьё, содержащее драгоценные металлы; покупатель принимает (для дальнейшей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов с отправкой полученного сырья на специализированные предприятия, имеющие разрешение работать с драгоценными металлами, а также аффинажные заводы, поименованные в Перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утверждённом постановлением Правительства РФ от 17 августа 1998 г. № 972) и оплачивает поставщику стоимость сырья в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ориентировочно предполагалось поставить минерального сырья в количестве 15 кг, в том числе, 10 кг золота (пункт 2.1 договора).

Основанием для расчётов за минеральное сырьё между поставщиком и покупателем являлся паспорт-расчёт, который покупатель обязан был направить поставщику после переработки минерального сырья и оформления акта качественной приёмки (раздел 5 договора).

Цена и порядок оплаты минерального сырья определена сторонами разделом 7 договора. Стоимость минерального сырья соотнесена со стоимостью драгоценных металлов, которая определяется как произведение цены за 1 грамм и массы драгоценных металлов в химической чистоте (пункт 7.2 договора).

Расчёт должен был производиться покупателем на основании паспорта-расчёта, счёта-фактуры и накладной (форма ТОРГ-12) (пункты 7.5, 7.7 договора).

Предоплата по поставке (авансовые платежи) договором не предусмотрена.

Срок действия договора установлен сторонами с 31 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (пункт 8.1 договора).

Доказательств исполнения договора поставщиком в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 марта 2016 г. по делу № А37-2198/2015 установлено, что поставка минерального сырья в адрес покупателя поставщиком не осуществлялась. Однако покупателем произведена предоплата за минеральное сырьё в сумме 2 217 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 06 июня 2014 г. № 1 (л.д. 121).

Указанным решением с ООО «Северо-Восточный фланг» в пользу ООО «49 регион» взыскана сумма предоплаты в размере 2 217 000 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца у отделения № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ОАО АКБ «Авангард» г. Москва истребованы сведения о перечислении и списании денежных средств за период с 06 июня 2014 г. по 13 июня 2014 г. со счёта плательщика, ООО «49 регион», на счёт получателя, ООО «Северо-Восточный фланг», по платёжному поручению от 06 июня 2014 г. № 1 на сумму 2 217 000 рублей 00 копеек.

Представленной Сбербанком России по определению суда от 02 мая 2017 г. выпиской по счёту ООО «49 регион» подтверждается списание 06 июня 2014 г. с расчётного счёта ООО «49 регион» и зачисление на расчётный счёт ООО «Северо-Восточный фланг» суммы 2 217 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 06 июня 2014 г. № 1 с основанием платежа «Оплата за минеральное сырьё, содержащее драгметаллы согласно договора 3/14 от 31 мая 2014 г. НДС не облагается».

Полагая, что сделка (договор) является мнимой, а также крупной и совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной по указанным основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» ГК РФ, Федерального закона

от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, уставом ООО «Северо-Восточный рубеж».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывает на то, что оспариваемый им договор заключён в нарушение устава и имел своей целью причинение ущерба ООО «Северо-Восточный фланг», в связи с чем просит признать договор мнимой сделкой.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иск заявлен ФИО1 к ответчикам, ООО «Северо-Восточный фланг», участником которого он является, и ООО «49 регион» в защиту собственных интересов.

Ссылка истца в обоснование своих требований на статью 174 ГК РФ свидетельствует о том, что предъявленный ФИО1 иск посредством защиты прав истца фактически направлен на защиту прав самого общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В судебном заседании истец настаивал на мнимости заключённого договора, ссылаясь в обоснование на отсутствие деятельности в 2014 году ООО «Северо-Восточный фланг» и не перечислением денежных средств. Процессуальное положение ООО «Северо-Восточный фланг» - ответчик.

В связи с изложенным, мнимая сделка подлежит регулированию правилами пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом, 31 мая 2014 г. между ООО «Северо-Восточный фланг» (продавец) и ООО «49 регион» (покупатель) был заключён договор поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, № 3/14 (л.д. 12-15).

На основании статьи 431 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При анализе условий договора суд пришёл к выводу о заключении между сторонами договора поставки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, а не поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Указанный вывод подтверждается предметом договора, в соответствии с которым поставщик поставляет и передаёт в собственность покупателю минеральное сырьё, содержащее драгоценные металлы; покупатель принимает (для дальнейшей переработки, извлечения и производства драгоценных металлов с отправкой полученного сырья на специализированные предприятия, имеющие разрешение работать с драгоценными металлами, а также аффинажные заводы, поименованные в Перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 1998 г. № 972) и оплачивает поставщику стоимость сырья в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора); остальными условиями договора, соответствующими предмету договора.

Согласно пункту 9 Порядка совершения операций с минеральным сырьём, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утверждённого в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 г. № 1419 (далее – Порядок), сделки, связанные с переходом права собственности на минеральное сырьё, оформляются соответствующим договором. В числе требований, предъявляемых к содержанию договора, закреплённых в пункте 10 Порядка, значится требование об указании условий передачи и приёма минерального сырья.

Заключённый между ответчиками договор содержит условия передачи и приёма сырья (разделы 3 и 4 договора).

ООО «Северо-Восточный фланг» владеет лицензией на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота руч. Отважный, лев. пр. руч. Сылгыбастах № МАГ 04451 БЭ, срок действия которой продлён до 31 декабря 2018 г. Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу дополнениями и изменениями от 04 декабря 2014 г. № 2.

Уставом ООО «Северо-Восточный фланг» (пункт 2 статьи 3) предусмотрен основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (л.д. 26-39). Указанный вид деятельности подтверждён сведениями о юридическом лице по состоянию на 03 февраля 2017 г. (л.д. 41-54).

Из этого следует, что ответчики заключили договор поставки минерального сырья.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключённым между ответчиками договором предоплата по поставке (авансовые платежи) не предусмотрена. Однако покупателем произведена предоплата за минеральное сырьё в сумме 2 217 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 06 июня 2014 г. № 1 (л.д. 121), которая поставщиком принята и не возвращена покупателю. Указанные действия поставщика и покупателя не противоречат нормам права, регулирующим отношения по договору поставки.

Доказательств исполнения договора поставщиком в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 марта 2016 г. по делу № А37-2198/2015 установлено, что поставка минерального сырья в адрес покупателя поставщиком не осуществлялась, но оплата за минеральное сырьё в сумме 2 217 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 06 июня 2014 г. № 1 (л.д. 121) была произведена. Указанным решением с ООО «Северо-Восточный фланг» в пользу ООО «49 регион» взыскана сумма предоплаты в размере 2 217 000 рублей 00 копеек.

Недобросовестность поставщика (ООО «Северо-Восточный фланг»), не исполнившего взятые на себя обязательства по поставке минерального сырья, не может служить основанием для признания спорного договора мнимой сделкой, а является основанием для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, предусматривающего право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, доказательств, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, порочности воли каждой из сторон оспариваемого договора в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Поскольку намерений обеих сторон договора к неисполнению указанного договора судом не выявлено, то правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимым у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. (в редакции на дату заключения договора) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 46); решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46); крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46); суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней (часть 3 пункта 5 статьи 46).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1); поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28) разъясняется, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признаётся соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из неё обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью её заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Как установлено судом, в соответствии с уставом (пункт 2 статьи 3) к числу основных видов деятельности истца, в числе прочих, относится добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (л.д. 26-39). Указанный вид деятельности подтверждён сведениями о юридическом лице по состоянию на 03 февраля 2017 г. (л.д. 41-54).

Исследовав и проанализировав материалы дела, в том числе положения устава ООО «Северо-Восточный фланг» в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности названного общества, установив, что основным видом его деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), сопоставив содержание указанной деятельности с условиями и целью заключения оспариваемого договора, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор, определяющий в совокупности условия реализации минерального сырья ООО «49 регион» в 2014 году, направлена на осуществление основного вида деятельности ООО «Северо-Восточный фланг», следовательно, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Исходя из того, что заключение оспариваемого договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Северо-Восточный фланг», принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей названного Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежала одобрению как крупная с применением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней.

Как следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 04 декабря 2015 г. по делу № А37-1139/2015 (л.д. 16-23) на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО «Северо-Восточный фланг» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 33,34%, ФИО5 - 33,33%, ФИО6 - 33,33%.

Согласно подпункту 18 пункта 2, пункта 8 статьи 13 устава ООО «Северо-Восточный фланг» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, голосование истца, обладающего 33,34% доли в уставном капитале, не могло повлиять на результаты голосования.

Истцом также не доказано наличие признаков, по которым оспариваемый договор признаётся крупной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением требований закона.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая указанные разъяснения, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «49 регион», возлагается на истца. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 738-О-О) указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 г. № 3668/05).

По смыслу части 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование юридической заинтересованности истца в признании договора недействительным (ничтожным) ФИО1 указывает, что по указанному договору у ООО «Северо-Восточный фланг» возник долг по возврату ООО «49 регион» денежных средств в размере 2 217 000 рублей 00 копеек, перечисленных последним как предоплата за поставку минерального сырья, и взысканных решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 марта 2016 г. по делу № А37-2198/2015.

Судом отклоняются указанные доводы, как не свидетельствующие о наличии своего материально-правового интереса истца в удовлетворении иска и направленные на уклонение от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Других обоснований истцом не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 738-О-О, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что истец не подтвердил свою заинтересованность в признании недействительным (ничтожным) заключённого ответчиками договора; не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных его прав, поэтому по заявленному требованию сделка по приведённым истцом основаниям не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что оснований для признания недействительным договора от 31 мая 2014 г. № 3/14 поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 02 февраля 2017 г. в сумме 3000 рублей 00 копеек и от 09 февраля 2017 г. в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д. 9)

В связи с отказом в удовлетворении иска на истца относится госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 июня 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак