Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Общество), обратился в арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 01.03.2012 № 18/411 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 16.02.2012 № 81 по делу об административном правонарушении (с учетом принятого определением суда от 16.03.2012 уточнения заявленных требований).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по существу, в связи, с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения от 16.03.2012) по основаниям, изложенным в заявлении от 01.03.2012 № 18/411 (т.1 л.д. 4-9). В обоснование правовой позиции заявитель пояснил, что оспариваемым постановлением ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 31.01.2012, согласно которому ОАО «Сбербанк России» нарушены права потребителя ФИО3 на получение достоверной информации о реализуемой услуге. Заявитель, ссылаясь на статьи 1.5, 25.1, 26.1 КоАП РФ не согласен с оспариваемым постановлением от 16.02.2012 № 81 и протоколом от 31.01.2012, считая их необоснованными и незаконными. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что административный орган подошел к рассмотрению дела формально, не учитывая всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и не соблюдая принципы объективности и беспристрастности, с нарушением норм КоАП РФ. В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования (с учетом их уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.03.2012 № 1009-ФС/10 (т.1 л.д.76-77). При этом представитель пояснил, что ответчик не согласен с требованиями заявителя в полном объеме. Ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Далее представитель ответчика пояснил, что в постановлении дано правовое обоснование позиции административного органа, со ссылками на нормы гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые нарушены заявителем при оказании банковской услуги, а именно, пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 4, статьи 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», статьи 182, 185 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П (пункт 1.5. Положения). В протоколе об административном правонарушении от 31.01.2012 года, указано время, место и событие административного правонарушения - 22.08.2011 потребитель ФИО3 обратился в дополнительный офис № 001 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России. При заключении договора об оказании банковской услуги потребитель ФИО3 не был проинформирован Банком об условиях оказания услуги в части необходимости оформления доверенности с указанием «сведений о банковской карте», о чем Банк проинформировал потребителя в ответе от 23.09.2011, что повлекло отказ в получении банковской карты представителем потребителя, действующего по доверенности.В материалах административного дела (в представленных Банком ведомственных актах: Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», в том числе заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России гражданина ФИО3 от 22.08.2011) отсутствует условие о возможности отказа Банком потребителю в выдаче банковской карты по указанному основанию.Вина Банка, по мнению ответчика, заключается в не предоставлении потребителю ФИО3 22.08.2011 при заключении договора, необходимой и достоверной информации, а 23.09.2011 предоставлении потребителю недостоверной информации об оказываемой банковской услуге.Следовательно, по мнению ответчика, Банком нарушено право потребителя ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой банковской услуге.Далее представитель ответчика пояснил, что поскольку вина Банка была установлена, административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (минимальный предел).При принятии решения о назначении юридическому лицу наказания административным органом были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие по делу потерпевшего ФИО3, в связи с чем, не применена мера административного наказания в виде предупреждения. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо, ФИО3, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ. Письменное мнение на требования заявителя в материалы дела не представил. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания от сторон и третьего лица не поступило.

В связи с этим, дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя (с учетом их уточнения) подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за ОГРН <***>, ИНН <***>, запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в ЕГРЮЛ 20.06.1991, местонахождение по адресу: <...>, (т.1 л.д. 61-68), (почтовый адрес Северо-Восточного банка ОАО «СБ России»: <...>).

Из материалов дела установлено, что 22.08.2011 в Дополнительный офис № 001 Банка обратился гражданин ФИО3 с намерением открыть счет банковской карты Сбербанк-Maestro«Социальная». При обращении ФИО3 в соответствии с требованиями банковских правил были разъяснены условия предоставления данного банковского продукта, тарифы банка по предложенной услуге, предоставлены Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 144-148, 157-160). Кроме этого клиенту было разъяснено, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя банковской карты также размещаются на стендах подразделений Банка в наглядной и доступной форме, и на сайте Банка в Интернете. После получения ФИО3 полной информации по предоставлению банковской услуги и при наличии у него желания воспользоваться данной услугой, он заполнил заявление на получение соответствующей банковской карты (т.1 л.д.125).

Данные факты в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Факт получения ФИО3 названной информации по указанной банковской услуге подтверждается его подписью в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России от 22.08.2011 (т.1 л.д. 153). В связи с чем, ФИО3 был открыт банковский счет по дебетовой банковской карте Сбербанк-Maestro«Социальная» с получением банковской карты и ПИН-конверта к ней по истечении 14 дней с момента подачи заявления.

13.09.2011 в Дополнительный офис № 001 Банка обратилась ФИО3, предоставившая доверенность от 18.05.2011, удостоверенную нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО4 (т.1 л.д. 125). Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При проверке данной доверенности Банком было установлено и подтверждается материалами дела, что доверитель предоставил доверенному лицу право его представительства в различных инстанциях, в том числе с правом распоряжения счетами в Сберегательном банке России, получения денежных средств и закрытием счетов, а также получением сведений и документов по ним. При этом данная доверенность не содержала полномочий доверенного лица на получение банковской карты и ПИН-конверта на имя ФИО3, которые являются специфичным банковским продуктом в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации. В связи с чем, Банком было отказано представителю ФИО3 в выдаче банковской карты и ПИН-конверта к ней на его имя. Данные факты не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 122, 125).

Как пояснил представитель заявителя, банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование (на срок установленный Банком). Держателем банковской карты является физическое лицо - пользователь карты, имя которого указано на лицевой стороне карты и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне. Персональным идентификационным номером (ПИН-кодом) является индивидуальный код, присваиваемый каждой карте Держателя и используемый для идентификации Держателя при совершении операций с помощью электронных терминалов или банкоматов в качестве аналога личной подписи.

Представитель заявителя также пояснил, что при заключении договора ФИО3 не уведомил Банк о том, что дебетовую карту на его имя и ПИН-конверт будет получать представитель по доверенности, в связи с чем, не было оснований разъяснять об указании в доверенности представителя на полномочия по получению банковской карты и ПИН-конверта. Также представитель заявителя отметил, что при обращении потребителя ФИО3 в Банк, данная карта будет ему выдана, при необходимости перевыпущена, в связи с чем, его право на получение банковской услуги не нарушено.

22.11.2011 (вх. № С-529) в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от ФИО3 поступило заявление от 14.11.2011 о нарушении Банком прав потребителя при оказании банковской услуги (т.1 л.д. 121).

Определением от 28.11.2011 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ОАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 126), определениями от 28.11.2011, 15.12.2011 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 127, 149), копии которых получены Банком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, представленных в материалах дела (т.1 л.д. 128, 150).

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено, что потребитель ФИО3 на момент заключения договора об оказании банковской услуги 22.08.2011, не был проинформирован Банком о необходимости оформления доверенности с указанием полномочий на получение банковской карты и ПИН-конверта.

При этом, из содержания полученного ответа Банка от 23.09.2011 установлено, что выдача банковской карты, открытой на имя ФИО3 по доверенности, предъявленной ФИО3, невозможна, так как в доверенности «нет сведений о банковской карте».

Учитывая изложенное, в ходе административного расследования Управление Роспотребнадзора по Магаданской области пришло к выводу о предоставлении 23.09.2011 потребителю ФИО3 при оказании банковской услуги недостоверной информации, в части необходимости оформления доверенности на получение банковской карты и ПИН –конверта, с указанием сведений о банковской карте.

На основании изложенного, ответчик считает, что заявителем допущено нарушение статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», которое образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.01.2012 по результатам административного расследования ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ОАО «Сбербанк России», в присутствии представителя Банка по доверенности от 22.12.2011 № 18/771, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия указанного протокола получена 31.01.2012 представителем Банка по доверенности, что подтверждается соответствующей записью и подписью (т.1 л.д. 110-113). Данный факт не оспаривался заявителем в судебном заседании.

31.01.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 16.02.2012 в 15 часов 10 минут, копия которого получена представителем Банка по доверенности 31.01.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью в определении (т.1 л.д. 109).

16.02.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в присутствии представителя по доверенности от 01.07.2011 № 18/349 надлежащим образом уведомленного Банка, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 81 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Копия указанного постановления получена представителем Банка по доверенности 21.02.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью представителя в нем (т. 1 л.д. 98-101).

Не согласившись с постановлением от 16.02.2012 № 81 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из смысла положений статей 182 и 185 ГК РФ, суд находит правомерными доводы заявителя о том, что доверитель вправе передать доверенному лицу ряд полномочий на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенное лицо может действовать от имени своего доверителя только в пределах наделенных полномочий, которые определяются выданной доверенностью, удостоверенной в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение) расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними (пункт 1.10 Положения).

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированным Министерством юстиции РФ 06.09.2004 № 6005 (пункт 1.14 Положения).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (пункт 2.10 Положения).

Согласно пункту 2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия), утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от 16.05.2002 № 299-2-р (далее – Порядок), банковская карта (карта) - платежная карта, выпущенная Банком, которая является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком.

Персональный идентификационный номер (ПИН-код) - индивидуальный код, присваиваемый каждой карте Держателя и используемый для идентификации Держателя при совершении операций с помощью электронных терминалов или банкоматов в качестве аналога личной подписи (пункт 2.30 Порядка).

Основная личная карта может быть выдана Основному Держателю или доверенному лицу Основного Держателя, Основной Держатель может поручить своему доверенному лицу получить Основную карту и ПИН-конверт, оформив на это нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН-конверта.

Пунктом 1.12. Инструкции Центрального банка Российской Федерации «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И предусмотрено, что представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом первой или второй подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличиесоответствующих полномочий.

Из совокупности изложенных норм и установленных фактических обстоятельств, суд считает доводы заявителя о необходимости для получения банковской карты и ПИН-конверта на имя ФИО3 его представителем, указания в выданной им доверенности соответствующих полномочий на получение банковской карты и ПИН-конверта являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что заявителем допущено нарушение статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», которое образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковскими правилами, изложенными в вышеназванных документах, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность Банка при заключении договора банковского счета указывать клиенту информацию об оформлении доверенности на представителя с разъяснением соответствующих полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при заключении договора банковского счета с получением дебетовой карты Сбербанка России, уведомил Банк о том, что получать банковскую (дебетовую) карту и ПИН-конверт на его имя будет представитель по доверенности, в материалы дела не предоставлено.

Информация о содержании доверенности, в которой для получения банковской карты и ПИН-конверта представителем доверителя должны указываться соответствующие полномочия, а также отказ Банком представителю доверителя в получении банковской карты и ПИН-конверта в связи с отсутствием данных полномочий, не является необходимой и достоверной информацией о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, обязанность своевременного предоставления которой потребителю предусмотрена в части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО3 при заключении договора банковского счета с получением дебетовой карты, не уведомил Банк о том, что получать дебетовую карту и ПИН-конверт будет его представитель по доверенности, суд считает, что действия Банка, выразившиеся в непредставлении ФИО3 информации о необходимости оформления на представителя для получения дебетовой карты и ПИН-конверта доверенности с указанием соответствующих полномочий, а также отказ в выдаче дебетовой карты и ПИН-конверта на имя ФИО3 его представителю по доверенности, в которой отсутствовало указание на соответствующие полномочия, не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также о банковской услуге, обеспечивающей возможность ФИО3 ее правильного выбора, сотрудниками Банка клиенту предоставлена, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 22.08.2011, а также Условиями использования карт, Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя банковской карты, ознакомление с которыми не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях Банка составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами настоящего дела и не доказано административным органом.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя (с учетом их уточнения) и признания оспариваемого постановления от 16.02.2012 № 81 незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 16.02.2012 № 81 по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева