Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва (24.09.2019) секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, после перерыва (01.10.2019) секретарем судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский р-н, поселок Матросова, почтовый адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,
ул. Кавказская, д. 35)

о взыскании 254 669 рублей 62 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 17.04.2019 серии 49 АА
№ 0279850

от ответчика: не явились

В судебном заседании 24.09.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – истец, АО «Полюс Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (далее – ответчик, ООО «Компания Стромикс»), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16 за период с 23.12.2016 по 20.04.2018 в размере 194 764 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 14.06.2018 в размере 59 905 рублей 60 копеек, а всего – 254 669 рублей 62 копеек (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 52-53, 60-63 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 23.05.2019, от 25.06.2019, от 27.08.2019, ходатайстве от 02.08.2019 об уточнении исковых требований (л.д. 178 т. 1, 23-24, 52-53, 75 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 15.05.2019, дополнительному отзыву на иск от 23.05.2019, пояснениям от 27.08.2019 ответчик возражений в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 14.06.2018 в размере 59 905 рублей 60 копеек не имеет, против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16, возражает, указывая, что спорная поставка не является предметом названного договора и поэтому предусмотренная этим договором неустойка не подлежит взысканию, кроме того указывает, что неустойка может быть начислена только по 03.07.2017, поскольку в письме от 03.07.2017 № 05/2015/KRистец отказался от договора (л.д. 154-156, 169 т. 1, 90 т. 2).

В судебном заседании 04.09.2019 был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела. ФИО2 подтвердил изготовление им письма от 03.07.2017 № 05/2015/KR (л.д. 158 т. 1) и свою подпись на письме, а также сообщил, что в названный период он занимал должность и.о. заместителя директора по МТОиЛ и в его обязанности входила работа с контрагентами, включая направление им писем о возврате денежных средств, поэтому свои действия он ни с кем не должен был согласовывать.

До настоящего судебного заседания было отложено рассмотрение ходатайства ответчика от 23.05.2019 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (л.д. 174 т. 1).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019 (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16 (л.д. 10-17 т. 1), пунктом 10.2 которого установлено, что в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара в соответствии с коммерческим предложением ответчика по товарной накладной от 13.01.2017 № 120 во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора от 16.03.2016 № РиМ 76/16.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров в Арбитражном суде Магаданской области.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «Компания Стромикс» (поставщик) и акционерным обществом «Рудник имени Матросова», изменившим наименование на АО «Полюс Магадан» (л.д. 47-85 т. 1), (покупатель) был заключен договор поставки № РиМ 76/16 (далее – договор, л.д. 10-17 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определены в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификации).

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее – место поставки) в порядке и сроки, указанные в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. Если в спецификации не указано место приемки по количеству и/или качеству, то местом приемки товара по количеству признается место поставки, а местом приемки по качеству – склад покупателя, расположенный в п. Матросова Тенькинского района Магаданской области.

В пункте 6.1 договора указано, что товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы спецификации на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.8 договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты (аванса), не исполняет свои обязательства в установленном в договоре срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты (аванса) за товар, не переданный поставщиком.

В пунктах 7.2, 7.4 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку оплаты поставленного по договору товара и за нарушение сроков поставки товара. За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 12.4 договора в случае, если в спецификации указаны условия иные, чем в разделах со второго по восьмой договора включительно, применяются условия, указанные в спецификации.

В пунктах 11.1, 11.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016; договор продлевается на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия договора; количество пролонгаций не ограничено.

В рамках названного договора поставщиком покупателю было направлено коммерческое предложение, в котором ООО «Компания Стромикс» предложило рассмотреть возможность поставки пиломатериала в количестве 135 м³: брус 150х150, 4 м в трех 40-фт. контейнерах; материал естественной влажности; цена 1 м³ – 12 536 рублей включает в себя стоимость материала, погрузочные работы, доставку до порта в г. Магадане; условия поставки – аванс 50 % стоимости; срок поставки – не более 35 календарных дней (л.д. 9 т. 1).

Тот факт, что обязательства сторон по поставке бруса 150х150 возникли в рамках договора поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16, ответчиком до предъявления настоящего иска в суд не оспаривалось, что подтверждается ответом ООО «Компания Стромикс» на претензию от 18.06.2018 б/н (л.д. 25-26 т. 2).

Спецификация от 14.11.2016 № 2 на поставку данного товара была подписана только покупателем (л.д. 140 т. 1).

На основании указанного счета 16.11.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 871 252 рублей 00 копеек (1/2 от 1 742 504,00 рублей), что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 1251 (л.д. 19 т. 1).

Оставшийся товар на сумму 470 100 рублей 00 копеек поставщиком поставлен не был, в связи с чем договор на поставку 107 м³бруса 150х150 4м был расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с претензиями от 20.04.2018 № 11/1163/KR, от 15.08.2018
№ 11/1974/ОМ (л.д. 21-26 т. 1), в которых потребовал возврата аванса в размере 470 100 рублей 00 копеек, уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенной предоплаты в размере 470 100 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 470 100 рублей 00 копеек (871 252,00 – 401 152,00) были возвращены поставщиком покупателю 14.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 14167 (л.д. 54 т. 2).

Отказ ответчика удовлетворить требования истца об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

Проанализировав условия договора поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16, суд пришел к выводу о том, что данный договор является рамочным договором, поскольку определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Судом установлено, что между сторонами других договоров поставки не существуют. С марта 2016 г. в рамках рамочного договора были осуществлены две поставки товара: по спецификации от 16.03.20016 № 1 и спорная поставка.

Так, в рамках рамочного договора поставщиком покупателю было направлено коммерческое предложение, в котором ООО «Компания Стромикс» предложило рассмотреть возможность поставки пиломатериала в количестве 135 м³: брус 150х150, 4 м в трех 40-фт. контейнерах; материал естественной влажности; цена 1 м³ – 12 536 рублей включает в себя стоимость материала, погрузочные работы, доставку до порта в г. Магадане; условия поставки – аванс 50 % стоимости; срок поставки – не более 35 календарных дней (л.д. 9 т. 1).

Спецификация от 14.11.2016 № 2 на поставку данного товара была подписана только покупателем, однако о ее существовании ответчику было известно, что следует из его письма от 31.12.2016 № 60 (л.д. 140 т. 1, 27 т. 2).

Поставка бруса 150х150 в количестве 32 м³ осуществлена ООО «Компания Стромикс» по счету-фактуре и передаточному документу (акту) от 13.01.2017 № 120, товар принят истцом без замечаний (л.д. 20 т. 1).

Отсутствие согласованной ответчиком спецификации от 14.11.2016 № 2 к договору не свидетельствует о незаключенности договора поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16 как рамочного договора, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления № 49, на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные во исполнение этого договора отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

Таким образом, суд признает необоснованными возражения ответчика о том, что к поставке бруса 150х150 в количестве 139 м³не применимы условия договора поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16.

Далее, согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 470 100 рублей 00 копеек, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 (срок поставки определен в соответствии с коммерческим предложением – 35 календарных дней с даты внесения аванса) по 14.06.2018 (дата возврата денежных средств истцу) в размере 59 905 рублей 60 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данное требование истца не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 14.06.2018 в размере 59 905 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 16.03.2016 № РиМ 76/16 за период с 23.12.2016 по 20.04.2018 в размере 194 764 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По мнению истца, договор поставки спорного товара был расторгнут 20.04.2018 – с даты выставления ответчику претензии от 20.04.2018 № 11/1163/KR (л.д. 21-22 т. 1), в которой покупатель отказался от принятия непоставленного в срок товара (брус 150х150 4м в количестве 107 м³) и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 470 100 рублей 00 копеек.

По мнению ответчика, договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке 03.07.2017 – с момента получения поставщиком письма истца от 03.07.2017
№ 05/2015/KR, в котором и.о. заместителя директора по МТОиЛ ФИО2 в связи с неполным исполнением обязательств по поставке продукции, оплаченной по счету от 28.10.2016 № 8754 на сумму 871 252 рубля 00 копеек, потребовал возврата денежных средств в размере 484 604 рублей 16 копеек на расчетный счет покупателя в соответствии с указанными в письме реквизитами (л.д. 158-159 т. 1).

В судебном заседании 04.09.2019 ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела. ФИО2 подтвердил изготовление им письма от 03.07.2017 № 05/2015/KR (л.д. 158 т. 1) и свою подпись на письме, а также сообщил, что в названный период он занимал должность и.о. заместителя директора по МТОиЛ и в его обязанности входила работа с контрагентами, включая направление им писем о возврате денежных средств, поэтому свои действия он ни с кем не должен был согласовывать.

В материалы дела представлен приказ от 20.06.2017 № 1745-п «О совмещении должностей», из которого следует, что в период с 05.06.2017 по 14.07.2017 ведущий специалист по закупкам отдела закупок проектной деятельности дирекции МТО и логистики ФИО2 наряду с исполнением своих трудовых функций исполнял обязанности заместителя директора по МТО и логистике – начальника отдела закупок проектной деятельности.

Исполняя обязанности заместителя директора, установив, что поставщик в нарушение условий договора поставки поставил покупателю меньшее количество товара, допустил просрочку поставки более чем на 6 месяцев, представитель АО «Полюс Магадан» ФИО2, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 466, 487 ГК РФ потребовал возврата уплаченной денежной суммы, тем самым отказался от поставки бруса.

Истец, возражая относительно полномочий ФИО2, представил в суд должностную инструкцию заместителя директора по МТО и логистике руководства по МТО и логистике, утвержденную директором по экономике и финансам АО «РиМ» 25.05.2016, в которой не предусмотрены полномочия по работе с контрагентами.

Между тем, из представленной в материалы дела истцом копии спецификации от 14.11.2016 № 2 (л.д. 81 т. 2) следует, что именно ФИО2 занимался вопросами исполнения сторонами обязательств по поставке бруса, поскольку в пункте 1.1 спецификации указано, что копии документов направляются по электронному адресу: TimchenkoMV@polyusgold.vom.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у представителя соответствующих трудовых функций (полномочий), так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №№ 3172/12, 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что отказ ФИО2 от договора поставки, выраженный в письме от 03.07.2017 № 05/2015/KR(л.д. 158-159 т. 1), получил последующее одобрение, о чем свидетельствует отсутствие в период с 04.07.2017 по 20.04.2018 какой-либо переписки сторон о вопросу исполнения обязательств по поставке товара, а также претензия от 20.04.2018 № 11/1163/KR, в которой отказ от договора выразил управляющий директор общества.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически истец отказался от договора поставки бруса 03.07.2017, 03.07.2017 уведомление о расторжении договора получено ответчиком и с этого момента в соответствии договор поставки бруса считается расторгнутым.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» условия организационного (рамочного) соглашения являются частью договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении. Если договор о поставке между сторонами не содержит ни условия о неустойке, ни отсылки к организационному (рамочному) соглашению, однако характер этого договора свидетельствует о том, что стороны распространили на него действие условий рамочного соглашения, то, установив в таком соглашении условие о неустойке, стороны предусмотрели неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникших из договора о поставке.

Согласно пункту 7.4 рамочного договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 16.03.2016
№ РиМ 76/16 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 23.12.2016 по 03.07.2017 в размере 77 664 рублей 28 копеек (1 341 352,00 рубля * 0,03 % * 193 дн.).

В удовлетворении остальной части требований в размере 117 099 рублей 74 копеек (194 764,02 – 77 664,28) суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 254 669 рублей 62 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 093 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 13 343 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2019 № 1518, от 01.04.2019 № 4385 (л.д. 98-99 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей 00 копеек (с суммы 137 569,88 рублей) подлежат отнесению на ответчика, госпошлина в размере 3 721 рубля 00 копеек (с суммы 117 099,74 рублей) относится на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 5 250 рублей 00 копеек (13 343,00 – 8 093,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 39, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 23.05.2019 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 77 664 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 905 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей 00 копеек, а всего 141 941 рубль 88 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

4.Возвратить истцу, акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 250 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова