Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика, индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю., к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 22.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 23.1, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. 202 - 204 АПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на нарушение арбитражным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-6749/2008-37 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хазовой Е.И., т.к. указанное собрание было проведено арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. 12.01.2009г. не по месту нахождения должника – в г.Комсомольске-на-Амуре, а в г.Магадане.

Поводом для составления в отношении конкурсного управляющего Николаева А.Ю. протокола № 00172709 от 25.03.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает, что нарушение требований п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009г. по делу № А73-356к/2009-37, согласно которому признаны несоответствующими действующему законодательству действия временного управляющего в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создания условий, препятствующих участию в собрании кредиторов представителей уполномоченного органа.

В обоснование заявитель сослался на п. 1 ст. 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также на п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, заявитель считает, что вина в действиях индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. установлена и не требует доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа.

Согласно дополнительным письменным пояснениям № 08-20/1551 от 20.04.2009г. и № 08-20/1891 от 12.05.2009г. заявитель указывает на отсутствие предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал на неоднократное совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал, представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения Николаева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Николаев Александр Юрьевич, заявленные требования признал обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 357 от 26.04.2009г. и указал, что проведение первого собрания кредиторов по делу о признании несостояльным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хазовой Е.И. Магадане было вызвано финансовыми проблемами и отсутствием материальной возможности для выезда в г.Комсомольске-на-Амуре по месту нахождения должника.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что им не обжаловано определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009г. по делу № А73-356к/2009-37, согласно которому действия временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создания условий, препятствующих участию в собрании кредиторов представителей уполномоченного органа, признаны противоречащими требованиям п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании арбитражный управляющийв обоснование причин нарушения законодательства о банкротстве указал на тяжелое материальное положение, поскольку до настоящего времени ему не выплачено вознаграждение, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда.

Также ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, - уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2009г. № 08-20/620 должно было быть направлено в его адрес административным органом после возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, однако, на момент поступления в его адрес уведомления дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения ответчика, оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Николаев Александр Юрьевич, 18.07.1953г.р., м.р. - г. Тельшяй, Литва, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 07.02.2007г., ОГРН 307491003800091, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 71, корп. 1, кв. 98.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008г. по делу № А73-6749/2009-37 в отношении индивидуального предпринимателя Хазовой Е.И. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2008г. временным управляющим должника утвержден Николаев А.Ю.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.09.2008г. Имущества, достаточного для оплаты судебных расходов и вознаграждения временным управляющим не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009г. по делу № А73-6749/2008-37 должник, индивидуальный предприниматель Хазова Е.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на два месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Николаева А.Ю.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009 г. по делу № А73-6749/2008-37 заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило в суд 26.06.2008 г., следовательно, срок рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со ст. 51 ФЗ № 127-ФЗ – до 26.01.2009 г.

Из материалов дела следует, что уведомлением о проведении первого собрания кредиторов от 22.12.2008г. временный управляющий уведомил уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов ИП Хазовой Е.И. 12.01.2009г. в 12 час. 00 мин. по адресу : г.Магадан, ул. Пролетарская, 8, каб. 426.

Уполномоченный орган письмом № 19-14/16 от 11.0.2009г. сообщил временному управляющему о невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу и предложил провести собрание в г.Комсомольск-на-Амуре в помещении налоговой инспекции.

В связи с неприбытием кредитора голосование по повестке первого собрания кредиторов не проводилось.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия временного управляющего в связи с проведением первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

По результатам судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении требований п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009г. по делу № А73-356к/2009-37 (А73-6749/2008-37) действия временного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создании условий, препятствующих участию в собрании кредиторов представителей уполномоченного органа, признаны противоречащими требованиям п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Арбитражным управляющим указанное определение не обжаловано, определение вступило в законную силу.

На основании указанного определения Арбитражного суда Хабаровского края Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской АО установлено, что действия арбитражного управляющего Николаева А.Ю. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, выявлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленным фактом нарушения законодательства с несостоятельности (банкротстве) Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской АО в отношении лица, допустившего административное правонарушение, конкурсного управляющего Николаева А.Ю., возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заявителем 25.03.2009г. в отношении Николаева А.Ю. составлен протокол № 00182709 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение временным управляющим требований п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, являются неправомерные действия временного управляющего Николаева А.Ю. при проведении процедуры банкротства - наблюдения - в отношении должника, индивидуального предпринимателя Хазовой Е.И., выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов в г.Магадане без учета интересов уполномоченного органа, что препятствовало участию в собрании его представителя.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской АО,на основании протокола № 00182709 от 25.03.2009г. и прилагаемых к нему документов, в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Николаева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.05г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, то есть в г. Комсомольске-на-Амуре.

Однако, из представленных в материалах дела доказательств следует, что временный управляющий Николаев А.Ю. назначил проведение первого собрания кредиторов в г. Магадане, что препятствовало участию в собрании представителя уполномоченного органа. При этом, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, ответчик не представил.

Указанные действия ответчика в период наблюдения подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ответчика, арбитражного управляющего Николаева А.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной ВАС РФ в определении от 25.12.2008г. № 16577/08 и постановлении ФАС ДВО № Ф03-А73/08-1/3752 от 25.09.2008г.

Допущенные арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. нарушения, зафиксированные в протоколе № 00182709 от 25.03.2009г. об административном правонарушении и установленные в ходе судебного разбирательства, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в РФ.

В то же время, из пояснений арбитражного управляющего и представленных в материалы дела доказательств следует, что он не имел возможности провести собрание по месту нахождения должника, т.к. в связи с невыплатой вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хазовой Е.И. у него отсутствовали денежные средства для проезда в г.Комсомольск-на-Амуре.

Указанный довод арбитражного управляющего суд признает заслуживающим внимания, однако, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ можно признать при назначении административного наказания как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Также в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и признание вины, что установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторность определяется на момент совершения административного правонарушения.

В данном случае заявитель указал на неоднократное совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Однако, сведения о вступивших в законную силу судебных актах о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами суд не признает в действиях арбитражного управляющего Николаева А.Ю. повторности совершения однородного административного правонарушения и не учитывает повторность в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении административного наказания.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ у Николаева А.Ю. как физического лица, выражается в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае, ответчик имел реальную возможность выполнить требования п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении мероприятий процедуры наблюдения, однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным законодательством о несостоятельности (банкротстве), считая возможным проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Следовательно, судом установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд находит несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. об отсутствии денежных средств для выезда по месту нахождения должника и проведения собрания кредиторов в установленном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласившись в установленном порядке на утверждение арбитражным судом своей кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в рамках дела № А73-6749/2008-37, индивидуальный предприниматель Николаев А.Ю. должен был обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет личных средств, предъявив в дальнейшем требование о возмещении понесенных фактических расходов.

Однако, арбитражный управляющий не представил в материалы дела какие-либо доказательства принятия всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, указанное положение не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Управлением ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской АО в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 205 АПК РФ полностью доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение требований п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2009г. по делу № А73-356к/2009-37, которым признаны несоответствующими действующему законодательству действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника и созданию условий, препятствующих участию в собрании кредиторов представителей уполномоченного органа.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением ФРС по Хабаровскому краю и Еврейской АО в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола № 00182709 от 25.03.2009г. об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Протокол № 00182709 от 25.03.2009г. об административном правонарушении составлен административным органом в пределах полномочий, предоставленных административным законодательством.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пп. 2 п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 г. № 380, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством РФ, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем в соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005г. № 52, пп. 22 п. 6 Общего положения о территориальном органе ФРС по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 03.12.2004г. № 183 от 25.03.2009г.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой определяется истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности не пропущен.

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещёно о времени и месте составления протокола, что подтверждается представленным в материалах дела письмом регистрирующего органа № 08-20/620 от 20.02.2009г. о вызове арбитражного управляющего для составления протокола. Указанное письмо получено адресатом 03.03.2009г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Кроме того, судом признан несостоятельным довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности – направлении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае, составление протокола об административном правонарушении 25.03.2009г. вызвано необходимостью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с направлением уведомления от 20.02.2009г. № 08-20/620 о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005г. № 5 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, направление уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не является обстоятельством, влекущим безусловное признание незаконными действий административного органа.

Заявленное требование о назначении Николаеву А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа соответствует виду наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая в совокупности установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд считает, что достижения цели административного наказания по настоящему делу сможет обеспечить наложение административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку исходя из общих принципов назначения административного наказания минимальная санкция из предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ подлежит применению при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. С учётом установленного в ходе судебного разбирательства отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств суд полагает целесообразным назначение ответчику наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22.05.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, КоАП РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего Николаева Александра Юрьевича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу18.07.1953 г.р., м.р. - г. Тельшяй, Литва, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 07.02.2007г., ОГРН 307491003800091, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 71, корп. 1, кв. 98), административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

3. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель - УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области)

Счет - 40101810300000010001, ИНН 2721121630, КПП 272101001

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК Банка - 040813001, Код ОКАТО - 08401000000, КБК - 321 1 16 90040040000 140.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.