АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-604/2020

г. Магадан

06.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2020

Полный текст решения изготовлен  06.05.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 599 405 рублей 67 копеек,

при участии в заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, отпущенной в период с 01.08.2004 по 30.11.2019 в жилые помещения муниципального жилого фонда, незаселенные в установленном порядке, в размере 599 405 рублей 67 копеек.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, заявил ходатайства:

- от 07.04.2020 № МЭ/20-18-34-1634 об уменьшении суммы иска до 544 228,64 рублей;

- от 02.05.2020 № МЭ/20-18-34-2100 о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представители ответчика, третьего лица в заседание не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77-78, 101-105, т.2). Согласно письменным возражениям ответчик и третье лицо возражают по пунктам 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 17, 18, 19,20 расчета суммы иска (л.д.77-127, т.2).

Предварительное судебное заседание 06.05.2020 проведено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, судам рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 постановления (пункт 4).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО «Магаданэнерго» (л.д.145, т.1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Считая, что расходы по коммунальным услугам (отопление, ГВС), оказываемым  по муниципальному жилищному фонду, должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, убытков в размере 544 228,64 рублей, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений  муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:

Указанные квартиры находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления, в связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть. Приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

При определении суммы иска истцом были учтены все произведенные ответчиком частичные оплаты по муниципальному контракту от 25.12.2019 № 24т4568/23/01/550011900040 (л.д.110-117, 124-127, т.2).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.12-14,т.2).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.   

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана иисходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д.147-150, т.1; л.д.1-11, т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу,  что из-за бездействия ответчика, выразившегося в не возмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению не заселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по настоящему делу доказано наличие у него убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, не заселенных в установленном порядке, а также бездействие ответчика, выразившееся в не возмещении истцу стоимости отпущенной теплоэнергии. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д.146, т.1).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков именно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, а не с муниципального образования «Город Магадан» за счет его казны.

После уточнения истцом заявленных исковых требований с учетом возражений ответчика и третьего лица между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 9, 11, 17, 19, 20 расчета суммы иска.

Рассмотрев заявленные истцом требования и возражения ответчика и третьего лица по указанным выше пунктам,  суд пришел к следующим выводам.

По пункту 9 расчета суммы иска ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 03.02.2017-19.04.2017.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, поскольку иск подан 11.03.2020, при этом срок уплаты долга за февраль 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.03.2017.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из изложенного, заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по пункту 9 расчета суммы иска за период с 03.02.2017 до 10.03.2017 (11.03.2020 – 3 года) не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности начинает течь только с 11.02.2017 (11.03.2020 – 3 года – 30 дней), а срок уплаты коммунальных услуг за февраль 2017 установлен до 10.03.2017. В связи с чем требования истца по пункту 9 расчета суммы иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

По пункту 11 расчета суммы иска ответчиком и третьим лицом заявлено о фактическом проживании в спорном помещении ФИО1, которая и должна нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.07.2019-30.11.2019.

Согласно справкам ООО «Социальное жилье» от 31.07.2014 , Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 09.08.2018 № 1532, ООО Ремонтно-строительная фирма «31 квартал» от 07.08.2018  по адресу: <...>, сек.33, к.1, 2 с 19.01.2009 был открыт лицевой счет на ФИО2.

04.10.2017 указанный лицевой счет был закрыт в связи со смертью ФИО2 (л.д.91-95, т.1).

В настоящее время в указанных помещениях без правоустанавливающих документов проживает ФИО1  (л.д.79-81, т.2).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Однако основания возникновения у ФИО1 жилищных прав и обязанностей, закрепленных статьей 10 ЖК РФ, на указанные помещения в спорный период времени (с 01.07.2019 по 30.11.2019), отсутствуют и сторонами не представлены.

Фактическое проживание ФИО1 в спорных помещениях не может быть принято во внимание в связи с тем, что спорное муниципальное жилое помещение во владение и пользование ФИО1 уполномоченным органом в установленном жилищным законом порядке не передавалось.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии по пункту 11 расчета суммы иска в размере 18 933,89 рублей предъявлены правомерно.

По пункту 17 расчета суммы иска ответчиком и третьим лицом заявлено о фактическом проживании в спорном помещении ФИО3, который и должен нести обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.07.2019 -30.11.2019.

Согласно справке МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 07.10.2017 по адресу: <...> с 31.01.1996 был зарегистрирован ФИО4, являющийся собственником на основании договора купли-продажи от 06.04.1995 № 1610,  который был выписан 18.02.2010 в связи со смертью. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован ФИО3 (сын жены).

В статье 153 ЖК РФ четко указаны лица, обязанные оплачивать коммунальные услуги (собственники, наниматели, арендаторы, застройщики и т.д.), зарегистрированный в спорной квартире ФИО3  к таковым не относится.

При этом, исходя из даты смерти собственника квартиры (2010 год) и непринятием до настоящего времени (2020 год) квартиры в наследство, есть основания полагать, что данная квартира является выморочным имуществом. 

В связи с изложенным, требования истца по пункту 17 расчета суммы иска в размере 18 152,28 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

По пункту 19 расчета суммы иска ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.08.2011-30.11.2019.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен за период с 01.08.2011 по 31.12.2016, а за период с 01.01.2017 по 30.11.2019  не пропущен, поскольку иск подан 11.03.2020, срок уплаты долга за январь 2017 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.02.2017 (11.03.2020 – 3 года – 30 дней = 09.02.2017).

Таким образом, требования истца по пункту 19 расчета суммы иска подлежат удовлетворению частично, только за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 на сумму 45 063,94 рублей. Во взыскании 34 081,54 рублей (л.д.130, т.1) истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.08.2011 по 31.12.2016.

По пункту 20 расчета суммы иска ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истцом в иске заявлен период, за который образовалась задолженность: 01.08.2004-31.01.2016.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен за весь период, поскольку иск подан 11.03.2020, срок уплаты долга за январь 2016 года с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до 10.02.2016, а исходя из даты подачи истцом иска в суд (11.03.2020 – 3 года – 30 дней = 09.02.2017), следует,  что истцом требования по пункту 20 расчета суммы иска на сумму 238 842,01 рублей заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем во взыскании указанной суммы иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, требования истца, предъявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению частично, всего на сумму  271 305,09 рублей (544 228,64 - 34 081,54 – 238 842,01). Во взыскании 272 923,55 рублей истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 544 228,64 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 885,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 13.03.2020 был произведен зачет госпошлины на сумму 15 070 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от  03.12.2019 № А37-2697/2019, от 15.01.2020 № А37-2471/2019, от 28.01.2020 № А37-2988/2019, от 19.02.2020 № А37-3433/2019, от 19.02.2020 № А37-3329/2019, от 0.02.2020 № А37-3331/2019 (л.д.1-3, т.1).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 1 185,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять уменьшение суммы иска от 07.04.2020 № МЭ/20-18-34-1634. Считать суммой иска – 544 228 рублей 64 копейки.

2.Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 271 305 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 6922 рублей 00 копеек, а всего – 278 227  рублей 09 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1185 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 Судья                                                            Дьячкова Э.Л.