Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В. , в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304491020900162, ИНН 490900016403)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении № 10706000-032/2015

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 14.04.2015 о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении № 10706000-032/2015, вынесенного Магаданской таможней (далее - административный орган). Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, характер его вредных последствий, отсутствие в результате совершения правонарушения реального ущерба интересам государства и общества. Заявитель полагает, что к совершенному правонарушению возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Определением суда от 17.04.2015 заявление ИП ФИО1 принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Копия определения суда, получена ИП ФИО1 21.04.2015, что подтверждается подписью указанного лица, имеющейся на почтовом уведомлении № 68500085218610 (л.д. 48).

Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500085218597 (л.д.50).

07.05.2015 от заявителя с сопроводительным письмом от 07.05.2015 б/н поступила выписка из ЕГРИП от 24.04.2015 № 49В/2015.

12.05.2015 от административного органа в материалы дела поступил отзыв № 07-42/3221 от 07.05.2015, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов Магаданской таможни, копии материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, в отзыве административный орган указал, что оснований признать противоправное деяние ИП ФИО1 малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не было установлено исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности.

На момент вынесения постановления таможни исправленная отчетность не была представлена.Административный орган отметил, что вмененное заявителю правонарушение, посягает на установленный порядок контроля и учета таможенными органами операций с товарами, осуществляемых участниками ОЭЗ на ее территории, в связи с чем специфика регулируемых отношений, обусловленная характером таможеннойпроцедуры свободной таможенной зоны, предусматривающей значительные льготы по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под нее товаров, и необходимость контроля соблюдения установленных таможенных законодательством в отношении этих товаров ограничений в их гражданском обороте, не позволяет признать указанное деяние малозначительным.

То обстоятельство, что в настоящее время заявителем в таможенный орган представлен исправленный отчет, по мнению Магаданской таможни, не умаляет степень его вины, поскольку указанная отчетность поступила в таможню уже после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, т.е. обусловлена не самостоятельным поведением заявителя, а пресечением его противоправной деятельности непосредственно административным органом.

Одновременно Магаданская таможня, руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, в обоснование указала на необходимость полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в том числе разрешения вопроса о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, имеющего существенное правовое значение для правильного разрешения спора и, соответственно, достижения целей эффективного правосудия, что, в свою очередь, может потребовать выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв Магаданской таможни и ходатайство в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Заявитель, свое мнение, возражение по существу ходатайства не высказал, в письменной форме не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, суд установил, что в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, в свою очередь административным органом на такие обстоятельства не указано, кроме того административным органом не указано какие конкретно дополнительные обстоятельства должны быть выяснены и какие дополнительные доказательства исследованы в ходе рассмотрения материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство Магаданской таможни удовлетворению не подлежит.

Иные дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 04.06.2015) от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.1995 Администрацией г. Магадана, регистрационный номер 4215, ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 53-58).

Заявитель является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) на основании свидетельства участника ОЭЗ № 004593, за регистрационным номером 001091 от 13.03.2012 (л.д. 65), в связи с чем обязан представлять в таможенный орган ежеквартальный отчет по товарным операциям, осуществляемым им на территории ОЭЗ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» Особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности; участники ОЭЗ - юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на территории ОЭЗ, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей на территории ОЭЗ.

Согласно пункту 27 статьи 6.1 ФЗ РФ от 31.05.1999 № 104-ФЗ участники ОЭЗ обязаны вести учет товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и представлять в таможенные органы отчетность о таких товарах.

Порядок ведения учета товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, формы отчетности о таких товарах, порядок заполнения этих форм и порядок и сроки представления в таможенный орган отчетности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с Порядком представления таможенному органу отчетности о товарах, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Магаданской области, и сроках ее представления, являющегося Приложением № 3 к приказу ФТС России от 25.03.2013 № 565, в таблице 1 формы 1 отчетности «Товары, помещенные под таможенную процедуру свободной экономической зоны» указываются сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и распоряжении такими товарами. В графе 5 «на начало отчетного периода» указываются сведения о количестве товара данного наименования, которое находилось у участника ОЭЗ на начало отчетного периода (значение графы 22 таблицы 1 для товара данного наименования из предыдущего отчета). В графе 22 «товары, находящиеся в распоряжении участника ОЭЗ» указывается количество товара данного наименования, находящееся в распоряжении участника ОЭЗ на конец отчетного периода, в том числе на складе такого лица или в пользовании.

Из материалов дела следует, что являясь участником ОЭЗ, ИП ФИО1 14.01.2015 представил в Магаданскую таможню отчетность участника ОЭЗ за второе полугодие 2014 (л.д. 79-90).

В рамках таможенного контроля в форме проверки системы учета товаров и отчетности (Акт проверки от 23.03.2015 (л.д. 91-92), в ходе проверки правильности заполнения указанного отчета были выявлены следующие нарушения:

В таблице № 1 формы № 1 количество товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на начало отчётного периода (графа 5) для части товаров указано не в соответствии с графой 22 «Товары, находящиеся в распоряжении участника ОЭЗ (количество)» отчётности ИП ФИО1. за 1 полугодие 2014 года (товар № 14-2 вместо 1, товар № 17-1 вместо 0, товар № 45 - 3 вместо 2, товар № 98 - 10 вместо 8, товар № 101 - 36 вместо 5, товар № 117-14 вместо 13, товар № 173 - 13 вместо 14, товар № 176 - 14 вместо 13, товар № 198-1 вместо 0, товар № 275 - 3 вместо 8, товар № 287 - 150 вместо 120).

Кроме того, в таблице № 1 не указаны товары, находившиеся в распоряжении участника ОЭЗ на конец 1 полугодия 2014 года, а именно: 1. коврики туристические Texsport (66502) (10422) в количестве 73 штук; 2. Кресла складные Texsport (усилен) 31921 в количестве 186 штук; 3. Кресла складные Macasport со столом 10423 в количестве 91 штуки.

Таким образом, Магаданская таможня пришла к выводу, что сведения, заявленные ИП ФИО1. в названном отчете, содержат недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

24.03.2015 в отсутствие ИП ФИО1 (извещен телеграммой № 105/01008 (л.д. 93), а также его защитника, составлен протокол об административной правонарушении. Копия протокола направлена ИП ФИО1 по почте и получена последним (уведомление о вручении почтового отправления № 68500073808267 (л.д. 107), что не оспаривается заявителем.

25.03.2015 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 96).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 извещен телеграммой № 105/01002 (л.д. 97).

Копия оспариваемого постановления вручена защитнику ИП ФИО1 – ФИО3 06.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 69), а также направлено по почте ИП ФИО1 и получено последним 08.04.2015 (л.д.106).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2-16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В соответствии с пунктом 24 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы № 7 от 12.01.2005, таможня в числе прочих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основаниях установленных нормами КоАП РФ.

В процессе рассмотрения материалов дела, каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что событие вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, имело место, доказано представленными в дело надлежащими, допустимыми доказательствами и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО1, заключается в совершении правонарушения по неосторожности, т.е. он не осознавал противоправный характер своего деяния в виде представления в таможенный орган отчетности с недостоверными данными, не предвидел возможности наступления его вредных последствий в виде создания препятствий для осуществления таможенного контроля, хотя должен был и мог их осознавать и предвидеть.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела, заявителем признается и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства РФ по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В процессе рассмотрения материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

Так, судом установлено, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В частности, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 не установлено.

При этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества в материалы дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено административным органом с учетом обстоятельств дела в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о возможности в данном случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным либо с момента несвоевременного представления отчетности в таможенный орган, либо с момента представления недостоверной отчетности.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с проведением таможенными органами таможенного контроля, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: в представлении в таможенный орган для проведения таможенного контроля недостоверной отчетности.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

При рассмотрении материалов настоящего дела заявителем не представлено суду доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, совершенное ИП ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно представленным материалам дела, в ходе административного расследования административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении Магаданской таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, с учетом установленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление Магаданской таможни от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении № 10706000-032/2015, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 226-229 АПК РФ, статьям и 2.1, 2.10, 3.1, 4.1, 16.15, 24.1, 24.5, 26.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

Судья Липин В. В.