Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Магаданского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба»

об обязании ответчика освободить Сборщик льяльных вод «Сивуч» (морское судно), о взыскании 4 907 669 рублей 22 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

при участии представителей до перерыва 08 декабря 2010 г. и после перерыва 15 декабря 2010 г.:

от истца – ФИО1, ведущий юрисконсульт, доверенность от 04 марта 2010 г. № 7;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ от 11 января 2010 г. № 07-к;

от третьих лиц – не явились;

эксперт ООО «Центр ОМЭК» ФИО3, заместитель генерального директора, приказ от 01 марта 2001 г. № 3;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Магаданского филиала (далее – Росморпорт), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (далее – МЭС), об обязании ответчика освободить Сборщик льяльных вод «Сивуч» (морское судно), а также о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком без правовых оснований указанным имуществом, закреплённым за истцом на праве хозяйственного ведения, в размере 4 907 669 рублей 22 копеек. Предъявляемая сумма составляет разницу между стоимостью за пользование морским судном, определённой независимым оценщиком, и фактически произведёнными ответчиком платежами за пользование судном за период с 01 апреля 2007 г. по 31 марта 2010 г. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований от 09 июня 2010 г. № ЕН-01/467 – л.д. 88, 123-125, т. 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Отчёт об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования по договору аренды объектом федерального имущества – Сборщик льяльных вод «Сивуч» (морское судно) (далее – морское судно).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 31 мая 2010 г. № 55 (л.д. 36-38 т. 2), письменном мнении от 14 июля 2010 г. № 108 (л.д. 147-148 т. 2).

Третье лицо, федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан», в письменном мнении от 10 июня 2010 г. № АМП-579 (л.д. 92-93 т. 2) однозначной позиции по делу не высказало, указало, что документы по сделке у третьего лица отсутствуют в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, в письменных пояснениях от 23 июля 2010 г. № МН-1/4030 (л.д. 73-74 т. 3) однозначной позиции по делу не высказало, указало, что в соответствии с Методическими рекомендациями от 05 августа 2002 г., утверждёнными Минимуществом России (НГ-10/14209) и Минтрансом России (ВР-22/3400) договор аренды недвижимого имущества, закреплённого в оперативном управлении за морскими администрациями в портах, заключается по поручению и на основании полномочий предоставленных Минимуществом России, и с предварительным письменным согласованием с Минтрансом России.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27 июля 2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества (имущественных прав). Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр», а производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

27 августа 2010 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» от 27 августа 2010 г. без номера об отказе от выполнения работ по проведению указанной судебной экспертизы в связи с отсутствием в регионе рынка аренды и продажи объектов, подобных тем, которые указаны в определении суда от 27 июля 2010 г., а также в связи с проведением отпускной компании и наличием лишь одного специалиста, не специализирующегося на оценке подобных объектов.

В связи с изложенным, определением суда от 30 сентября 2010 г. производство экспертизы, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК».

22 ноября 2010 г. от общества с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» в Арбитражный суд Магаданской области поступил отчёт об оценке от 22 ноября 2010 г. № 374, в связи с чем определением суда от 24 ноября 2010 г. производство по делу было возобновлено, а его рассмотрение отложено на 08 декабря 2010 г.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25 ноября 2010 г. № 21973, № 21972 (л.д. 91, 92 т. 9). При этом от федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Магадан» до начала заседания в материалы дела поступило ходатайство от 07 декабря 2010 г. № АМП-1173 о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ходатайством от 08 декабря 2010 г. № МН-1/6601 также просило о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ходатайством от 07 декабря 2010 г. № ЕН-01/1088 истец просил отложить судебное заседание на более позднюю дату для выполнения требований определения суда от 24 ноября 2010 г. в полном объёме.

Протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 152, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц по доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 декабря 2010 г. по 15 декабря 2010 г.

Ходатайством от 15 декабря 2010 г. № ЕА-01/1110 истец просил суд направить отчёты об оценке ООО «Центр Экономики Проектов» от 19 августа 2009 г. № 10-09 и ООО «Центр ОМЭК» от 22 ноября 2010 г. № 374 на экспертизу в НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. При этом истцом не был представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, не указана стоимость проведения такой экспертизы, не обоснована необходимость передачи на экспертизу отчёта об оценке ООО «Центр Экономики Проектов» от 19 августа 2009 г. № 10-09, не приведены достаточные основания для передачи на экспертизу отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 22 ноября 2010 г. № 374.

С учётом мнения представителя ответчика, возражавшего против проведения указанной экспертизы, протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 82, 159 АПК РФ.

Ходатайством от 15 декабря 2010 г. без номера, представленным в судебное заседание, истец просит уменьшить сумму исковых требований до 2 261 805 рублей 17 копеек. Расчёт произведён с учётом данных отчёта об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 22 ноября 2010 г. № 374.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований подлежит удовлетворению судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уменьшения суммы иска по основаниям, изложенным в иске, возражениях от 14 июля 2010 г. № ЕА-01/558 на отзыв ответчика (л.д. 135-136 т. 2) и дополнениях к нему. Полагает, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему противоречат действующему законодательству, в связи с чем ничтожны.

Кроме этого обратил внимание суда, что истцом не предъявляются требования о признании договора аренды недействительной ничтожной сделкой, так как истец просит суд обязать ответчика освободить принадлежащее Росморпорту на праве хозяйственного ведения морское судно и взыскать с МЭС сумму неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 31 мая 2010 г. № 55 (л.д. 36-38 т. 2), письменном мнении от 14 июля 2010 г. № 108 (л.д. 147-148 т. 2), полагает, что договор аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закреплённого за ГУ «Морская администрация порта Магадан» на праве оперативного управления от 09 марта 2004 г. № 15/10-1 с учётом дополнительных соглашений к нему является действительным договором, по которому ответчик исполняет свои обязанности надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчёт суммы неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уточнения) арифметически произведён верно, но со взысканием данной суммы с МЭС не согласился. Полагает, что согласование договора аренды с собственником имущества не является обязательным условием его оформления, так как в уставе ГУ «Морская администрация порта Магадан» было предусмотрено право на сдачу закреплённого за ним имущества в аренду.

Кроме этого представитель ответчика сообщил, что вышеназванный договор аренды не был зарегистрирован в судовом реестре, так как морское судно утратило класс и на протяжении всего периода аренды находится в состоянии ремонта. Длительность ремонтных работ связана с большим объёмом ремонтных работ и недостаточным поступлением денежных средств на эти цели (часть экологического сбора).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что представленные в материалы дела сторонами копии договора аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества закреплённого за ГУ «Морская администрация порта Магадан» на праве оперативного управления без даты № 15/10-1 с приложениями к нему (л.д. 86-93 т. 1) и договора аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества закреплённого за ГУ «Морская администрация порта Магадан» на праве оперативного управления от 09 марта 2004 г. № 15/10-1 с приложениями к нему (л.д. 39- 50 т. 2) являются копиями одного и того же договора, но разных его экземпляров, в одном из которых не проставлена дата.

Представители сторон сообщили, что копии платёжных поручений, подтверждающих произведённые ответчиком арендные платежи, во исполнение пункта 2.1.2 вышеназванного договора аренды в Министерство имущественных отношений Российской Федерации не направлялись.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как видно из материалов дела, между Государственным учреждением «Морская администрация порта Магадан» (в настоящее время федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан») и МЭС был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закреплённого за ГУ «Морская администрация порта Магадан» на праве оперативного управления от 09 марта 2004 г. № 15/10-1 (л.д. 86-93 т. 1, л.д. 39- 50 т. 2) (далее – договор аренды), а также договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного недвижимого имущества от 10 марта 2004 г. № 15/10-2, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 96-105 т. 1) (далее – договор о возмещение расходов). Размер арендной платы был рассчитан на основании отчёта об оценке, изготовленного в соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества от 19 января 2004 г. № 8-01/04 (н) (л.д. 3-7 т. 3).

Вышеуказанный договор аренды был заключен сторонами по 31 декабря 2008 г. с условием его пролонгации на неопределённый срок если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения (пункты 1.1, 5.4 договора аренды).

Из содержания договора следует, что он должен был быть подписан на только представителями Государственного учреждения «Морская администрация порта Магадан» (далее – Администрация) и МЭС, но и представителем Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также согласован с Министерством транспорта Российской Федерации. Подписей представителей вышеназванных министерств договор аренды не содержит.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 26 августа 2010 г. № ГИ-13/24708 договор аренды не зарегистрирован в электронной базе данных программного комплекса «Делопроизводство и документооборот» и в составе документов архивного фонда Минимущества России на хранение в архив Росимущества не поступал (л.д. 119 т. 6).

Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) письмом от 01 сентября 2010 г. № 09-02-17/1782 сообщило суду, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упомянутые в договоре аренды Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднены. Вновь созданный Минтранс России не является правопреемником упразднённого министерства, информация о согласовании договора аренды упразднённым министерством отсутствует (л.д. 134 т. 6).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что передача по договору аренды недвижимого имущества, закреплённого за Администрацией на праве оперативного управления, не была согласована с собственником указанного имущества (Министерство имущественных отношений Российской Федерации).

В соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 1379-р (л.д. 8-11 т. 1) и Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № ВР-29-р морское судно было исключено из состава имущества, закреплённого за ФГУ «Морская администрация порта Магадан» на праве оперативного управления, и передано Росморпорту с закреплением указанного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом регистрационной службой 26 октября 2005 г., что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 15-16 т. 1).

Как указывают представители сторон, дополнительными соглашениями от 02 июля 2004 г. № 1 Администрацией, МЭС и Росморпортом в договор аренды, а также в договор о возмещении расходов были внесены изменения в части замены стороны арендодателя с Администрации на Росморпорт и соответствующих банковских реквизитов. При этом несмотря на предложения суда, ни копия, ни подлинное дополнительное соглашение к договору аренды в материалы дела сторонами не представлены. Представителем ответчика после перерыва в судебном заседании представлены в материалы дела копия сопроводительного письма от 17 августа 2004 г. № НК-96 и копия дополнительного соглашения от 02 июля 2004 г. № 1 к договору о возмещении расходов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик пользовался морским судном на основании договора аренды, производил оплату арендной платы за спорный период, по сумме уплаченной арендной платы разногласий у сторон не имеется.

Согласно статье 120 ГК РФ права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьёй 296 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 1 статьи 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом. Поскольку Администрация является учреждением, следовательно, она в силу положений статьи 298 ГК РФ не вправе распоряжаться имуществом, закреплённым за ней на праве оперативного управления, в том числе, передавать его в аренду.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пункта 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 управление и распоряжение федеральной собственностью, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляется Правительством Российской Федерации, которое может делегировать определённые полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

На момент передачи морского судна в аренду Министерство имущественных отношений Российской Федерации являлось уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления указанным имуществом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 Методических рекомендаций о порядке передачи в аренду находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закреплённого за морскими администрациями портов на праве оперативного управления от 05 августа 2002 г., утверждённых Министерством имущественных отношений Российской Федерации (НГ-10/14209) и Министерством транспорта Российской Федерации (ВР-22/3400), договор аренды недвижимого имущества с арендатором заключает морская администрация порта, в оперативном управлении которой находится вышеупомянутое имущество, по поручению и на основании предоставленных Министерством имущественных отношений Российской Федерации полномочий, и с предварительным письменным согласованием с Министерством транспорта Российской Федерации (л.д. 28-30 т. 3). Порядок заключения договоров аренды регламентирован Примерным положением о порядке заключения (перезаключения) договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной федеральной собственности и закреплённого за морскими администрациями портов на праве оперативного управления от 30 октября 2002 г., утверждённым Министерством имущественных отношений Российской Федерации (НГ-10/19732) и Министерством транспорта Российской Федерации (л.д. 31-43 т. 3).

Доказательств соблюдения указанного порядка заключения договора аренды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного договор аренды не соответствует положениям статей 125, 209, 296, 298, 608 ГК РФ и является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ). Несмотря на непредставление в материалы дела дополнительного соглашения от 02 июля 2004 г. № 1, на которое стороны ссылались в ходе судебного разбирательства, суд обращает внимание сторон, что дополнительное соглашение, заключенное во исполнение ничтожной сделки, также является недействительным.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды не повлёк юридических последствий в виде законного владения ответчиком морским судном, в связи с чем требования истца об освобождении ответчиком указанного имущества подлежат удовлетворению на основании статей 301, 305 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что МЭС неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование морским судном, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания недвижимое имущество не выбыло из владения ответчика, суд находит размер неосновательного обогащения, исчисленный истцом с учётом данных отчёта об оценке от 22 ноября 2010 г. № 374, изготовленного ООО «Центр ОМЭК» по состоянию на 01 января 2010 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика по размеру суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от первоначально заявленной суммы исковых требований 4 908 896 рублей 79 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 47 544 рублей 48 копеек, кроме этого, по требованию об освобождении имущества подлежала уплате госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, всего -51 544 рублей 48 копеек. Истец платёжным поручением от 21 апреля 2010 г. № 201 (л.д. 42 т. 1) данную сумму уплатил.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением суммы иска до 2 261 805 рублей 17 копеек, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма госпошлины в размере 25 638 рублей 06 копеек. Распределению между сторонами подлежит сумма госпошлины в размере 25 906 рублей 42 копейки, которая относится на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, ответчиком МЭС, на депозитный счёт суда платёжным поручением от 20 июля 2010 г. № 144 была перечислена сумма 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 68 т. 3).

Судебная экспертиза была проведена ООО «Центр ОМЭК», её стоимость составила 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом от 22 ноября 2010 г. № 284, представленным в материалы дела экспертным учреждением на оплату за проведённую по настоящему делу экспертизу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне перечисленная на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области сумма в размере 5000 рублей 00 копеек подлежит возврату ответчику.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 декабря 2010 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 2 261 805 рублей 17 копеек.

2. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба», освободить объект федерального недвижимого имущества, Сборщик льяльных вод «Сивуч» (морское судно), построенный в г. Баку в 1984 г.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Магаданского филиала, сумму неосновательного обогащения в размере 2 261 805 рублей 17 копеек, сумму госпошлины в размере 25 906 рублей 42 копейки, всего – 2 287 711 рублей 59 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Магаданского филиала, из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 25 638 рублей 06 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 35 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК» ИНН <***>, КПП 490901001 сч № 40702810113000000809 Банк получателя Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Магадане г. Магадан БИК 044442798, за проведение судебной экспертизы по настоящему делу по определению суда от 30 сентября 2010 г.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить 5 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба», после представления ответчиком своих банковских реквизитов.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак