Гражданский кодекс часть 1

к Управлению федеральной службы Судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 309 362 рублей 62 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

истец – не явился;

от ответчиков:

УФССП по Магаданской области – ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2010 № 01-55/216;

ФССП России - ФИО2, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 21.12.2010 № 01-55/212;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению федеральной службы Судебных приставов по Магаданской области (далее УФССП) и Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании 309362 рублей 62 копеек -

суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились: истец, представители третьих лиц, извещены. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В исковом заявлении истец пояснил, что по делу № А37-2536/2009 было подписано мировое соглашение между истцом и муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Городская аварийная служба» (далее МУП ««Городская аварийная служба»). В связи с не исполнением мирового соглашения 26.02.2010 истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с МУП «Городская аварийная служба» 309 362 рублей 62 копеек. На взыскание указанной суммы 05.03.2010 было возбуждено исполнительное производство. 17.06.2010 после получения уведомления о ликвидации МУП «Городская аварийная служба» было написано заявление о включении в реестр кредиторов, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, в январе 2011 года истец обратился в прокуратуру г. Магадана. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что в период исполнительного производства денежные средства поступали МУП «Городская аварийная служба», однако задолженность по исполнительному листу истца не погашалась из-за отсутствия исполнительного листа. По мнению истца, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика своих обязанностей.

Представитель ответчиков требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д. 79-81, т.1, л.д. 43-45, 110-114, т. 2). В частности, указал, что исполнительный лист на взыскание в пользу истца 309 362 рублей 62 копеек поступил ответчику 01.03.2010. Исполнительное производство возбуждено 05.03.2010. В службу судебных приставов 14.10.2010 поступило заявление от председателя ликвидационной комиссии МУП «Городская аварийная служба» о направлении в ликвидационную комиссии исполнительных документов, в связи с чем, 19.10.2010 судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, документы переданы ликвидатору ФИО4, о чем составлен акт от 19.10.2010. Отказано истцу о включении в реестр кредиторов в связи с закрытием ликвидационного баланса.

Кроме того, представитель ответчиков указал, что в период, когда истец не был включен в сводное исполнительное производство, распределение средств, поступивших МУП «Городская аварийная служба» между кредиторами производилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) и статьей 64 ГК РФ. Были погашены требования кредиторов второй и третьей очереди, требования истца подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по исковому заявлению истца к МУП «Городская аварийная служба» о взыскании 309 362 рублей 62 копеек – стоимости неоплаченных работ по договору подряда, определением суда от 05.11.2009 по делу № А37-2536/2009 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик в пользу истца (индивидуального предпринимателя ФИО1) должен был по графику до 28.02.2010 выплатить долг в размере 309 362 рублей 62 копеек (л.д.47-48, т.1).

В связи с не исполнением мирового соглашения на основании заявления истца 26.02.2010 ему был выдан исполнительный лист серия АС № 000491335 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2009 об утверждении мирового соглашения.

01.03.2010 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее УФCCП) было возбуждено исполнительное производство № 44/2/3479/3/2010 о взыскании с должника МУП «Городская аварийная служба» в пользу истца 309 362 рублей 62 копеек (л.д. 50-51, т.1).

31.03.2010 мэрией города Магадана принято постановление о ликвидации МУП «Городская аварийная служба». Распоряжением мэрии города Магадана от 01.04.2010 № 119-р создана ликвидационная комиссия и установлен срок ликвидации – до 31.12.2010 (л.д.110-111, т.1).

25.04.2010 МУП «Городская аварийная служба» письмом за № 328 известило истца о ликвидации предприятия в срок до 31.12.2010.

12.01.2011 истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области с заявлением о предоставлении сведений о взыскании с МУП «Городская аварийная служба» 309 362 рублей 62 копеек по исполнительному листу серии АС № 000491335 (л.д.9, т.1).

В связи с утратой исполнительного листа 09.02.2011 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС № 000491335. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2011 № А37-2536/2009 истцу 26.02.2010 был выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 002189223 (л.д. 11-16, т.1).

25.03.2011 на основании дубликата исполнительного листа серия АС № 002189223 было возбуждено исполнительное производство № 1652/11/02/49 о взыскании с МУП «Городская аварийная служба» в пользу истца 309 362 рублей 62 копеек и одновременно, постановлением от 25.03.2011 № 1652/11/02/49 исполнительное производство окончено в связи с нахождением должника (МУП «Городская аварийная служба») в стадии ликвидации (л.д.17, 86-89, 92, 95, т.1). Исполнительный лист серия АС № 002189223 направлен в ликвидационную комиссию МУП «Городская аварийная служба» (л.д.93, т.1).

Письмом от 13.04.2011 председатель ликвидационной комиссии известил истца и УФССП об отказе во включении в реестр кредиторов должника - МУП «Городская аварийная служба» в связи с наличием судебного акта Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2010 , которым истцу было отказано во включении в реестр кредиторов в связи с пропуском срока для включения требований в реестр, закрытием баланса и отсутствием имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредитора (л.д. 18,97, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2011 № 44 МУП «Городская аварийная служба» находится в стадии ликвидации (л.д.13-22, т.2).

Истец, ссылаясь на результаты проверки прокуратурой МУП «Городская аварийная служба», полагает, что присужденная к взысканию с предприятия сумма 309 362 рублей 62 копеек не была взыскана в результате допущенных нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя. Полагает, что имелась возможность для получения им денежных средств, поскольку после возбуждения исполнительного производства на расчетный счет МУП «Городская аварийная служба» поступали денежные средства и распределялись между другими кредиторами, в то время как взыскания по исполнительному листу серия АС № 000491335 в его пользу не производилось в связи с тем, что его исполнительный лист не был учтен в сводном исполнительном производстве.

Из представленного в дело исполнительного производства № 44/2/3479/3/2010 о взыскании в пользу истца с МУП «Городская аварийная служба» по исполнительному листу серия АС № 000491335 суммы 309 362 рублей 62 копеек следует, что исполнительное производство было начато судебным приставом-исполнителем ФИО5 по заявлению истца от 27.02.2010 (входящий № 3479 от 27.02.2010) 05.03.2010 (постановление, л.д.107, т.1).

16.03.2010 истец обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о наложении ареста на счета должника в качестве обеспечительной меры (л.д.108, т.1).

16.03.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов должника, сделано поручение банку о наложении ареста на денежные средства должника в размере 309 362 рубля 62 копейки в случае обнаружения на счетах должника денежных средств (л.д.109, т.1).

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем издано постановление об обращении взыскания на денежные средства МУП «Городская аварийная служба» по исполнительному производству № 44/2/3479/3/2010 о взыскании в пользу истца по исполнительному листу серия АС № 000491335 суммы 309 362 рублей 62 копеек (л.д. 112-113, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 был сложен арест с денежных средств, находящихся на счете № <***> в ОАО «Колыма-банк», принадлежащего должнику в связи с сообщением банка о том, что 13.04.2010 на указанный счет наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО3. Одновременно указанное постановление судебного пристава-исполнителя было принято к исполнению в рамках сводного исполнительного производства № 44/2/3479/3/2010/С (л.д.114, т.1).

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.04.2010 № 06-24/01-73 МУП «Городская аварийная служба» имеет один расчетный счет № <***> в ОАО «Колыма-банк».

05.05.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 44/2/3479/3/2010/С (включающих 21 исполнительное производство) принял постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № <***> в ОАО «Колыма-банк» на общую сумму 461 858 рублей 97 копеек. При этом исполнительное производство № 44/2/3479/3/2010 о взыскании в пользу истца суммы 309 362 рублей 62 копеек по исполнительному листу серия АС № 000491335 в сводном исполнительном производстве № 44/2/3479/3/2010/С, указано не было (л.д. 121-122, т.1).

31.05.2010 постановление об обращении взыскания на денежные средства от 05.05.2010 в пределах суммы 461 858 рублей 97 копеек судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отменено (л.д.123, т.1). Одновременно издано постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № <***> в ОАО «Колыма-банк» на общую сумму 755 862 рубля 97 копеек. В числе исполнительных производств (в количестве 41), входящих в состав сводного исполнительного производства № 44/2/3479/3/2010/С было включено исполнительное производство № 44/2/3479/3/2010 о взыскании в пользу истца по исполнительному листу серия АС № 000491335 суммы 309 362 рублей 62 копеек (л.д. 124-126, т.1), одновременно часть исполнительных производств из сводного исполнительного производства были исключены. Таким образом, исполнительное производство № 44/2/3479/3/2010 о взыскании в пользу истца по исполнительному листу серия АС № 000491335 суммы 309 362 рублей 62 копеек было не включено в сводное исполнительное производство № 44/2/3479/3/2010/С в период с 21.04.2010 по 31.05.2010.

Ответчиком УФССП по Магаданской области представлена справка о движении денежных средств на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств должника – МУП г. Магадана «Городская аварийная служба» в период с 26.02.2010 по 11.05.2010, постановления о распределении и перечислении денежных средств от 25.02.2010, от 09.03.2010, от 11.03.2010, от 05.05.2010, а также выписка из депозитарной книги за период с 12.05.2010 по 20.10.2010, из которых следует, что поступление средств на счет должника имело место в период с 26.02.2010 по 11.05.2010 на общую сумму 44 573 рубля 35 копеек, в том числе в апреле 2010 года поступила сумма 8 455 рублей 28 копеек (платежное поручение от 19.04.2010 № 157).

Анализ указанных документов и сопоставление их с материалами сводного исполнительного производства № 44/2/3479/3/2010/С позволяют сделать вывод о том, что полученные от должника суммы в 2010 году были перечислены кредиторам второй очереди, а также удовлетворены требования кредиторов третьей очереди (госпошлина в федеральный бюджета).

Согласно статье 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Истец относится в силу статьи 111 Закона № 229-ФЗ и статьи 64 ГК РФ к кредиторам четвертой очереди.

Таким образом, в период с 21.04.2010 по 31.05.2010 (когда истец не был включен в сводное исполнительное производства судебным приставом исполнителем) денежные средства на счет должника поступили в размере недостаточном для удовлетворения требований истца по исполнительному листу в размере 309 362 рублей 62 копеек Общая сумма поступивших средств в указанный период составила 44 573 рубля 35 копеек. Следовательно, объективно погашение задолженности перед истцом от судебного пристава-исполнителя не зависело.

При этом суд не дает оценки незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21.04.2010 по 31.05.2010, поскольку данный вопрос выходит за пределы настоящего спора, так как является предметом рассмотрения в порядке административного производства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 обязанность по возмещению вреда не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что на основании Федерального закона и иных нормативных актов от имени Российской Федерации осуществлять права и обязанности, выступать в суде и обязанность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на иные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 09.04.2007 № 69, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из содержания статей 1069, 16 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления. При этом отсутствие одного из условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что первичный исполнительный лист серия АС № 000491335 передан УФССП истцом. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено 05.03.2010, то есть в пределах установленных сроков.

13.04.2010 наложен арест на счет должника, снят арест 21.04.2010, в связи с объединением исполнительного производства о взыскании долга в пользу истца в отношении МУП «Городская аварийная служба» в сводное исполнительное производство.

Арест на счет должника по сводному исполнительному производству № 44/2/3479/3/2010/С, куда было включено исполнительное производство № 44/2/3479/3/2010 о взыскании долга в пользу истца, был произведен 31.05.2010. В период после объединения исполнительного производства в отношении истца в сводное исполнительное производство и до наложения ареста на счет должника, то есть с 26.04.2010 по 31.05.2010 по сводному исполнительному производству 44/2/3479/3/2010/С

с должника взыскана сумма недостаточная для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, к которой в силу статьи 111 Закона № 229-ФЗ и статьи 64 ГК РФ относится истец.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех условий (размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь в возникновении ущерба в указанном размере), необходимых для взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 9 187 рублей 25 копеек. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина в размере 9 187 рублей 25 копеек на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 187 рублей 25 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова