Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению и.о.прокурора Тенькинского района Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, исполняющий обязанности прокурора Тенькинского района Магаданской области (далее- административный орган), 18.05.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 14.05.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении от 14.05.2015 (л.д.6-8) и дополнении к нему от 26.06.2015 № 7-04-2015, сослался на пункт А. 15 приложения А к «МСн 10-01-2012 Межгосударственные строительные нормы. Система межгосударственных нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных Решением МПСС государств - участников Содружества Независимых Государств от 06.06.2012 № 7, постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», Федеральный закон от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 10,11, 14.3 статьи 1, часть 2 статьи 52, части 1, 4 статьи 55.8, часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (пункты 16.1-16.2, 18.2-18.3), а также на нормы КоАП РФ и материалы административного расследования При этом заявитель указал, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и выражаются в выполнении капитального ремонта линейных объектов капитального строительства - сетей тепло-водоснабжения и ГВС от ТК-5 до ТК-27 поселка Усть-Омчуг - без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. В связи, с чем заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме, привлечь предпринимателя ФИО1 к указанной административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление от 20.06.2015 года и дополнениях к нему от 29.06.2015 и 20.07.2015, пояснил, что с вменяемыми ему нарушениями не согласен. При этом ответчик пояснил, что поскольку на объекте, на котором им выполнялись работы, не осуществлялись ни строительство, ни реконструкция, ни капитальный ремонт и «Заказчиком» требование к участнику аукциона о наличии СРО не предъявлялось, полагает, что для привлечения его к административной ответственности оснований нет, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Полагает, что его вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1. КоАП РФ, не имеется, а доводы прокуратуры Тенькинского района являются необъективными и несостоятельными.

Стороны о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявлений и ходатайств не поступило.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно сведений из ЕГРИП по состоянию на 13.05.2015, свидетельства серии 49 № 000126134, копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Тенькинского района Магаданской области 20.05.2003, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с местом жительства по адресу: п. Усть-Омчуг, ул. Мира, дом 17, кв.18 (л.д.39-43).

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1, согласно сведений из ЕГРИП по состоянию на 13.05.2015, является производство санитарно-технических работ, одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линии электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Тенькинского района Магаданской области проведена проверка по исполнению муниципального контракта от 26.06.2014 № 0347300026614000007-0152063-01.

В ходе проверки административным органом установлено, что 26 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» в результате аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0347300026614000007-0152063-01 (далее - Контракт) по замене сетей тепло-водоснабжения и ГВС от ТК-5 до ТК-27 поселка Усть-Омчуг, согласно техническому заданию, на сумму 3 857 942, 31 руб.

Срок исполнения работ по муниципальному контракту от 26.06.2014 (л.д.13-18) установлен в пункте 3.2 Контракта - в течение 50 дней с момента его подписания, но не позднее 15 августа 2014 года. Работы по контракту фактически исполнены согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 30.08.2014. Оплата по Контракту произведена платежными поручениями от 19.11.2014 № 523078 и от 19.11.2014 № 523080.

Указанные работы проводились на основании технического задания, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, что указано в пункте 1.1 Контракта (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом А. 15 приложения А к «МСн 10-01-2012 Межгосударственные строительные нормы. Система межгосударственных нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденным Решением МПСС государств - участников Содружества Независимых Государств от 06.06.2012 № 7, наружная сеть инженерно-технического обеспечения - строительное сооружение (комплекс сооружений), предназначенное для выполнения функций по водоснабжению, канализации, тепло- и энергоснабжению (в том числе газоснабжению), обеспечению сигнализацией, автоматизацией и связью зданий и других строительных сооружений.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено понятие: сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Из смысла пунктов 10,11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрадК РФ), сети теплоснабжения и водоснабжения относятся к линейным объектам капитального строительства.

Согласно пункта 14.3 статьи 1 ГрадК РФ, капитальный ремонт линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из содержания представленного в материалы дела письма Управления архитектуры и градостроительства от 25.06.2015 № 611 следует, что исходя из наименований работ, указанных в дефектной ведомости, представленной в приложении к обращению Прокуратуры Тенькинского района (исх.№ 07-04-2015/13 от 22.06.2015) документации, осуществляется замена сетей тепло-водоснабжения и ГВС с изменением параметров ее участков. Согласно положениям ГрадК РФ, сети тепло- и водоснабжения являются линейными объектами, а изменения параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон этих объектов, является капитальным ремонтом линейного объекта. Виды работ, указанные в дефектной ведомости, требуют наличия у исполнителя свидетельства, выдаваемого СРО, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как они входят в состав перечня видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 ( пункты 16.1-16.2 и 18.2 – 18.3).

Согласно техническому заданию (дефектная ведомость) в приложении к Контракту и акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2014 (л.д.13-32), предпринимателем ФИО1 фактически осуществлялся капитальный ремонт сетей тепло-водоснабжения и ГВС от ТК-5 до ТК-27 поселка Усть-Омчуг.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не установлено.

Частью 2 статьи 52 ГрадК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства (СРО) о допуске к таким видам работ.

Согласно частей 1, 4 статьи 55.8 ГрадК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с частью 6 статьи 55.8 ГрадК РФ, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624).

Согласно пунктов 16.1-16.2 и 18.2-18.3 названного Перечня № 624, укладка трубопроводов водопроводных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя 115 градусов Цельсия и выше, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки и подтверждается материалами дела, для выполнения работ по капитальному ремонту сетей тепло-водоснабжения и ГВС от ТК-5 до ТК-27 поселка Усть-Омчуг, а именно, укладке трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения, а также монтажу и демонтажу запорной арматуры и оборудования сетей тепло - и водоснабжения, согласно вышеназванного муниципального Контракта, свидетельства о допуске к таким видам работ саморегулируемой организацией в установленном законом порядке предпринимателю ФИО1 не выдавались. Данные обстоятельства не отрицает предприниматель ФИО1 (объяснение от 12.05.2015, л. д. 35).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеназванных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела.

Доводов и доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 по результатам проведенной проверки и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области в присутствии предпринимателя ФИО1, с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 28.1, статей 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Копию данного постановления предприниматель ФИО1 получил 14.05.2015, что подтверждается соответствующей записью и ее подписью в указанном постановлении (л.д. 9-11). Из письменных объяснений предпринимателя ФИО1, отобранных помощником прокурора Тенькинского района 12.05.2015, следует, что он свидетельства СРО не имеет, считает, что объект работ по заключенному с ним муниципальному Контракту не относится к объекту капитального строительства (л.д.35).

На основании изложенного, в целях устранения выявленных нарушений, и.о.прокурора Тенькинского района Магаданской области правомерно приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, путем обращения с заявлением от 14.05.2015 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Магаданской области. Копию указанного заявления предприниматель ФИО1 получил 14.05.2015 (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в форме неосторожности, то есть лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению предпринимателем ФИО1 норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

ФИО1., имея статус индивидуального предпринимателя, обязан знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с осуществлением предпринимателем своей деятельности.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ виновность предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.5.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5.1 КоАП РФ, выраженного в выполнении им капитального ремонта линейных объектов капитального строительства -сетей тепло-водоснабжения и ГВС от ТК-5 до ТК-27 поселка Усть-Омчуг - без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, подтверждается материалами дела.

Отягчающих ответственность предпринимателя ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьями 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, исследовав материалы дела и доказательства, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд принимает тот факт, что предприниматель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, в качестве смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит возможным, признать совершенное предпринимателем ФИО1 административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 № 349-0 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003, характер совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, качественное выполнение работ (акт от 19.08.2014), отсутствие в данном конкретном случае реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, с учетом применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) административное правонарушение по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

2. В удовлетворении заявления и.о.прокурора Тенькинского района Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева