Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, почтовый адрес: 686222, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, Северо-Восточная часть 8-го квартала городских лесов МО «Город Первоуральск»)

о взыскании 1 091 975 рублей 04 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 03 июля 2018 г. и по окончании перерыва 10 июля 2018 г.:

от истца - ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность от 09 января 2018 г. № 01;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – истец, ПАО «Колымаэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (далее – ответчик, ООО «Астра-Групп»), о взыскании неустойки за просрочку выполнения IV этапа работ по договору подряда от 19 августа 2015 г. № 1437-КГЭС/ТПиР в размере 1 152 640 рублей 33 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 708, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 19 августа 2015 г. № 1437-КГЭС/ТПиР, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2018 г. указанное исковое заявление было принято к своему производству, а определением от 05 июня 2018 г. арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца от 25 мая 2018 г. № 14/4020 об уменьшении суммы иска до 1 091 975 рублей 04 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 31 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по IV этапу работ по договору подряда от 19 августа 2015 г. № 1437-КГЭС/ТПиР, подготовка дела к судебному разбирательству была завершена и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03 июля 2018 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2 том 1, л.д. 45-46, 69-71 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 06 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовые уведомления от 07 июня 2018 г. № 68500024601633, № 68500024601640). При этом, как следует из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва от 30 мая 2018 г. без номера (л.д. 6-10 том 2), ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что условие договора о начислении неустойки от общей цены договора позволяет истцу получить необоснованную выгоду даже в случае минимальной (небольшой) просрочки исполнения обязательств ответчиком. По альтернативному расчёту ответчика сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчёта от цены иска составляет 1 091 975 рублей 05 копеек, что на 01 копейку меньше, чем заявлено истцом к взысканию, с учётом принятых судом уточнений, а из расчёта от цены работ, сроки выполнения которых нарушены – 98 306 рублей 96 копеек. Полагая величину предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 98 306 рублей 96 копеек, в случае отсутствия оснований для снижения неустойки до указанного размера ответчик просит суд учесть обстоятельства дела, правовые основания, имеющуюся судебную практику и уменьшить размер неустойки до 207 475 рублей 26 копеек из расчёта двукратной действующей ключевой ставки Банка России.

До начала судебного заседания ответчиком в электронном виде представлены дополнительные доказательства, а также дополнения от 02 июля 2018 г. без номера к отзыву, в которых ответчик сообщил о фактическом выполнении работ по этапам IV и V, о чём свидетельствуют подписанные без замечаний акты пуско-наладочных работ, более того, как сообщает ответчик, он провёл обучение персонала истца работе на модернизированных кранах, кроме того, передана в архив документация по модернизированным кранам, которые поставлены на баланс истца. Как указывает ответчик, задержка оформления актов унифицированных форм № КС-2, № КС-3, № КС-11, № КС-14 связана с желанием истца произвести корректировку перечня работ.

От истца в материалы дела до начала судебного заседания поступило дополнение от 29 июня 2018 г. № 14/б/н к исковому заявлению, в котором истец сообщил о наличии возражений относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом в рамках настоящего дела. Как указывает истец, условие о неустойке было согласовано обеими сторонами при подписании договора. Внесение сторонами в договор подряда соглашения о неустойке, предусмотренного пунктом 7.2.1 договора, явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признано. При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства РФ и условий договора, работы по 4 и 5 этапам до настоящего времени не выполнены надлежащим образом ответчиком. В данном случае, по мнению истца, уменьшение размера неустойки влечёт нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки, в связи с чем истец считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки необоснованными. В ходе исполнения договора ПАО «Колымаэнерго» неоднократно шло на уступки ООО «Астра-Групп» и переносило путём заключения дополнительных соглашений к договору сроки выполнения работ. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Порядок сдачи-приёмки выполненных работ указан в разделе 4, пунктом 4.1 которого установлен перечень документов, подлежащим передаче ответчиком по завершении каждого этапа работ. Вместе с тем, акт освидетельствования выполненных работ по 4 этапу ни на момент подачи иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлен, сторонами не подписан.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для уточнения истцом правовой позиции по заявленным исковым требованиям и для представления дополнительных документов объявлялся перерыв с 03 июля 2018 г. до 09 час. 40 мин. 10 июля 2018 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также дополнение от 05 июля 2018 г. № 14/б/н к исковому заявлению, согласно которому истец считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав истца, ответчик, по мнению истца, не привёл доказательств, указывающих на исключительность случая, что является условием для применения статьи 333 ГК РФ, также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Как считает истец, его требования о размере неустойки основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности и справедливости. Учитывая изложенное, определив, что обязательства по договору были исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, и подрядчик признал имевшее место с его стороны нарушение, истец считает начисление неустойки в размере 1 091 975 рублей 04 копеек за нарушение условий договора правомерным и не подлежащим снижению.

Ответчиком в период объявления в судебном заседании перерыва представлены дополнения от 09 июля 2018 г. без номера к отзыву, согласно которому ответчик считает, что условие пункта 7.2.1 договора подряда о неустойке в размере 0,2% от цены договора, а не от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, позволяет получить истцу необоснованную выгода. Кроме того, указанный размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки ответчик считает чрезмерно высоким в сравнении с действующей ключевой ставкой Центрального Банка России. По расчёту ответчика размер взыскиваемой неустойки может составить 207 475 рублей 26 копеек. Кроме того, ответчик прочит суд обратить внимание суда на то, что каких либо претензий или требований по качеству сданных ответчиком работ по актам пуско-наладочных работ истцом предъявлено не было. Помимо указанного, в дополнении к отзыву ответчик приводит свои доводы на возражения истца о снижении размера неустойки, указывает, что заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не стремится избежать ответственности, а прочит суд уесть все обстоятельства по делу и снизить размер неустойки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятого судом уменьшения размера исковых требований) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении от 25 мая 2018 г. № 14/4020 об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска (л.д. 45-46 том 2), в дополнениях от 29 июня 2018 г. № 14/б/н, от 05 июля 2018 г. № 14/б/н к исковому заявлению (представлены в материалы дела до начала судебного заседания и в период объявления в заседании перерыва), считает, что исчисление неустойки за вычетом выполненных надлежащим образом работ нецелесообразно и не может расцениваться как справедливая мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. Также представитель истца возражал в устных выступлениях против снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что основания для снижения неустойки в виду её несоразмерности также не имеется, поскольку ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 г. между ПАО «Колымаэнерго» (заказчик) и ООО «Астра-Групп» (подрядчик) в соответствии с протоколом открытого одноэтапного конкурса по Лоту № 5-ТПиР-2015-КолымаГЭС от 20 июля 2015 г., согласно протоколу преддоговорных переговоров от 19 августа 2015 г. № 340 заключён договор подряда № 1437-КГЭС/ТПиР с приложениями к нему и дополнительными соглашениями к нему от 19 августа 2015 г. № 1, от 30 марта 2016 г. № 3, от 15 марта 2017 г. № 4 (далее – договор, л.д. 11-41, 42-48 том 1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по разработке и реализации проекта модернизации электрооборудования мостовых и козловых кранов ГЭС (далее – работы), в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1), а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В состав работ по договору согласно пункту 1.2 входят: предпроектное обследование, разработка и утверждение проекта, реализация проекта, поставка оборудования и материалов для реализации проекта модернизации электрооборудования мостовых и козловых кранов, выполнение работ по модернизации электрооборудования мостовых и козловых кранов, проведение комплексных испытаний.

Пунктом 1.6 договора стороны установили сроки выполнения работ, так в соответствии с пунктом 1.6.1 договора начало выполнения работ – с 19 августа 2015 г., в соответствии с пунктом 1.6.2 договора окончание выполнения работ – 25 июня 2016 г.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2017 г. № 4 (л.д. 47-48 том 1) стороны внесли изменения в пункт 1.6.2 договора, установив, что сроком окончания выполнения работ является 30 октября 2017 г.

Как следует из пункта 1.7 договора, работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 15 марта 2017 г. № 4 к договору стороны договорились приложение № 2 к договору «Календарный график выполнения работ» изложить в новой редакции, которая является приложением № 1 к данному соглашению.

Из указанного календарного графика выполнения работ (л.д. 48 том 1) следует, что срок выполнения работ по этапу IV «Работы по модернизации электрооборудования, комплексные испытания мостовых и козловых кранов 1 очередь» установлен с 01 июня 2016 г. по 30 октября 2017 г., при этом дата окончания работ по указанному этапу совпадает с датой окончания работ по договору в целом.

Цена договора сформирована на основе сводного сметного расчёта (приложение № 3 к договору), является твёрдой и составляет 30 322 640 рублей 26 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи - приёмки работ, исходя из пунктов 4.1, 4.3, 4.4 установлен следующий: по завершении каждого этапа работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах Акт освидетельствования выполненных работ (по форме приложения № 8) с приложением указанной в пункте 2.3.14 договора приёмо – сдаточной и исполнительной документации в трёх экземплярах; по завершении выполнения работ в отношении объекта подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты о приёмке выполненных работ в отношении каждого основного средства в составе объекта (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объём выполненных работ по соответствующему объекту, акт приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акт о приёме – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств(по форме ОС-3) с приложением указанной в пункте 2.3.14 договора приёмо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, а также акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14).

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 договора, заказчик либо подписывает и передаёт подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ (этапа работ) (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

Согласно пункту 4.6 договора повторная приёмка выполненных работ (этапа работ) после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3 договора.

Порядок расчётов определён сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из условий договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры ответственности, предусмотренные договором, не заменяют мер ответственности, установленных законодательством и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не оговорено иное (пункт 7.1 договора).

Как установлено сторонами в пункте 7.2.1 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 27 591 891 рубля 46 копеек по I, II и III этапм согласно календарному графику выполнения работ (л.д. 50-60 том 1).

15 ноября 2017 г. письмом 02/2196 истец сообщил о невыполнении ответчиком работ по этапу IV, а также по этапу V, в связи с чем уведомил о начале проведения претензионной работы согласно пункту 7.2 договора.

Поскольку договор продолжал действовать, не был расторгнут в установленном порядке и работы в полном объёме подрядчиком не выполнены, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 17 ноября 2017 г. № 14/5478 об оплате суммы неустойки в виде пени в размере 1 152 640 рублей 33 копеек, исчисленной за 19 дней просрочки (л.д. 62-64 том 1), которая была получена ответчиком по имеющимся у него адресам (л.д. 65-69 том 1), но оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также условия договора подряда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), который распространяет свое действие в том числе на автономные учреждения (пункт 1 части 2 статьи 1), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 данного Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Работы по этапу IV, а также по этапу V календарного графика производства работ не завершены, акты освидетельствования выполненных работ ответчик в нарушение пункта 4.1 договора в адрес истца не направлял, стороны указанные акты не подписывали, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за допущенную ответчиком просрочку срока выполнения работ по этапу IV, которая привела к нарушению срока окончания работ по договору в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика, так в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведёт к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выполнению подрядных работ по этапу IV в срок, установленный договором (до 30 октября 2017 г.), истец требует взыскания неустойки в размере 1 091 975 рублей 04 копеек, начисленной за период с 31 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. (дата подготовки претензии в адрес ответчика) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, исходя из следующего расчёта (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 45-46, 69-71 том 2):

30 332 640 рублей 26 копеек (цена договора) х 0,2% х 18 дней (период с 31 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г.) = 1 091 975 рублей 04 копейки.

Указанный расчёт суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведён истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Факт нарушения сроков выполнения подрядных работ ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается календарный период исчисления неустойки. Несогласие ответчика с исковыми требованиями сводится к доводам об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки исходя из общей цены договора, о высоком проценте неустойки за каждый день просрочки, установленной договором – 0,2%.

Судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки исходя из общей цены договора без учёта стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ в силу следующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 33-42 том 2), то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда заключён по результатам закупочной процедуры.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При возникновении вопросов по условиям закупки, по которым у истца могли возникать сомнения и неясности, он не лишён был возможности обратиться к ответчику за разъяснениями.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору к числу сведений, подлежащих обязательному указанию в извещении о закупке и в документации о закупке, Законом № 223-ФЗ не отнесены. Не являются такие условия существенными и для договора подряда в соответствии с главой 37 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия о начислении неустоек не могут быть признаны существенными условиями договора по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Как следует из протокола разногласий к проекту договора, подписанного руководителем ответчика, ответчик указал на согласие с предложенной истцом формой договора как по «обязательным» условиям, так и по «желательным» условиям договора (копия протокола приобщена в материалы дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании).

Доказательств того, что ответчик просил изменить условия пункта 7.2.1 проекта договора подряда и что он заключил договор с истцом вынужденно, под принуждением, против своей воли материалы дела не содержат.

Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 17 декабря 2013 г. № 12945/13, от 28 января 2014 г. № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14, в данном случае не подлежат применению, поскольку заказчик и подрядчик не были поставлены в условия, осложнённые особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14 подчёркивается наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В настоящем деле такой запрет отсутствовал. Более того, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплён принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается ни включение в спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «Астра-Групп» при заключении договора оказалось слабой его стороной - было поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены ПАО «Колымаэнерго», в материалах дела не имеется и ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости начисления неустойки на стоимость невыполненных работ, а не на цену договора следует признать необоснованным.

Далее, судом не принимается довод ответчика о высоком проценте неустойки за каждый день просрочки, установленной договором – 0,2% от цены договора.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, арбитражным судом установлено, что условие о неустойке договора подряда, о её размере было согласовано обеими сторонами договора. Внесение сторонами в договор подряда соглашения о неустойке, предусмотренного приведённым выше пунктом 7.2.1 договора, явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признанно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Астра-групп» нарушило установленный договором срок выполнения работ. Доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в срок, установленный договором, в соответствии с условиями пункта 4.1 подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и доказательств невозможности выполнения принятых на себя обязательств в срок до 30 октября 2017 г.

При этом судом учитывается, что в период с 17 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. уполномоченными представителями сторон были согласованы графики выполнения незавершённых работ по модернизации козловых и мостовых кранов, в соответствии с которыми датой окончания работ стороны установили декабрь 2017 г. Вместе с тем, на дату проведения судебного заседания материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу результата работ как по спорным этапам, так и по договору в целом в порядке, установленном сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора.

Арбитражный суд критически относится к доводу ответчика о том, что задержка оформления актов унифицированных форм № КС-2, № КС-3, № КС-11, № КС-14 связана с желанием истца произвести корректировку перечня работ, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца в установленный договором срок указанных документов, подписанных ответчиком, как и не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца от приёмки результатов выполненных работ и от подписания указанных документов.

При этом материалы дела содержат письмо истца от 28 февраля 2018 г. № 02/403, в котором истцом перечислены виды работ, не выполненные ответчиком, а также перечислены виды работ, которые истец предложил ответчику исключить из объёма необходимых к дальнейшему выполнению, кроме того предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору по изменению объёмов работ без изменения цены договора.

Таким образом, с указанным предложением истец обратился к ответчику спустя 4 месяца после установленного окончания срока выполнения работ по договору, что не могло повлиять на надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ в установленные договором сроки.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается, что изначально срок окончания выполнения работ по договору был согласован сторонами - 25 июня 2016 г. (пункт 1.6.2 договора), то есть при заключении договора истец добросовестно рассчитывал на получение результата работ именно в указанную дату, вместе с тем в ходе исполнения договора путём подписания дополнительных соглашения к договору, срок окончания работ был установлен сторонами – 30 октября 2017 г., то есть продлён более чем на год, однако нарушен ответчиком, что последним не оспаривается.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на свой риск.

Условие о сроке выполнения работ по договору, равно как и о размере неустойки и порядке её начисления, было включено в условия договора подряда и известно ответчику при подписании данного договора. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ в объёмах и в сроки, которые были установлены в договоре подряда, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в сумме 1 091 975 рублей 04 копейки.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В настоящем деле ООО «Астра-Групп» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно выполнить подрядные работы в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нём условиях относительно сроков выполнения работ, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному исполнению обязательств по выполнению подрядных работ, как и доказательства вины ПАО «Колымаэнерго» в допущенной ответчиком просрочке, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора подряда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Астра-Групп» должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий, в случае ненадлежащего им исполнения его условий.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данной неустойки.

По мнению суда, произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Сопоставление размера суммы договора, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче как отдельного этапа работ, так и объекта в целом, с размером взыскиваемой неустойки не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ не принимаются судом, поскольку именно с подписанием определённого рода документов, в том числе, перечисленных в пунктах 4.1, 4.3 договора, связывается факт приёмки выполненных работ и установление факта наличия или отсутствия недостатков выполненных работ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 091 975 рублей 04 копеек, начисленной за период с 31 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательство по выполнению подрядных работ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 091 975 рублей 04 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 23 920 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 24 526 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 10 апреля 2018 г. № 914 (л.д. 154 том 1, л.д. 65 том 2).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 606 рублей 00 копеек (24 526,00 – 23 920,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 920 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 1 091 975 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 920 рублей 00 копеек, а всего 1 115 895 рублей 04 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 606 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская