Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Магадана «Городская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 731 844 рублей 53 копеек, о расторжении муниципального контракта от 16.12.2009 № 390020900016

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление здравоохранения мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей до перерыва – 28.06.2011:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.03.2011

от ответчика: не явился

от третьих лиц:

Управление здравоохранения мэрии г. Магадана: ФИО2 – ведущий специалист, доверенность от 06.06.2011 № 1494

МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ»: не явился

при участии в судебном заседании представителей после перерыва – 30.06.2011:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.03.2011

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2011 № 96545

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 28.06.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Магадана «Городская поликлиника № 1» (далее – истец, МБУЗ г. Магадана «Городская поликлиника № 1»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «КАРМАСТРОЙСЕРВИС»), о расторжении муниципального контракта от 16.12.2009 № 390020900016 на выполнение капитального ремонта помещений для устройства рентгенологического отделения на 1-м этаже городской поликлиники № 1, о взыскании денежных средств в размере 731 844 руб. 53 коп., в том числе - 647 630 руб. 90 коп. перечисленный по контракту аванс, 84 213 руб. 63 коп. – договорная неустойка (пункт 8.5 контракта) за период с 01.01.2010 по 03.05.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 16.12.2009 № 390020900016.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела уточненный расчет от 28.06.2011 суммы неустойки, а также указал, что необходимо объявить в судебном заседании перерыв для уточнения суммы исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствовали сведения о получении ответчиком копии определения суда от 10.06.2011.

Представитель третьего лица – Управления здравоохранения мэрии г. Магадана в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.06.2011 № 1631.

Представитель третьего лица – МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 16.06.2011 № 21363; до начала судебного разбирательства представил истребованные судом документы, в том числе ходатайство от 27.06.2011 № 632 о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В связи с необходимостью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и с учетом ходатайства представителя истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 30 мин. 30.06.2011 с участием в деле представителей истца и ответчика и без участия представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (заявление от 30.06.2011), в соответствии с ходатайством просит расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2009 № 390020900016 на выполнение капитального ремонта помещений для устройства рентгенологического отделения на 1-м этаже городской поликлиники № 1 и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 по 03.05.2011 в размере 84 030 руб. 13 коп.; на удовлетворении исковых требований с учетом заявления от 30.06.2011 настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 03.06.2011 (л.д. 13-14 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил заявление истца от 30.06.2011 об уменьшении суммы иска, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва устно возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине плательщика, так как сумма аванса по контракту была перечислена лишь 10.03.2010, что в контракте установлен не реальный срок для выполнения подрядных работ; а также указал, что в настоящее время почти все работы завершены, акты выполненных работ 29.06.2011 переданы на проверку МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ»; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца с учетом принятого судом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа «Приобретение работ по выполнению капитального ремонта помещений для устройства рентгенологического отделения на 1-м этаже городской поликлиники № 1», оформленного протоколом от 26.11.2009 № 2/136, 16.12.2009 между Управлением здравоохранения мэрии г. Магадана (заказчик), МУЗ «Городская поликлиника № 1» (плательщик) и ООО «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 39002090016 на выполнение капитального ремонта помещений для устройства рентгенологического отделения на 1-м этаже городской поликлиники № 1 (л.д. 7-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений для устройства рентгенологического отделения на 1-м этаже городской поликлиники № 1» собственными силами в пределах лимита выделенных средств из бюджета, согласно заказу выполняемых работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Плательщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начальный срок: с момента подписания контракта;

- окончательный срок: 31 декабря 2009 года.

Стоимость работ, порядок и форма расчетов установлены разделом 2 контракта. Стоимость работ, принимаемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 3 799 233 руб. 00 коп. с учетом НДС, что является твердой договорной ценой, не подлежащей изменению при осуществлении работ. Дефектные ведомости и (или) сметы готовит МУ «Служба технического контроля». Плательщик при благоприятной финансовой ситуации выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости контракта. Оплата выполненных работ производится при наличии сметной документации, проверенной МУ «Служба технического контроля города Магадана». Основанием для оплаты является предоставление следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Расчет производится после выполнения работ, согласно приложению № 1 и предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 60 банковских дней (пункты 2.1-2.7 контракта).

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, плательщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 9.1-9.3, контракт вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами, действие контракта прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту. Стороны имеют право расторгнуть контракт в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В приложении № 1 к контракту – заказ на выполнение работ стороны согласовали наименование и технические характеристики работ и материалов (стандарты, ГОСТ, условные обозначения и т.д.), объем работ (л.д. 13-25 т. 1).

10.03.2010 в соответствии с заявкой на кассовый расход № 000000132 (л.д. 65 т. 1) плательщик перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 1 139 769 руб. 90 коп.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренного контрактом окончательного срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 08.04.2011 № 420 (л.д. 62-64 т. 1), в которой предложил:

- расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2009 № 390020900016;

- возвратить денежные средства МБУЗ «Городская поликлиника № 1», перечисленные в качестве аванса в сумме – 647 630,90 руб.;

- уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.5 контракта в сумме 79 896,10 руб.

Однако ответчик требования истца проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, в настоящее время работы по контракту подрядчиком выполнены частично, МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» проверило акты выполненных работ от 17.03.2010 (л.д. 29-52 т. 1), от 23.05.2011 и согласовало стоимость работ на сумму 3 461 342 руб. 00 коп. (492 139,00 + 2 969 203,00). Однако, акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 представителем плательщика не подписаны по причине некачественного выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 53-61 т. 1, 70-77 т. 2).

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами глав 29, 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а также условиями муниципального контракта от 16.12.2009 № 390020900016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку выполнения подрядных работ по муниципальному контракту от 16.12.2009 № 390020900016, которая по состоянию на дату подачи иска составила 487 календарных дней (01.01.2010 - 03.05.2011), в связи с чем истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку в размере 84 030 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В претензии от 08.04.2011 № 420 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить сумму неустойки, однако ответчик требования истца проигнорировал (л.д. 62-63 т. 1).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 84 030 руб. 13 коп. соответствует условиям контракта, требованиям пункта 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства погашения суммы неустойки в размере 84 030 руб. 13 коп. на дату судебного разбирательства не представлены, расчет суммы неустойки не оспорен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2009 № 390020900016, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих сторону от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине плательщика, так как сумма аванса по контракту была перечислена лишь 10.03.2010, судом отклоняется поскольку контрактом перечисление аванса поставлено под условие - при благоприятной финансовой ситуации (пункт 2.3 контракта), то есть не являлось обязательным условием.

Возражения представителя ответчика, о том, что в контракте установлен не реальный срок для выполнения подрядных работ, судом также не принимаются во внимание, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая муниципальный контракт, представитель ответчика добровольно согласился с его условиями, в том числе и по срокам выполнения работ.

При вынесении решения о взыскании с ответчика суммы пени суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, поскольку она явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2009 № 390020900016 обоснованным и доказанным, а сумму пени в размере 84 030 руб. 13 коп. подлежащей взысканию.

Далее, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 16.12.2009 № 390020900016.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 08.04.2011 № 420 (л.д. 62-63 т. 1) МБУЗ г. Магадана «Городская поликлиника № 1» сообщило обществу о нарушении сроков выполнения работ и предложило расторгнуть муниципальный контракт.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок для расторжения договора.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ООО «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» допущены существенные нарушения контракта, поскольку подрядные работы не выполнены в полном объеме в течение полутора лет по истечении установленного контрактом окончательного срока их выполнения – 31.12.2009 (пункт 3.1 контракта) и эти нарушения лишили муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 представителем плательщика не подписаны по причине некачественного выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон и отзывом МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» (л.д. 53-61 т. 1, 70-82 т. 2). Так, в отзыве МБУ «ТЕХКОНТРОЛЬ» указало, что подрядчик систематически не соблюдает требования по качеству ремонтно-строительных работ и организации работ надлежащим образом, на оставшиеся объемы работ подрядчиком не представлены формы КС-2, платежные документы, подтверждающие стоимость материалов, сертификаты качества и соответствия и актов на скрытые работ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 450, 708, 763 ГК РФ, частью 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта доказан, спорный контракт подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ с первоначальной суммы иска 731 844 руб. 53 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 17 636 руб. 89 коп.; требование о расторжении договора оплачивается госпошлиной в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 21 640 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2011 № 47690, от 31.05.2011 № 69357 (л.д. 136 т. 1, 15 т. 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 руб. 46 коп. (17 640,35 – 17 636,89).

Далее, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 84 030 руб. 13 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 647 814 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в размере 15 611 руб. 83 коп.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из бюджета, составляет 15 615 руб. 29 коп. (15 611,83 + 3,46).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска, в размере 6 025 руб. 06 коп. (2 025,06 + 4 000,00) относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 01.07.2011.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2009 № 390020900016 на выполнение капитального ремонта помещений для устройства рентгенологического отделения на 1-м этаже городской поликлиники № 1, заключенный между Управлением здравоохранения мэрии г. Магадана, муниципальным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КАРМАСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Магадана «Городская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 84 030 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 025 рублей 06 копеек, а всего 90 055 руб. 19 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Магадана «Городская поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 15 615 рублей 29 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова