Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>
д. 14)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.09.2018 № 49 АА 0262923, диплом

от ответчика: ФИО3 – и.о. директора, приказ от 15.08.2021 № 2/21-К, ФИО4 – представитель, доверенность от 19.02.2020, удостоверение адвоката

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (далее – ответчик, ООО «ПромстройНИИпроект», общество), о взыскании убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по подготовке проектной документации по договору подряда от 28.01.2016 № П-2801/16.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 721, 722, 723, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 28.01.2016 № П-2801/16, решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017 по делу № А37-1186/2017.

Определениями от 08.06.2020, от 22.07.2020 суд привлек к участию в деле Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ОГБУ «МОУТИ») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2020 по настоящему делу по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СтройНИП» (далее – ООО «НПК «СтройНИП») ФИО5 (далее – ФИО5). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с отказом ООО «НПК «СтройНИП» от проведения экспертизы определением суда от 06.05.2021 назначенная по делу № А37-90/2020 судебная строительно-техническая экспертиза была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (далее – АНО «Комплексная экспертиза») ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

19.07.2021 от АНО «Комплексная экспертиза» в суд поступили подлинное заключение экспертов от 09.07.2021 № 42-2021 с приложенными к нему документами.

Определением от 26.07.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 14.09.2021 был заслушан эксперт АНО «Комплексная экспертиза» ФИО6, который дал пояснения по экспертному заключению от 09.07.2021 № 42-2021, ответил на вопросы представителей истца, ответчика и суда. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 08.07.2020, от 22.07.2020, от 18.08.2021 (л.д. 85, 155-156 т. 2, 137 т. 5).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах от 05.06.2020 № 1, от 15.07.2020 № 2, от 17.08.2021 № 3, письменном мнении от 09.09.2021 № 18/21 (л.д. 64-66, 81-83 т. 2, 128-132 т. 5, 10-15 т. 6); приобщили к материалам дела дополнительный документ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в отзыве на иск от 21.07.2020 № 3262 (л.д. 152-154 т. 2) указал, что разработка проектной документации (шифр П-2801/16) была выполнена ООО «ПромстройНИИпроект» некачественно, что повлекло отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения; разрешение спора о взыскании убытков оставил на усмотрение суда.

ОГБУ «МОУТИ» отзыв по существу требований истца не представило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПромстройНИИпроект» (исполнитель) был заключен договор № ОБ-1201/16, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и действующими нормативно-техническими документами работы по визуальному обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций строения по улице Полярной, дом 21 в г. Магадане, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 90 000 рублей (л.д. 86-88 т. 2).

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) определены: цель выполнения работ – оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта на предмет его дальнейшей эксплуатации; состав, категория сложности работ: обмерные работы – первая категория сложности, обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования с выполнением чертежей схем, планов и разрезов; обследование строительных конструкций – первая категория сложности, составление дефектных ведомостей (описей работ), выполнение визуального обследования, составления заключения о состоянии строительных конструкций (л.д. 185-186 т. 1).

Во исполнение условий данного договора общество подготовило технический отчет «Визуальное обследование и оценка технического состояния строительных конструкций строения по улице Полярная, дом 21 в г. Магадане» (далее – Технический отчет).

Как следует из Технического отчета, объектом исследования являлось подвальное нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: ул. Полярная, д. 21 в г. Магадане (далее – нежилое помещение). Цель работы – определение фактического технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта на предмет его дальнейшей эксплуатации, а также возможности использования объекта в качестве предприятия общественного питания.

На основании материалов проведенного визуального обследования нежилого помещения, анализа полученных результатов исполнитель сделал вывод, что использовать нежилое помещение в качестве предприятия общественного питания возможно.

28.01.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПромстройНИИпроект» (исполнитель) был заключен договор № П-2801/16, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и действующими нормативно-техническими документами работы по разработке проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по улице Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман», а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в размере 500 000 рублей (л.д. 92-97 т. 5).

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) определены перечень основных данных и требований (л.д. 95-97 т. 5).

Во исполнение условий данного договора общество подготовило Проект перепланировки нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярная в г. Магадане П-2801/16 (далее – Проект перепланировки П-2801/16, проектная документация): том 1 Технический отчет «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома № 21 по ул. Полярная в г. Магадане» (П-2801/16-ТО), том 2 Общая пояснительная записка (П-2801/16-ПЗ), Архитектурно-строительные решения (П-2801/16-АР), том 3 Система электроснабжения (П-2801/16-ЭО), том 4 Система водоснабжения и водоотведения (П-2801/16-ВК), Отопление и вентиляция (П-2801/16-ОВ), том 5 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (П-2801/16-ПБ).

Из проекта перепланировки П-2801/16-ТО (том 1 Технический отчет «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома № 21 по
ул. Полярная в г. Магадане») следует, что целью обследования являлось получение данных о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного в <...>, определение фактических эксплуатационных свойств конструкции и выработка рекомендаций для устройства проемов в несущих стенах подвального помещения (Введение).

Согласно пункту 4.1 раздела 4 проекта П-2801/16-ТО, целью обмерных работ являлось определение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия СНиПам или отклонений от них. Данный вид работ выполнялся в связи с отсутствием у заказчика полного комплекта документации и планируемой перепланировкой подвального помещения. При обследовании строительных конструкций объекта проводились следующие обмерные работы:

- определены разбивочные оси здания, его горизонтальные и вертикальные размеры;

- замерены основные геометрические параметры несущих конструкций;

- определены фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов.

В силу пункта 4.2 раздела 4 проекта П-2801/16-ТО при натурном освидетельствовании конструкций определялись следующие их характеристики:

- пространственное положение;

- геометрические размеры, формы и сплошность конструкций и их элементов;

- качество сечения и размещение соединительных элементов;

- отклонения размеров между осями основных конструктивных элементов;

- отклонения габаритных размеров и длин конструктивных элементов;

- дефекты и повреждения элементов и узлов;

- свойства материалов конструкций и соединений.

В результате осмотра дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность здания, не обнаружено.

В пункте 4.3 раздела 4 проекта П-2801/16-ТО указано, что выборочный контроль прочности бетона железобетонных стен и плит перекрытия показал, что:

- средняя прочность стен составляет 64,2 МПа;

- средняя прочность плит перекрытия составляет 48,7 МПа.

В результате визуального осмотра здания, дефектов, свидетельствующих о потери несущей способности фундаментов и основания, выявлено не было. В ходе обследования фундаментов, дефектов и повреждений, влияющих на его несущую способность не обнаружено. Состояние фундаментов оценивается как работоспособное. Техническое состояние основания оценивается как работоспособное (пункт 4.4 раздела 4 проекта П-2801/16-ТО).

Из текстовой части проекта перепланировки П-2801/16-ПЗ (том 2 Общая пояснительная записка) следует, что проектом предусматривается перепланировка помещений и устройство прохода между предприятием общественного питания «Шалман» и нежилым помещением, расположенным в другой части здания. Конструктивные решения, принятые в данном проекте не снижают несущую способность конструкций здания. Конструктивные решения, принятые в данном проекте, не снижают несущую способность конструкций здания и не ухудшают его эксплуатационную надежность. Из-за низкой высоты помещений - 2,27 м необходимо выполнить мероприятия по увеличению высоты помещений. Для этого существующий бетонный слой демонтировать на 270 мм, в качестве основы нового пола выполнить самовыравнивающую стяжку толщиной 20 мм из бетона В7.5. Полы демонтировать на глубину 270 мм от существующего уровня, выравнивающую стяжку выполнить из бетона В7.5 с заполнителем из гравия ГОСТ 8268-82 мелких фракций 5...8 мм или мытого речного песка.

ИП ФИО1 платежными поручениями от 29.01.2016 № 11, от 14.06.2016 № 11 оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 220 000 рублей (л.д. 31-32 т. 2).

Оставшаяся сумма в размере 280 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с заказчика в пользу исполнителя были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017 по делу № А37-1186/2017 (л.д. 33, 35-50 т. 2).

Далее, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 приобрел в собственность спорное нежилое помещение, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 15.01.2018 была внесена запись о государственной регистрации права, и 24.01.2019 обратился в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения (л.д. 10-12 т. 1, 122-126 т. 2).

По результатам рассмотрения представленных материалов комиссия пришла к выводу о невозможности перепланировки нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома № 21 по улице Полярной в городе Магадане, в соответствии с представленным проектом, что подтверждается протоколом от 07.02.20219 № 1364 (л.д. 127-128 т. 2).

Постановлением мэрии города Магадана от 21.02.2019 № 449 предпринимателю было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 21 по улице Полярной в городе Магадане (л.д. 129-130 т. 2).

В ответ на обращение представителя предпринимателя от 22.03.2019 (вх. № 2-411 от 27.03.2019) мэрия города Магадана в письме от 10.06.2019 № 1688 (л.д. 131-132 т. 2) сообщила, что разделом 1.2 тома 2 «Конструктивные решения» представленной проектной документации предусмотрено выполнение следующих строительных работ: демонтаж и монтаж перегородок, закладка дверных проемов и устройство новых дверных проемов Пр - 1 (эвакуационный выход в несущей стене), а также демонтаж бетонного слоя пола подвала на 270 мм с целью увеличения высоты подвального помещения. Проектным решением затрагиваются фундаменты здания, которые относятся к основным конструктивным элементам зданий и сооружений. Указанным проектом нарушается целостность несущей конструкции объекта капитального строительства.

13.11.2019 предприниматель направил обществу претензию от 13.11.2019 (л.д. 17-19 т. 1), в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 28.01.2016 № П-2801/16, поскольку качество подготовленной ООО «ПромстройНИИпроект» проектной документации не отвечает условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям законодательства.

Общество требования претензии проигнорировало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 28.01.2016 № П-2801/16 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Общие положения о подряде главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по качеству разработанной ООО «ПромстройНИИпроект» проектной документации перепланировки нежилого помещения дома № 21 по улице Полярная в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман» определением суда от 20.10.2020 по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПК «СтройНИП» ФИО5 (л.д. 95-99 т. 3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненный ООО «ПромстройНИИпроект» объем и состав проектной документации шифр П-2801/16 на перепланировку нежилого помещения дома № 21 по ул. Полярной в г. Магадане под предприятие общественного питания условиям договора от 28.01.2016 № П-2801/16 и техническому заданию (приложение
№ 1 к договору), действующим строительным нормам и правилам?

2) Что является фундаментом многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в г. Магадане и полом нежилого помещения подвала, в отношении которого ООО «ПромстройНИИпроект» была разработана проектная документация на перепланировку шифр П-2801/16?

3) Возможно ли выполнить перепланировку нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман» в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПромстройНИИпроект», шифр П-2801/16, с учетом установленных при проведении экспертизы сведений о материалах и конструкциях фундамента многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в г. Магадане и пола нежилого помещения подвала, в отношении которого ООО «ПромстройНИИпроект» была разработана проектная документация на перепланировку шифр П-2801/16?

В связи с отказом ООО «НПК «СтройНИП» от проведения экспертизы определением суда от 06.05.2021 назначенная по делу № А37-90/2020 судебная строительно-техническая экспертиза была поручена экспертам АНО «Комплексная экспертиза» ФИО6, ФИО7 (л.д. 154-156 т. 4).

Согласно заключению экспертов от 09.07.2021 № 42-2021 (л.д. 4-42 т. 5):

1) По первому вопросу даны ответы:

- выполненный ООО «ПромстройНИИпроект» объем и состав проектной документации шифр П-2801/16 на перепланировку нежилого помещения дома № 21 по
ул. Полярной в г. Магадане под предприятие общественного питания не соответствует условиям договора от 28.01.2016 № П-2801/16 и техническому заданию (приложение № 1 к договору), а именно: в разделе «Архитектурные решения» отсутствует раздел «Организация малых форм»; раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - отсутствует; при определении фактического состояния строительных конструкций исследуемого объекта на предмет его дальнейшей эксплуатации, а так же возможности использования объекта в качестве предприятия общественного питания в полном объеме выполнено не было; принятие конструктивного решения по выполнению мероприятия по увеличению высоты помещений без натурного освидетельствования конструкции пола и оценки технического состояния не допустимо, так как монолитная железобетонная конструкция пола является конструктивным элементом фундамента дома № 21; при подготовке технологического решения по инженерно-техническим мероприятиям не учтено, что при условии ограниченного режима работы предприятия общественного питания «Шалман», доступ к инженерным коммуникациям аварийным и эксплуатационным службам будет ограничен; Проектом не предусмотрен вынос инженерных коммуникаций с запорной арматурой жилого дома за пределы проектируемого помещения;

- выполненный ООО «ПромстройНИИпроект» объем и состав проектной документации шифр П-2801/16 на перепланировку нежилого помещения дома № 21 по
ул. Полярной в г. Магадане под предприятие общественного питания не соответствует нормам и правилам, а именно: согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение функционального назначения и параметров объекта капитального строительства, а именно в части высоты помещения относится к реконструкции объекта капитального строительства и не является перепланировкой; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» отсутствуют разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и подраздел «Технологические решения; не соблюдены требования пункта 1.7.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003
№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – постановление № 170), а именно демонтаж монолитной железобетонной плиты для увеличения высоты проектируемого помещения приведет к нарушению прочности несущей способности жилого дома № 21; не соблюдены требования пункта 5.8 постановления № 170 по проведению технического обследования фундаментной монолитной железобетонной плиты как конструктивного элемента;

- выполнить перепланировку нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман» в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПромстройНИИпроект» не представляется возможным;

- несоответствие конструктивного выполнения узлов сопряжения несущих конструкций проектным решениям в зоне сейсмичности 8 балов, согласно «Классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ» по ГОСТ 15467-79, считается критическим.

2) По второму вопросу даны ответы:

- фундамент многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в г. Магадане представляет собой монолитную железобетонную конструкцию, который с большей степенью вероятности сооружен путем установки опалубки и заливки бетона стального каркаса выполненного из арматуры установленной в деревянной опалубке;

- полом нежилого помещения подвала, в отношении которого ООО «ПромстройНИИпроект» была разработана проектная документация на перепланировку шифр П-2801/16, является цементно-песчаная стяжка толщиной 70 - 80 мм (замеры произведены на сохранившемся участке покрытия) маркой М200(В15). Основанием цементно-песчаной стяжки являлась монолитная железобетонная плита толщиной 300 - 350 мм маркой М400 (В30).

3) По третьему вопросу дан ответ, что перепланировку нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого лома № 21 по улице Полярной в
г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман» в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПромстройНИИпроект», шифр П-2801/16, с учетом установленных при проведении обследования сведений о материалах и конструкциях фундамента многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в
г. Магадане и пола нежилого помещения подвала, в отношении которого ООО «ПромстройНИИпроект» была разработана проектная документация на перепланировку шифр П-2801/16, выполнить не представляется возможным по причине снижения несущей способности фундамента дома после демонтажа монолитной железобетонной плиты для увеличения высоты помещения.

Ответчиком в письменном мнении от 09.09.2021 № 18/21 (л.д. 10-15 т. 6) высказано несогласие с выводами экспертов, однако ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании 14.09.2021 был заслушан эксперт АНО «Комплексная экспертиза» ФИО6 (л.д. 32-34 т. 6). Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Из показаний эксперта следует, что изменение параметров объектов капитального строительства в части высоты помещения относится к реконструкции объекта капитального строительства и не является перепланировкой; изменение высоты нежилого помещения в соответствии с проектной документацией ООО «ПромстройНИИпроект» не представляется возможным по причине снижения несущей нагрузки фундамента дома после демонтажа монолитной железобетонной плиты, недостатки проектной документации являются неустранимыми для целей перепланировки нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в
г. Магадане под предприятие общественного питания «Шалман».

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его допустимым и относимым доказательством, не противоречащим иным представленным доказательствам.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу, что проектная документация на перепланировку шифр П-2801/16 выполнена ООО «ПромстройНИИпроект» с существенными недостатками (дефектами), не позволяющими использовать результат работ для целей, предусмотренных договором от 28.01.2016 № П-2801/16.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что положения заключенных сторонами договоров свидетельствуют о намерении предпринимателя использовать полученную проектную документацию в целях переоборудования нежилого помещения под предприятие общественного питания.

Поскольку предприниматель не является профессионалом в области проектных изысканий, то самостоятельно определить для проектировщика задание на проектирование в том виде, в котором это необходимо было для получения положительного результата, не мог.

Поэтому суд критически оценивает возражения ответчика о том, что именно на заказчике лежит обязанность четко и ясно формулировать требования к проектной документации.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, именно проектировщик должен был знать о том, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ГрК РФ для переоборудования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, под предприятие общественного питания требовалась не перепланировка, а реконструкция объекта капитального строительства, о том, что проведение реконструкции нежилого помещения в данном случае невозможно по причине снижения несущей способности фундамента дома.

В силу пункта 1 статья 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Несмотря на положения названной нормы, ответчик не предупредил заказчика о том, что неполнота задания на проектирование может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе непригодность проектной документации для цели, предусмотренной в договоре, не приостановил работу, не отказался от исполнения договора.

Поскольку выполненная ответчиком проектная документация оплачена истцом, но полученный результат не соответствует законодательству и не может служить целям, ради которых был заключен договор, истец вправе в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ требовать возмещения причиненных ему убытков в размере оплаты услуг по договору.

Данный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740.

Таким образом, судом установлены факт некачественного выполнения ООО «ПромстройНИИпроект» проектных работ, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков определен в размере стоимости оплаченных по договору работ – 500 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию убытков, определенных как стоимость оплаченных некачественно выполненных по договору работ, признан судом в достаточной степени достоверным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

Довод ответчика о том, что результат части выполненных проектных работ может быть использован заказчиком, в связи с чем размер убытков не может составлять 500 000 рублей, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что перепланировку нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома № 21 по улице Полярной в г. Магадане, под предприятие общественного питания «Шалман» выполнить не представляется возможным по причине снижения несущей способности фундамента дома после демонтажа монолитной железобетонной плиты для увеличения высоты помещения.

То есть результат проектных работ не имеет потребительской ценности, поскольку существенные недостатки (дефекты) проектной документации не позволяют использовать его для целей, предусмотренных договором от 28.01.2016 № П-2801/16.

Ответчиком не доказан факт того, что результат выполненных работ в какой-либо степени может иметь потребительскую ценность для иных целей, не предусмотренных договором от 28.01.2016 № П-2801/16.

Кроме того, ответчиком не приведен собственный расчет убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16).

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса (пункт 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, с учетом характера спорных правоотношений суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности, равный 3 годам, и исчислять его следует с 21.02.2019, поскольку ответчик, не являясь профессионалом в области проектных изысканий, о некачественном выполнении работ узнал из постановления мэрии города Магадана от 21.02.2019 № 449, которым предпринимателю было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения (л.д. 129-130 т. 2).

Правовая позиция относительно даты, с которой заказчик должен был узнать о некачественном оказании услуг, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 305-ЭС19-21740.

Так как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.01.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор на разработку проектной документации, заказчик, не обладающий специальными познаниями в области проектирования, рассчитывал, что ему проектировщиком, который имел соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 07.02.2013 № 0007-2010-2722080707-П-97-6, будет передан надлежащий результат выполненных работ.

Между тем результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора от 28.01.2016 № П-2801/16, достигнут не был.

О том, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, в момент приемки работ заказчик не мог знать.

О некачественном выполнении работ истец не знал и при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1186/2017, поэтому соответствующие возражения им не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с установлением качества выполненных по договору от 28.01.2016 № П-2801/16 работ по разработке проектной документации не исследовались и не оценивались судом в рамках дела № А37-1186/2017, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом в этом деле не выяснялись.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 500 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2020 (л.д. 9 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истцом и ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в размере 300 000 рублей на депозитный счет суда (соответственно чеки-ордера от 14.10.2020 на сумму 100 000 рублей, от 04.03.2021 на сумму 100 000 рублей и платежные поручения от 14.07.2020
№ 51 на сумму 50 000 рублей, от 11.03.2021 № 13 на сумму 50 000 рублей - л.д. 148 т. 2, 75 т. 3, 23, 35 т. 4).

Денежные средства в размере 257 568 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области АНО «Комплексная экспертиза» на основании определения суда от 15.09.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 257 568 рублей 00 копеек относятся на ответчика и распределяются следующим образом: понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 57 568 рублей относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 42 432 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), убытки в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего 713 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 42 432 рублей 00 копеек после получения от ответчика реквизитов банковского счета.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова