Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - административный орган), 03.06.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением № 1-218 в/15 от 29.05.2015 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на пункты 1, 4 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ (далее - Закон о морских портах), статью 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 12.08.2010 (далее - Технический регламент), Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденных приказом Минморфлота СССР 05.08.1987 (далее - РД 31.35.10-86), материалы административного дела. При этом указал, что проведенной Магаданским транспортным прокурором проверкой было установлено, что ФГУП «Нацрыбресурс» допускаются нарушения законодательства при содержании и эксплуатации гидротехнических портовых сооружений, являющихся государственным имуществом, закрепленным за данным хозяйствующим субъектом на праве хозяйственного ведения. Считает, что в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем, просит привлечь ФГУП «Нацрыбресурс» к указанной административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление б/д б/н, представленном в материалы дела 01.07.2015 года указал, что с заявленным требованием не согласен. Считает, что при решении вопроса и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не были исполнены в полной мере и не учтены положения статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, а также не отражают фактические обстоятельства дела по установленному режиму эксплуатации гидротехнического сооружения и принимаемые ФГУП «Нацрыбресурс» меры по проведению ремонтных работ, в том числе капитальному ремонту и реконструкции сооружений, чем, по мнению ФГУП «Нацрыбресурс»,нарушены требования статей 26.1-26.3 КоАП РФ. Также считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит обстоятельств, связанных с наличием, отсутствием вины ФГУП «Нацрыбресурс», наличием отягчающих, смягчающих обстоятельств. Кроме того, ФГУП «Нацрыбресурс» считает, что ответственность за изложенные в постановлении нарушения установлена специальной нормой для юридических лиц, эксплуатирующих гидротехнические сооружения - статья 9.2 КоАП РФ. Далее ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5). Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Стороны о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявлений и ходатайств не поступило.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

По материалам дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1999 государственным учреждением Московская регистрационная палата и перерегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва 15.08.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Юридический адрес общества: <...>.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 Устава ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.05.2009 № 397, предприятие, действуя, в том числе, через образованные филиалы, осуществляет безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и других объектов портовой инфраструктуры, ремонт, реконструкцию и строительство зданий и сооружений производственного и социально-бытового назначения, гидротехнических сооружений и других портовых объектов, в том числе перегрузочных комплексов и терминалов.

На основании поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, по результатам которой в деятельности ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» были выявлены нарушения в указанной сфере.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2007 года № 700 за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, находящееся в казне Российской Федерации, а именно, причал «Днепр» с перешейком (свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 051302, инвентарный № 9258, расположенный по адресу: <...>.

Фактическую эксплуатацию указанных гидротехнических сооружений осуществляет Магаданский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» (далее – Магаданский филиал), расположенный по адресу: 685000, <...>.

В соответствии с п.п. 2.2.1. п. 2.2. Положения о Магаданском филиале ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденного 28.08.2014, филиал осуществляет безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и других объектов портовой инфраструктуры.

Согласно п.п. 2.2.7. п. 2.2. указанного Положения, Филиал осуществляет ремонт, реконструкцию и строительство зданий и сооружений производственного и социально- бытового назначения, гидротехнических сооружений и других портовых объектов, в том числе перегрузочных комплексов и терминалов.

ФГУП «Нацрыбресурс» в лице Магаданского филиала уведомлен административным органом о проведении проверочных мероприятий (исх.№ 1-218в/15 от 14.05.2015) 18.05.2015 в 11 час. 00 мин. (л.д.28).

21.05.2015 ФГУП «Нацрыбресурс» направлено требование о явке (исх.№ 1-218в/15) представителя предприятия в Магаданскую транспортную прокуратуру 29.05.2015 в 11 час. 00 мин. для дачи объяснений о порядке эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, в том числе причала «Днепр» с перешейком, проведении ремонтных работ указанного сооружения, а также для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Доказательств и доводов, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено.

Требования по обеспечению безопасности при строительстве, вводе в эксплуатацию, реконструкции, ремонте гидротехнических сооружений установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного ФЗ № 117-ФЗ, под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 12.08.2010 (далее - Технический регламент), «Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119 (далее - РД 31.35.10-86).

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 (подпункт «г») Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться, в том числе, посредством своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В соответствии с требованиями пункта 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

Пунктом 223 Технического регламента установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию (пункт 231 Технического регламента).

Кроме того, в силу пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Также подпунктом «в» пункта 184 Технического регламента в целях обеспечения безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта предусмотрено ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Гидротехнические сооружения и их элементы не должны иметь нарушений положения по сравнению с проектным, согласно пункту 3.1.5 РД 31.35.10-86.

Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 установлено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений.

В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86, текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров.

Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разработанному с учетом результатов технического обследования объекта (пункт 3.3.2 РД 31.35.10-86).

В ходе проверки административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс»), допускаются нарушения законодательства при содержании и эксплуатации гидротехнических портовых сооружений, являющихся государственным имуществом и закрепленным за данным хозяйствующим субъектом на праве хозяйственного ведения.

21.05.2015 года (исх.№ 1-218в/15) Магаданской транспортной прокуратурой направлен запрос генеральному директору ОАО «ДНИИМФ» с просьбой предоставить до 01.06.2015 информацию о том, являются ли выявленные в ходе контрольно-инспекторского обследования дефекты, препятствием для безопасной или нормальной эксплуатации пирса, а также могут ли привести к разрушению его отдельных элементов (л.д. 41).

В ответе от 27.05.2015 № 11/2034 на указанный запрос ОАО «ДНИИМФ» сообщило, что в сентябре 2014 года произвело контрольно-инспекторское обследование гидротехнических сооружений, в том числе причал «Днепр» с перешейком. По результатам обследований были выданы акты освидетельствования, в которых приведено фактическое техническое состояние сооружений и в зависимости от этого назначен режим эксплуатации и ремонтные работы, необходимые к выполнению для восстановления и поддержания сооружений в работоспособном состоянии. В связи с наличием у сооружений значительных дефектов, в том числе, у причала «Днепр» с перешейком, расположенного по адресу: <...>, который признан ограниченно годным к эксплуатации при условии изменения режима эксплуатации, требуется выполнение ремонтных работ. Техническое состояние сооружения признано ограниченно-работоспособное при ограничениях согласно извещению № 1 от 30.09.2014 года (л.д.41-55).

Согласно заключения о техническом состоянии причального сооружения, выданного по результатам освидетельствования, расчетный физический износ причала «Днепр» с перешейком - 51 %; общий коррозийный износ металла шпунтовых стенок перешейка составляет 15,2%; нарушена грунтонепроницаемость стенки, имеются не заделанные монтажные отверстия, зазоры на стыках с причалом «Марчекан» и участком «Днепр»; надстройка перешейка имеет локальные и площадные разрушения бетона с обнажением арматуры; металлические листы, установленные по фасаду, подвержены коррозии и деформированы, на отдельных участках сорваны полностью; на перешейке твердое покрытие отсутствует; на большей части причального фронта отсутствуют отбойные устройства.

Межу тем, согласно заключению ОАО «ДНИИМФ» о техническом состоянии причального сооружения – причала «Днепр» с перешейком от 15.10.2009 его расчетный физический износ составлял 23 %. Сооружение являлось работоспособным при ограничениях согласно извещению № 1 от 25.09.2009 и было признано годным к эксплуатации, требовалось проведение ремонтных работ.

В соответствии с извещением № 1 от 25.09.2009 была установлена необходимость выполнения следующих ремонтных работ: восстановить грунтонепроницаемость стенки на стыках с пирсом и затопленным судном «Днепр»; провести ремонт надстройки и колесоотбойного бруса; заделать провалы на территории сооружения; навесить недостающие отбойные приспособления.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы Магаданского транспортного прокурора о том, что результаты хозяйственной деятельности ФГУП «Нацрыбресурс» по эксплуатации причала «Днепр» с перешейком и не проведение ремонтных работ привели к ограничению годности сооружения и увеличению расчетного физического износа на 28 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ (далее - Закон о морских портах), к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения.

Операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о морских портах портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы Магаданского транспортного прокурора о том, что обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния указанного федерального имущества (причала «Днепр» с перешейком) возлагается на ФГУП «Нацрыбресурс».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанности, возложенные на ФГУП «Нацрыбресурс» по эксплуатации и содержанию пирса «Восток», являющегося федеральной собственностью, в соответствии с требованиями федерального законодательства данным хозяйствующим субъектом надлежащим образом не исполнялись.

За совершение указанных нарушений предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ФГУП «Нацрыбресурс» о том, что Предприятие не является специализированным, не может проводить капитальный ремонт указанного гидротехнического сооружения, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. 23.07.2013), предусмотрено обязательное наличие у юридического лица свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для выполнения своей обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния указанного федерального имущества (причала «Днепр» с перешейком) ФГУП «Нацрыбресурс» может заключить договор с соответствующим специализированным в данной сфере предприятием.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

29 мая 2015 Магаданским транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры рассмотрены материалы проверки в отношении ФГУП «Нацрыбресурс» по факту нарушения законодательства при содержании и эксплуатации гидротехнических портовых сооружений, являющихся государственным имуществом и закрепленным за данным хозяйствующим субъектом на праве хозяйственного ведения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в присутствии представителя Предприятия по доверенности от 25.05.2015 года – ФИО1, и с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 28.1, статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, в пределах предоставленных административным законодательством полномочий вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия данного постановления получена представителем Предприятия по доверенности от 25.05.2015 года - 29.05.2015 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью (л.д. 19-24).

На основании изложенного, в целях устранения выявленных нарушений Магаданским транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры правомерно приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» путем обращения с заявлением от 29.05.2015 № 1-218 в/15 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Нацрыбресурс» в арбитражный суд Магаданской области.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 (абзац 5) Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 № 5 установлено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления от 25.03.2005 № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, днем обнаружения административного правонарушения по настоящему делу следует считать дату выявления по результатам проведенной проверки факта правонарушения, которая совпадает с датой вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 29.05.2015, то есть срок привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются как физические, так и юридические лица, использующие находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию данным Предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ФГУП «Нацрыбресурс» имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ФГУП «Нацрыбресурс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд считает доказанной.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях ФГУП «Нацрыбресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, подтверждается материалами дела.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность ФГУП «Нацрыбресурс» обстоятельств по настоящему делу суд учитывает, что данное Предприятие является инфраструктурным и системообразующим предприятием рыбной отрасли, обеспечивает эксплуатацию гидротехнических (причальных) сооружений в рыбных терминалах пятнадцати морских портов, комплексное обслуживание рыбопромысловых судов; а также представленные в материалы дела документы и пояснения по проведению, планированию и реализации ремонтных работ ГТС Магаданского филиала в 2013-2014 годы и 2015 году.

Отягчающих ответственность ФГУП «Нацрыбресурс» обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательств и доводов, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд принимает в качестве смягчающих ответственность Предприятия вышеуказанные обстоятельства, и в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ назначает наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей.

Доводов и доказательств о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Привлечение Предприятия к административной ответственности в данном случае направлено на предупреждение наступления вреда и соответствует целям и задачам административного производства.

Судом отклоняется довод ФГУП «Нацрыбресурс» о квалификации вменяемого Предприятию правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений), поскольку объектом правонарушения по данной статье является безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений, а по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к объектам нежилого фонда относятся непредназначенные для проживания человека объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Закона о морских портах к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подводные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый причал «Днепр» с перешейком, являющийся портовым гидротехническим сооружением, относится к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для постоянного проживания граждан.

При этом отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре (к портовым гидротехническим сооружениям) само по себе не исключает данный объект из категории объектов нежилого фонда.

Как установлено судом, нормы главы 7 КоАП РФ, объединившей административные правонарушения в области охраны собственности, не содержат специальной статьи, устанавливающей ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объектов с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для переквалификации совершенного Предприятием правонарушения с части 2 статьи 7.24 КоАП РФ на статью 9.2 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24, частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН <***> ОГРН<***>), удовлетворить.

2. Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.09.1999 государственным учреждением Московская регистрационная палата, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура лицевой счет <***>);

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю;

ИНН <***>; КПП 272201001; БИК 040813001, ОКАТМО-08701000;

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 (в федеральный бюджет штрафы по административным правонарушениям).

4. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по истечении 60 дней после вступления решения в законную силу, в случае непредставления сведений об уплате административного штрафа.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева