Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-4391/2015 о банкротстве ЗАО «Завод Совиталпродмаш» (далее – должник), нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пунктов 1.1, 3 и 5 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 3-5, 16-23).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 08.12.2017 до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-08.12.2017).

Ответчик в письменных пояснениях на заявление о привлечении к административной ответственности, в дополнении к ним и в судебном заседании событие административного правонарушения и вину в его совершении не признал, возражал против привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Между тем в случае установления судом события административного правонарушения просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью (т.1, л.д. 140-142, т.2, л.д. 61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-08.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2015 в отношении ЗАО «Завод Совиталпродмаш» по заявлению конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО4, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член НП «СРО НАУ «ДЕЛО»), о чем 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2016 временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод Совиталпродмаш» с 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2016 временным управляющим ЗАО «Завод Совиталпродмаш» с 30.03.2016 утвержден ФИО1 (член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ»), о чем 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 ЗАО «Завод Совиталпродмаш» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ». Определением арбитражного суда от 22.05.2017, от 12.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Завод Совиталпродмаш» продлен до 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2017 ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей по собственному заявлению, указанным определением конкурсным управляющим ЗАО «Завод Совиталпродмаш» утвержден ФИО6.

25.07.2017 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00311217 (т.1, л.д. 32-39). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба уполномоченного органа, УФНС России по <...>/08080 от 19.07.2017 о нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 69-75). Определением от 17.08.2017 срок проведения административного расследования продлен (т.1, л.д. 47-48).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 40-41, 51-52, 58, 59, 60, 133-134, 137).

03.10.2017 по итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол №00261217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 61-68). Копия протокола направлена ответчику по почте и получена им 10.10.2017(т.1, л.д. 6-8).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Завод Совиталпродмаш», чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пунктов 1.1, 3 и 5 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Управления Росреестра по РМЭ №209-АХ от 22.08.2016 «Об утверждении списка должностных лиц Управления, уполномоченных на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории РМЭ» (т.1, л.д. 26-30). Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений также не установлено.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Судом признается доказанным ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Завод Совиталпродмаш» по следующим эпизодам.

1. На основании пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2017 следует, что в качестве основного расчетного счета ЗАО «Завод Совиталпродмаш» оставлен расчетный счет в АО Банк «Солидарность» № 40702810200000001568. Остальные 13 расчетных счетов общества закрыты (т.1, л.д. 94-101).

Между тем из жалобы уполномоченного органа и приложенной к ней справки МИФНС России №4 по РМЭ от 10.07.2017 (т.1, л.д. 69-75, 106-111) следует, что в кредитных организациях ЗАО «Завод Совиталпродмаш» помимо одного основного расчетного счета в АО Банк «Солидарность» открыты еще одиннадцать расчетных счетов, в частности, в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде шесть расчетных счетов (три основных – в рублях, долларах и евро, и три транзитных); в Отделении Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» один расчетный счет; в Филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие» два расчетных счета; в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» два расчетных счета.

Административный орган полагает, что конкурсным управляющим ФИО1, во-первых, не были предприняты достаточные меры по своевременному закрытию расчетных счетов должника, во-вторых, в отчете о своей деятельности от 14.04.2017 предоставлена недостоверная информация о проделанной работе по закрытию расчетных счетов ЗАО «Завод Совиталпродмаш», чем были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела арбитражным управляющим доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 проведена надлежащая работа по закрытию расчетных счетов должника.

Так, в отношении расчетного счета, открытого должником в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим были направлены в банк два письма от 08.12.2016 и от 02.02.2017 о закрытии расчетного счета (т.1, л.д. 147-151, т.2, л.д. 1-6). В отношении рублевого и валютных расчетных счетов, открытых должником в Банке ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим было направлено в банк письмо от 08.12.2016 о закрытии расчетных счетов (т.2, л.д. 7-9); банк письмом от 13.12.2016 отказал в закрытии указанных расчетных счетов (т.2, л.д. 10-11); 02.02.2017 конкурсный управляющий ФИО1 повторно обратился в банк с заявлениями по форме, утвержденной кредитной организацией, о закрытии указанных расчетных счетов (т.2, л.д. 61, 62-63). Вышеназванные рублевый и валютные расчетные счета ЗАО «Завод Совиталпродмаш» были закрыты банком только 27.07.2017, что подтверждается уведомлением кредитной организации о закрытии банковского счета (т.2, л.д. 13). Остальные расчетные счета, открытые должником в Банке ВТБ (ПАО), являются транзитными счетами, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат как открытию, так и закрытию одновременно с открытием и закрытием валютного текущего счета. Следовательно, они должны были быть закрыты кредитной организацией 27.07.2017.

Расчетные счета, открытые должником в Филиале Петрокоммерц ПАО Банка «ФК Открытие», были закрыты еще временным управляющим ЗАО «Завод Совиталпродмаш» ФИО5 03.02.2016, что подтверждается справкой кредитной организации от 03.02.2016 № 28Ф.43-4/19144 (т.1, л.д. 145).

В отношении расчетных счетов, открытых должником в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», конкурсным управляющим ФИО1 08.12.2016 было направлено в банк письмо о закрытии расчетных счетов (т.2, л.д. 18-20). Указанные расчетные счета закрыты кредитной организацией 14.12.2016, что подтверждается справкой № 401.2/7813-16060244 от 15.12.2016 (т.2, л.д. 21).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1, были предприняты надлежащие меры по закрытию расчетных счетов должника. При этом арбитражный управляющий не может нести ответственность за непредставление кредитной организацией информации о закрытии расчетного счета в налоговый орган. Следовательно, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения в этой части названного эпизода.

Между тем, довод административного органа о том, что в отчете о своей деятельности от 14.04.2017 конкурсный управляющий изложил недостоверные сведения относительно информации по закрытию расчетных счетов должника подтвержден материалами дела. Расчетные счета должника в Банке ВТБ (ПАО) закрыты только 27.07.2017, сведениями о закрытии расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» конкурсный управляющий ФИО1 на момент составления вышеназванного отчета не располагал, следовательно, он был не вправе отражать недостоверную информацию в отчете. В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

2. Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

17.01.2017 и 14.04.2017 состоялись заседания комитета кредиторов ЗАО «Завод Совиталпродмаш», на которых конкурсный управляющий ФИО1 представил комитету кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых отражены сведения о реализации имущества должника (т.1, л.д. 88-92, 94-101). Указанные отчеты конкурсного управляющего от 17.01.2017, 14.04.2017 направлены в арбитражный суд. Однако к ним не были приложены документальные доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах, в частности, договоры купли-продажи имущества должника, копии приказов о проведении инвентаризации имущества должника, что, по мнению административного органа, является нарушением действующего законодательства о банкротстве (т.1, л.д. 86-92, 93-101).

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании пояснил, что договоры поставки от 26.12.2016, 11.01.2017, 17.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017, 06.02.2017 и 08.02.2017, заключенные должником с ЗАО «Полаир-Недвижимость», и отраженные в отчетах от 17.01.2017 и 14.04.2017 были получены управляющим от покупателя лишь в июле 2017 года, комитету кредиторов были представлены проекты указанных договоров, приказ об инвентаризации имущества является внутренним документом должника и не подлежит приложению к отчету конкурсного управляющего, заседания комитета кредиторов проводились председателем комитета кредиторов ФИО7, соответственно он и является лицом, ответственным за направление всех документов в суд.

Указанные возражения ответчика противоречат действующему законодательству и свидетельствуют о его недобросовестности в исполнении возложенных на него обязанностей.

Так, пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также арбитражному суду отчета о своей деятельности, а равно и документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете. Между тем, имеющимися в материалах дела о несостоятельности ЗАО «Завод Совиталпродмаш» документами подтверждено, что к отчетам конкурсного управляющего от 17.01.2017 и 14.04.2017 не приложены ни договоры купли-продажи имущества должника, ни их проекты. Кроме того, судом ставится под сомнение добросовестность конкурсного управляющего, поскольку в течение более чем шести месяцев им не предпринимались меры по получению подписанных договоров купли-продажи от покупателя и направлению их в арбитражный суд, что привело к нарушению прав кредиторов должника на получение соответствующей информации.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

3. Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2017 и 14.04.2017 в период с 26.12.2016 по 12.04.2017 конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. Реализованы товарно-материальные ценности на общую сумму 677 тыс. руб. (т.1, л.д. 94-101). Между тем инвентаризация имущества должника по состоянию на дату судебного заседания не завершена, реализованные товарно-материальные ценности в инвентаризационные описи не включены. Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация товарно-материальных ценностей до завершения инвентаризации должника признана ответчиком в письменных пояснениях на заявление и в судебном заседании (т.1, л.д. 138-139, т.2, л.д. 48-55, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-08.12.2017). Между тем ответчик считает, что имущество, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей может быть реализовано до завершения инвентаризации.

Указанная позиция ответчика признается арбитражным судом ошибочной. Согласно действующему законодательству о несостоятельности по общему правилу конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки. Исключение составляет имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, его реализация возможна в ином порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника до завершения инвентаризации и в отсутствие утвержденного комитетом кредиторов иного порядка реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 139 Закона о банкротстве, в части реализации имущества должника до завершения его инвентаризации. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По мнению административного органа, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 3 статьи 129 и пунктов 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве на протяжении четырех месяцев реализовывал имущество должника без проведения оценки имущества должника и без утверждения порядка его реализации.

Факт реализации имущества без оценки и в отсутствие утвержденного комитетом кредиторов порядка арбитражный управляющий признал (т.1, л.д. 138-139, т.2, л.д. 48-55, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-08.12.2017). Между тем пояснил, что им реализовывались товарно-материальные ценности балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, и впоследствии 14.04.2017 комитетом кредиторов должника была согласована продажа имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения торгов и оценки посредством заключения прямых договоров купли-продажи, то есть имело место последующее одобрение сделок должника (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ) (т.2, л.д. 56-57).

Однако ссылка арбитражного управляющего на пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ о последующем одобрении сделки и наличии последующего согласования комитетом кредиторов избранного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника отклоняется арбитражным судом, как противоречащая специальным положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

Поскольку пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость утверждения порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей до реализации указанного имущества, и не предусмотрена возможность последующего одобрения действий конкурсного управляющего, реализовавшего данное имущество в отсутствие утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядка реализации, доводы ответчика со ссылкой на статью 157.1 ГК РФ признаются противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника в отсутствие его оценки и утвержденного комитетом кредиторов иного порядка реализации. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Таким образом, судом установлено нарушение конкурсным управляющим ЗАО «Завод Совиталпродмаш» требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, пунктов 3 и 5 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

По мнению административного органа, поскольку инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 15.03.2017, что подтверждается инвентаризационными описями от 15.03.2017 и сообщением о результатах проведения инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 17.03.2017, конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, то есть не позднее 15.04.2017 (т.1, л.д. 76, 77-83). Поскольку впервые предложение о порядке продажи имущества должника было представлено ответчиком в комитет кредиторов только 30.06.2017, следовательно, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 103).

Позиция ответчика относительно данного эпизода административного правонарушения является неоднозначной: в письменных пояснениях на заявление и в судебном заседании арбитражный управляющий указывает на то, что инвентаризация всех активов должника не окончена, срок инвентаризации имущества должника продлен до 14.01.2018, соответственно, нарушения срока представления предложения о порядке продажи имущества должника допущено не было (т.1, л.д. 140-142, т.2, л.д. 48-55, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-08.12.2017). При этом в ходатайстве от 05.04.2017 о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий сообщает, что инвентаризация имущества должника завершена (т.1, л.д. 84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации обязан в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ответчика в судебном заседании 15.03.2017 была завершена инвентаризация нематериальных активов, основных средств, дебиторской задолженности, о чем 17.03.2017 в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение (т.1, л.д. 76-83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-08.12.2017). Приказами конкурсного управляющего от 15.03.2017, 15.052017, 14.07.2017, 14.09.2017, 14.11.2017 срок проведения инвентаризации производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств продлен до 14.01.2018 (т.2, л.д. 48-55).

Таким образом, поскольку инвентаризация всего имущества не завершена, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом также не установлено.

Протокол об административном правонарушении №00261217 от 03.10.2017 и представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Завод Совиталпродмаш», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что в отчете о своей деятельности от 14.04.2017 изложил недостоверные сведения относительно информации по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях, не приложил к отчетам конкурсного управляющего, представленным комитету кредиторов должника и направленным в арбитражный суд, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах, реализовал имущество должника с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 129, пунктов 1.1., 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд назначает наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Учитывая характер административного правонарушения, арбитражный суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росреестра по Республике Марий Эл), ИНН получателя – 1215099175, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010001, наименование банка – ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, КБК – 32111670010016000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева