Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», коллекторское бюро, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления на должника. Кроме того, общество при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не обеспечило в полном объеме ведение аудиозаписи при взаимодействии с должником (т.1, л.д. 5-10, т.2, л.д. 21-23).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т.2, л.д. 20).

Ответчик, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования управления в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.Такжепо мнению общества, видеозапись, представленная ФИО1 в качестве доказательства, а также указанная в протоколе об административном правонарушении, подлежит исключению из числа доказательств как полученная вне производства по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований закона.

Кроме того, НАО «ПКБ» изложены доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно просило признать правонарушение малозначительным (т. 2, л.д. 8-10).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т.2, л.д. 18).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, права которой, по мнению Управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило (т. 2, л.д. 19).

По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба от ФИО1 о совершении НАО «ПКБ» неправомерных действий при возврате с указанного гражданина просроченной задолженности (т.1, л.д. 59-61).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении неизвестного лица (т.1, л.д. 64-65).

В ходе административного расследования установлено, что НАО «ПКБ» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с должником с нарушением установленного законом порядка.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***> (т.1, л.д. 133-155). НАО «ПКБ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016, регистрационный номер 3/16/77000-КЛ, и выпиской из соответствующего реестра (т.1, л.д. 121).

Обнаружение в действиях НАО «ПКБ» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленного законодательством порядка, послужило основанием для составления 19.02.2021 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокола № 5/21/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 43-48).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение акционерным обществом «Альба-Банк» и ФИО1 договора на получение кредитной карты от 29.03.2014 № M0HJRR20S14032405542 (т.1, л.д. 92-95).

На основании договора уступки требований от 27.04.2016 № 5.324.6/1586ДГ ответчик был уполномочен совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 по договору от 29.03.2014 (т.1, л.д. 83-91).

Административным органом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности 09.12.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. по месту жительства должника (заемщика) – ФИО1: <...> был осуществлен выезд сотрудника НАО «ПКБ» ФИО2 в целях осуществления действий по взысканию просроченной задолженности, однако должник выражал явное несогласие на осуществление с ним переговоров, что подтверждается представленной Управлением аудиозаписью (т.1, л.д. 109). Вместе с тем, сотрудник общества ФИО2 продолжал осуществлять взаимодействие по взысканию просроченной задолженности, в ходе которого оказывал психологическое давление на должника, предлагал ФИО1 погасить имеющуюся задолженность в грубой некорректной форме, использовал в присутствии членов семьи выражение унижающее честь и достоинство гражданина, а именно, «деньги украла», тем самым вводя ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства, что подтверждается аудиозаписью и видеозаписью, представленных Управлением (т.1, л.д. 109).

Кроме того, сотрудник общества ФИО2 в ходе непосредственного взаимодействия с должником 09.12.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. по месту жительства заемщика – ФИО1 вызвал полицию под предлогом, что фотография ФИО1 находится на стенде в отделе полиции как находящейся в розыске.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что визит ФИО2 оказал на нее негативное психологическое воздействие, выразившееся в том, что она стала находиться в состоянии неопределенности, стала переживать за себя и членов своей семьи (т.1, л.л. 131-132).

Из представленных в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи следует, что разговор в вечернее время после 21 час. 00 мин. велся на повышенных тоннах в присутствии несовершеннолетних детей. Вопреки позиции ответчика, арбитражный суд принимает видеозапись, представленную ФИО1, как доказательство соответствующее статьям 67, 68 АПК РФ, которое не противоречит иным доказательствам, собранным административным органом.

Признаки недостоверности исследованных доказательств арбитражным судом не выявлены. По смыслу статьи 161 АПК РФ в связи с отсутствием заявления ответчика о фальсификации протокола об административном правонарушении и видеозаписи оснований для их исключения по его ходатайству из числа доказательств не имеется. Законодательно установлена специальная процедура для рассмотрения такого заявления и в зависимости от ее результатов могут наступить определенные уголовно-правовые последствия для той или иной стороны.

Примененный НАО «ПКБ» способ возврата ФИО3 просроченной задолженности свидетельствует о намерении общества оказать на должника психологическое давление, а также вводит его в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя, в связи с чем, факт психологического давления со стороны должника не требует специальной процедуры доказывания, в том числе привлечения специалиста психолингвиста.

Между тем частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником.

Тем самым, арбитражный суд считает доказанным нарушением ответчиком части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что НАО «ПКБ» не была обеспечена в полном объеме аудиозапись всего непосредственного взаимодействия с должником, ФИО1, 09.12.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин., что подтверждается видеозаписью (т.1, л.д. 109). В материалы дела представлена неполная аудиозапись от 09.12.2020 продолжительностью 3 мин. 32 сек. Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком положений пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Следовательно, нарушение НАО «ПКБ» пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ также доказано материалами дела.

Доводы ответчика полностью отклоняются арбитражным судом как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку непосредственного взаимодействия с должником и к условиям такого взаимодействия, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает НАО «ПКБ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д. 21-24).

Протокол составлен в отсутствие представителя коллекторского бюро, однако, в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 122-123, 126-129). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение НАО «ПКБ» решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу № А38-829/2021, от 09.04.2021 по делу № А38-830/2021, от 15.10.2020 по делу № А38-5486/2020, от 17.09.2020 по делу № А38-4506/2020, от 21.01.2020 по делу № А38-8787/2019 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, а также повторность его совершения, приходит к итоговому выводу о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как обществом совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 6, строение 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

2. Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140, УИН 32212000210000005010.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева