Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «Тандер», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Собранию депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании недействующими статей 1, 14 Положения о защите зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26.12.2006 № 364-IV (далее – Положение), как не соответствующих статье 130 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении указано, что в статьях 1 и 14 данного Положения закреплено, что городские зеленые насаждения и естественная растительность (древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, естественный травяной покров, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) относятся к объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ), не вовлеченным в рыночный оборот. Поэтому их оценка как элемента городской недвижимости проводится затратным методом на основании полного учета всех видов затрат, связанных с созданием и содержанием городских зеленых насаждений или сохранением и поддержанием естественных растительных сообществ в условиях города. Между тем приведенные нормы прямо противоречат статье 130 ГК РФ, которая не выделяет зеленые насаждения в качестве объекта недвижимости.

Заявитель указал, что многолетние насаждения указывались в статье 130 ГК РФ как объекты недвижимости до 08.12.2006, однако статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» данные объекты исключены из числа объектов недвижимости.

По мнению общества, травянистая и кустарниковая растительность также не относится к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Согласно пункту 2.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, при наличии на территории (планируемой под застройку) хорошего травостоя следует нарезать дернину, складировать и принимать меры по ее сохранению (полив, притенение) для последующего использования при устройстве газона. Таким образом, имеется практическая возможность переноса травостоя с одной территории (земельного участка) на другую.

ЗАО «Тандер» полагает, что оспариваемые статьи Положения фактически распространяют на травянистую растительность режим объекта недвижимости и обязывают применять методы их оценки, соответствующие оценке недвижимых вещей (т.1, л.д. 9-10, 66-68).

В дополнении к заявлению общество указало, что нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 34 Конституции РФ, возлагает на него обязанность по уплате денежных средств за снос зеленых насаждений, компенсационная стоимость которых рассчитана по незаконно установленным методам оценки, ЗАО «Тандер» вынужденно произвело оплату по расчетам, указанным в Положении. Признание Положения недействующим позволит обществу предъявить требование о возврате неосновательно полученного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ в виде разницы между фактически уплаченной суммой и суммой, которая подлежала уплате без применения признанных недействующими пунктов Положения (т.3, л.д. 9-11).

В судебном заседании общество поддержало заявление в полном объеме (протокол судебного заседания от 12.01.2012).

Собрание депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве и в судебном заседании требование не признало и указало, что отнесение либо неотнесение городских зеленых насаждений и естественной растительности к объектам недвижимости не имеет существенного значения, так как в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» субъекты хозяйственной деятельности обязаны возместить вред окружающей среде в полном объеме исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По мнению ответчика, ЗАО «Тандер» ошибочно считает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы. Фактически заявитель намерен возвратить уплаченную им компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений в сумме 631545 рублей 52 копейки. Однако ЗАО «Тандер», являясь заказчиком строительного объекта, осуществило снос зеленых насаждений, причинив вред окружающей среде, который подлежит возмещению согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с этим правоотношения, возникающие из оспариваемого Положения, не регулируются Гражданским кодексом РФ, на соответствие которому просит его проверить заявитель.

Также ответчик пояснил, что 22.06.2011 решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» № 279-V оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу и утверждено новое Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором стоимость повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности подлежит возмещению исходя их компенсационной стоимости зеленых насаждений (т.1, л.д. 86-87, т.3, л.д. 16-18).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования и указал, что права ЗАО «Тандер» не нарушены (протокол судебного заседания от 12.01.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация). Третье лицо в отзыве на заявление полностью поддержало позицию Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 79-81).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 путем заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3909/2008н от 22.05.2008 ЗАО «Тандер» приобрело право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 6 м по направлению на северо-восток от ориентира: <...>, с разрешенным использованием земельного участка для строительства здания торгового центра (т.1, л.д. 74-80).

В ходе подготовки разрешительной документации 04.05.2010 с участием представителя ЗАО «Тандер» составлен акт осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос в связи со строительством здания (т.2, л.д. 106). 24.05.2010 администрацией в адрес заявителя направлен «Расчет компенсационной стоимости элементов озеленения» № 13, составленный на основании оспариваемого Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 58-61). Компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений в сумме 631 545 рублей 52 копейки выплачена ЗАО «Тандер» 12.07.2010 в полном объеме (т.1, л.д. 62). Разногласия о размере компенсационной стоимости между заявителем и администрацией отсутствовали.

ЗАО «Тандер» требует признать недействующим и не соответствующим статье 130 Гражданского кодекса РФ статьи 1 и 14 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26.12.2006 № 364-IV.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение спора относится к компетенции арбитражного суда. Решение Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку оно издано в установленном порядке управомоченным на то органом местного самоуправления и предусматривает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»). Таким образом, настоящее дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам главы 23 АПК РФ.

Предмет доказывания и судебного исследования определен частью 4 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Осуществленная по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка документальных доказательств позволяет заключить, что ответчиком не нарушена процедура принятия нормативного правового акта.

Правовые отношения в области охраны окружающей среды регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно пункту 3 статьи 7 которого к вопросу местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений (статья 61).

Компетенция органов местного самоуправления при осуществлении природоохранной деятельности определена также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 которого к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу пункта 5 статьи 59 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» опубликование решений Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляется в газете «Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 8). Решения Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» об утверждении Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и о внесении в него изменений опубликованы в газете «Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 132).

Таким образом, нормативный правовой акт, регулирующий вопросы использования и охраны зеленых насаждений на территории города Йошкар-Олы, обоснованно принят компетентным органом местного самоуправления в пределах его полномочий, опубликован в установленном порядке и вступил в силу после его официального опубликования.

Арбитражным судом последовательно исследованы и оценены доводы ЗАО «Тандер», а также проверены возражения ответчика и иные данные, связанные с принятием нормативного правового акта. При этом в силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, оспариваемое Положение проверено в полном объеме.

Предметом спора между обществом и ответчиком заявитель считает разногласия о принадлежности городских зеленых насаждений и естественной растительности к объектам недвижимости. Им указано на ошибочность такой квалификации, использованной в Положении, вопреки новой редакции статьи 130 ГК РФ, что повлекло неверное исчисление компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений.

Позиция заявителя юридически ошибочна и лишена доказательственного подтверждения.

ЗАО «Тандер» настаивает на проверке соответствия статье 130 Гражданского кодекса РФ только статей 1 и 14 Положения.

Статья 1 Положения раскрывает основные понятия, используемые в Положении, а именно зеленые насаждения, озелененные территории, зеленый массив, охрана зеленых насаждений, повреждение зеленых насаждений, уничтожение зеленых насаждений, компенсационное озеленение, компенсационная стоимость, специально уполномоченный орган по охране зеленых насаждений, дерево, кустарник, газон, естественный травяной покров, объект озеленения, повреждение объекта озеленения, действительная восстановительная стоимость зеленых насаждений.

В статье 14 Положения закреплен общий порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и указано, что городские зеленые насаждения и естественная растительность относятся к объектам недвижимости (ст. 130 ГК РФ), не вовлеченным в рыночный оборот. Поэтому их оценка как элемента городской недвижимости проводится затратным методом на основании полного учета всех видов затрат, связанных с созданием и содержанием городских зеленых насаждений или сохранением и поддержанием естественных растительных сообществ в условиях города (т.1, л.д. 46-57).

Между тем в силу статьи 192 АПК РФ акт органа местного самоуправления подлежит проверке на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Оспариваемое Положение регулирует правоотношения по вопросам использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». Поэтому применительно к этому акту органу местного самоуправления следует считать имеющим большую юридическую силу Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Заявитель компенсировал вред, связанный со сносом зеленых насаждений. Его размер определен на основании Методики расчета возмещения стоимости поврежденных и (или) уничтоженных городских зеленых насаждений.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика расчета возмещения стоимости поврежденных и (или) уничтоженных городских зеленых насаждений предусмотрена статьями 15-19 Положения.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствует Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем статья 130 Гражданского кодекса РФ, установившая понятие недвижимых и движимых вещей, не подлежит применению при оценке действия Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Отнесение зеленых насаждений к объектам недвижимости лишь воспроизведено в Положении на основании редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент принятия Собранием депутатов городского округа «Йошкар-Ола» Положения. Тем самым оспариваемый акт не содержал новой специальной нормы. Ответчик не отрицает, что им своевременно не были внесены изменения в статью 14 Положения на основании измененного понятия недвижимого имущества, предусмотренного с 08.12.2006 новой редакцией статьи 130 ГК РФ. Однако независимо от приведенного в Положении понятия недвижимости все субъекты должны были применять его, руководствуясь только действующей нормой Гражданского кодекса РФ, но не самим Положением. Поэтому наличие в Положении понятия недвижимости и его сохранение после изменения ГК РФ само по себе не могло повлиять на обязанность заявителя компенсировать вред, связанный со сносом зеленых насаждений.

Кроме того, задачей арбитражного производства является разрешение экономических споров. Определение понятий, используемых в оспариваемой статье 1 Положения, не может повлечь для заявителя каких-либо юридических последствий. Ссылка на статью 130 Гражданского кодекса РФ в понятиях также отсутствует. Гражданским кодексом РФ не регулируются правоотношения по вопросам использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений.

В связи с этим спор о неверном понятии недвижимого имущества и включении в него зеленых насаждений отсутствует. Тем самым при принятии Положения органом местного самоуправления не нарушено гражданское законодательство.

Общество ссылается на нарушение оспариваемым нормативным актом его прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности в связи с завышением размера компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений по незаконно установленным методам оценки (т.3, л.д. 9-11). Тем самым ЗАО «Тандер» оспаривает отдельные статьи нормативного акта с целью возвратить уплаченную им компенсационная стоимость в сумме 631 545 рублей 52 копейки.

Однако довод заявителя о нарушении его прав противоречит содержанию Положения и нормам Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Общество является лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде, поскольку оно, как заказчик строительного объекта, обязано возместить вред, причиненный окружающей среде в виде сноса зеленых насаждений на строительной площадке, в силу статей 77-78 Федерального закона «Об окружающей среде».

Методика расчета возмещения стоимости поврежденных и (или) уничтоженных городских зеленых насаждений, определенная статьями 15-19 Положения, не связана с методами оценки объектов недвижимости. Эти статьи заявителем не оспорены. Возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений осуществляется в размере компенсационной стоимости, которая зависит от действительной восстановительной стоимости древесно-кустарниковой растительности и их количества (т.1, л.д. 58-61).

Следовательно, арбитражный суд признает недоказанным нарушение оспариваемым Положением каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Более того, решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V оспариваемое Положение признано утратившим силу и утверждено новое Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». Решение опубликовано в газете «Йошкар-Ола» от 28.06.2011, согласно которому стоимость повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности подлежит возмещению исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. Размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком (т.2, л.д. 102-103).

В силу части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемых положений нормативного акта соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку требование заявителя не основано на законе, арбитражный суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что статьи 1, 14 Положения о защите зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.04.2003 № 354-III, соответствовали Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать статьи 1, 14 Положения о защите зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.04.2003 № 354-III, в редакции решений Йошкар-Олинского городского собрания от 30.01.2004 № 451-III, городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 29.11.2005 № 170-IV, Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 26.12.2006 № 364-IV, от 27.02.2007 № 377-IV соответствующими Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Гражданскому кодексу Российской Федерации и отказать заявителю, закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

2. Направить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в газету «Йошкар-Ола», в которой был опубликован оспариваемый акт, для незамедлительного опубликования.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья А.В. Камаева

Судья В.В. Лежнин

Судья Л.Д. Лабжания