Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №ВХМ-05-2018/28 от 17.09.2018.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта №ВХМ-05-2018/28 от 17.09.2018.

Истец считает, что оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, было вызвано некачественной проектной документацией, а также отсутствием в проектной документации ряда позиций, влияющих на своевременность выполнения подрядных работ. Истец полагает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, участником спора отмечено, что нарушение сроков отдельных этапов работ, ставшее основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могло повлиять на окончательный срок выполнения работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылкамина статьи 166, 167, 309, 310, 718, 719, 740 ГК РФ (т. 1, л.д.11).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал требование. Дополнительно истцом указано, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не опровергают доводы общества о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (протокол и аудиозапись от 01.12.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора пояснил, что работы по контракту №ВХМ-05-2018/28 от 17.09.2018 выполнялись подрядчиком с существенным отставанием от графика производства работ, им не исполнялись законные предписания и требования об устранении замечаний, в том числе, совместные решения, принятые сторонами на рабочих совещаниях, зафиксированные в акте проверки выполнения работ от 15.07.2019 (т.3, л.д. 45) Ответчиком отмечено, что причинами для принятия решения об одностороннем отказе от контракта явились наступление обстоятельств, предусмотренных пунктами 10.2.2, 10.2.4. контракта. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать (т.2, л.д. 17-23, т.4, л.д. 36, протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.12.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой», и государственным федеральным бюджетным учреждением по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз») заключен контракт №ВХМ-05-2018/28, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции №4 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл», а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязан был принять результат работ и уплатить за него установленную контрактом цену (т. 1, л.д. 14-30).

При заключении контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены строительные работы на объекте: «Капитальный ремонт водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции №4 инженерной защиты р.п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (с момента подписания контракта) и конечный (01 ноября 2019 года) сроки (т.1, л.д. 14). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, контракт от 17.09.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем 23 августа 2019 года федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №ВХМ-05-2018/28 от 17.09.2018 (т.1, л.д. 31-35).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из отзыва ответчика и существа спора следует, что заказчик за правовую основу отказа от исполнения контракта берет норму части 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также в статье 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно-вание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020, 21.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019 третье лицо, ООО «Дом» (лицо, осуществляющее строительный контроль над строительством объекта), представило заказчику отчеты, из которых следовало, что работы подрядчиком выполняются с нарушением графика производства работ, на объекте отсутствует журнал производства работ (т. 2, л.д.33-34, 37-38, 43-49).

15.07.2019 на объекте сторонами проведена комиссионная проверка выполнения работ (т.2, л.д. 24-26).

В ходе проверки было установлено, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения этапов работ, что может привести к срыву конечного срока по контракту. В целях недопущения срыва исполнения контракта и ликвидации отставания от утвержденного графика производства работ подрядчику было предъявлено требование по выполнению следующих мероприятий:

- в срок до 22 июля 2019 года разработать и представить на согласование заказчику мероприятия по устранению отставания от утвержденного графика производства работ с указанием сроков конкретных видов работ;

- в срок до 22 июля 2019 года выполнить подключение временного электроснабжения объекта;

- в срок до 25 июля 2019 года осуществить забивку шпунтового ограждения всасывающих трубопроводов;

- в срок до 15 августа 2019 года ликвидировать отставание от утвержденного и согласованного графика производства работ, являющегося частью проекта производства работ.

Указанный комиссионный акт проверки от 15.07.2019 без замечаний подписан представителями участников спора (подрядчик, заказчик, лицо, осуществляющее строительный контроль) и дополнительно лицом, осуществляющим авторский контроль проекта (т.2, л.д. 24-26).

В дальнейшем третьим лицом, ООО «Дом», осуществлялся строительный контроль, в том числе и на предмет исполнения предписания и устранения выявленных недостатков.

Так, 09.08.2019, 16.08.2019 составлены отчеты, в которых вновь указано о выполнении работ на объекте с нарушением календарного графика, проектной документации и неисполнении подрядчиком предписания (т.2, л.д. 35-39).

Истец в судебном заседании и в письменных объяснениях факт нарушения сроков выполнения работ не отрицал. Однако, по мнению подрядчика, сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что ответчик принятые на себя встречные обязательства не исполнял, поскольку проектная документация не соответствовала сметному расчету, в ней отсутствовал ряд позиций, влияющих на качество и своевременность выполнения подрядных работ, что исключало возможность своевременного производства работ. Истец полагал, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине самого заказчика, что исключает право последнего на односторонний отказ от исполнения контракта.

Тем самым в ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по вопросу возможности своевременного выполнения работ, а именно: в части устройства шпунтового ограждения и всасывающих трубопроводов.

По мнению истца, их устройство было невозможно, поскольку для этого требовалось внесение изменений в проектную документацию.

Ответчик, напротив, считает, что при выполнении работ по устройству шпунтового ограждения и всасывающих трубопроводов дополнительные изменения в проект не требовались.

В связи с возникшими разногласиями арбитражным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли было выполнение работ по устройству шпунтового ограждения по проектной документации, переданной подрядчику заказчиком?

2) имелась ли необходимость внесения изменений в проектную документацию:

- по разделу №4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» в части местоположения всасывающих трубопроводов, в части ремонта ввода под всасывающий трубопровод;

- по разделу №6 «Проект организации строительства» в части данных о глубине в месте устройства глиняного замка на канале Ю-5 1,89 м, при фактической глубине канала составляет 5-6 м (т.3, л.д.123-124).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: выполнение работ по устройству шпунтового ограждения по проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, возможно. Шпунт Ларсен AZ13-770 является аналогом шпунта Ларсен Л4 (Ларсен-4), тем самым, при соблюдении условий надежности и устойчивости шпунтовой стенки при воздействии постоянных и временных нагрузок на участке реконструкции возможно выполнение работ по устройству шпунтового ограждения по представленной проектной документации, так как форма сечения и тип замка шпунта не влияют на разработанные конструктивные решения и расположение временных шпунтовых ограждений.

По второму вопросу: необходимость внесения изменений в проектную документацию по разделу №4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части местоположения всасывающих трубопроводов, в части ремонта ввода под всасывающий трубопровод отсутствовала. Незначительное смещение местоположения (траектории прохождения) участка всасывающего трубопровода №3 и установка дополнительного сальника при ремонте ввода под всасывающий трубопровод №3 не влияют на конструктивную надежность и безопасность, тем самым их конструктивное исполнение может быть уточнено в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта №ВХМ-05-2018/28 от 17.09.2018 как в графической, так и в текстовой форме, без внесения изменений в проектную документацию.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию по разделу №6 «Проект организации строительства» в части данных о глубине в месте устройства глиняного замка на канале Ю-5 1,89м, при фактической глубине канала 5-6 м, отсутствовала. Расположение и глубина временного вспомогательного сооружения, состоящего из шпунтового ограждения и «глиняного замка» на канале Ю-5 не влияют на конструктивную надежность и безопасность насосной станции. Данное сооружение служит только для обеспечения необходимых условий для проведения капитального ремонта водоприемного колодца и всасывающих трубопроводов насосной станции и по окончанию ремонтных работ подлежит демонтажу. Тем самым, конструктивное исполнение может быть уточнено в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта №ВХМ-05-2018/28 от 17.09.2018 как в графической, так и в текстовой форме без внесения изменений в проектную документацию (т. 4, л.д.150-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении (т.4, л.д.19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2020).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение является обоснованным и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах эксперта не содержится.

Кроме того, истец и ответчик в судебном заседании не заявили возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2020).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что у подрядчика имелась объективная возможность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, не допуская просрочки.

При этом из материалов дела не усматривается невозможность выполнения работ по контракту в срок в полном объеме по вине заказчика или по обстоятельствам, возникшим не по воле подрядчика. В деле отсутствуют какие-либо соглашения сторон по переносу сроков выполнения работ. Обстоятельств, свидетельствующих о передаче заказчиком некачественной проектной документации, арбитражным судом также не установлено.

Между тем пунктами 10.2.2. и 10.2.4. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае, если подрядчик выполняет работу так, что окончание ее к сроку, установленному пунктом 2.1. контракта, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок, и в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки/ несоответствия результата работы являются существенными.

Указанное положение содержится также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Оценив условия контракта от 17.09.2018 в части возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункты 10.2.2. и 10.2.4.), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполнение подрядчиком работ с существенным нарушением графика, арбитражный суд считает отказ заказчика от исполнения контракта законным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение ответчика, федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», об одностороннем отказе от исполнения контракта №ВХМ-05-2018/28 от 17.09.2018 соответствовало законодательству и условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, понесенные истцом судебные издержки в виде государственной пошлины и расходов на экспертизу возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова