Гражданский кодекс часть 1

ООО НПФ «Мета-хром» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, Марийской таможне, о признании незаконным и об отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 10402000-10/2006 от 21.03.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб., а также к ответчику, Приволжскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ, о признании незаконным и об отмене полностью решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10400/53ю/42А от 10.04.2006.

Как следует из оспариваемых актов, событие административного правонарушения выразилось в вывозе с таможенной территории Российской Федерации газового хроматографа «Кристаллюкс-4000М» без лицензии.

В заявлении изложены доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку заявитель не мог знать о том, что вывоз газового хроматографа подлежит лицензированию (л.д. 8-9, 66).

Ответчик требования не признал, считает заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 32-36).

Ответчик, Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Также ООО НПФ «Мета-хром» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Марийской таможни (л.д. 26).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве и в судебном заседании заявитель пояснил, что обжаловал постановление Марийской таможни в Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ. Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление ООО НПФ «Мета-хром» подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» является зарегистрированным юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 28).

28.02.2005 между ООО «НПФ «Мета-хром» и ТОО «ЛаборФарма» (Республика Казахстан) был заключен контракт на изготовление и поставку оборудования №5-37, согласно условиям которого ООО «НПФ «Мета-Хром» обязалось изготовить и поставить в адрес ТОО «ЛаборФарма» аналитическое оборудование - хроматограф «Кристаллюкс-400М» (л.д. 83-86).

Таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» от имени и по поручению ООО «НПФ «Мета-Хром» (договор об оказании брокерских услуг от 03.08.2004 №0060/00-04-123 – л.д. 90-96) товар - хроматограф «Кристаллюкс-400М» был помещен под таможенный режим экспорта по ГТД №10402020/310305/0000398. В графе 33 данной ГТД была проставлена буква «С» - свободно от применения запретов и ограничений (л.д. 77).

При этом в графе 44 ГТД сведения о документах, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, отсутствовали.

В ходе осуществления таможенного контроля Марийской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения, влияющие на применение к товару запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должным образом не подтверждены. На основании п. 5 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации Марийской таможней декларанту ООО «НПФ «Мета-Хром» было направлено требование от 31.03.2005 в срок до 15.05.2005скорректировать сведения о товаре и представить заключение Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее по тексту - ФСТЭК России) (л.д. 112-113).

ООО «НПФ «Мета-Хром» 04.04.2005 в ФСТЭК России было направлено письмо №04/108 «О безлицензионном вывозе продукции» с просьбой подтвердить возможность безлицензионного вывоза газовых хроматографов «Кристаллюкс-4000М» (л.д. 55).При этом Йошкар-Олинским таможенным постом Марийской таможни в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Марийской таможни для принятия решения по нетарифным мерам были направлены документы согласно описи к ГТД №10402020/310305/0000398 (л.д. 111).

Согласно заключению отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Марийской таможни от 05.04.2005 к ГТД №10402020/310305/0000398 об отнесении (не отнесении) товаров и технологий, представленных для таможенного оформления, к объектам экспортного контроля либо к продукции военного назначения, товар - хроматограф «Кристаллюкс-400М» по своему описанию, характеристикам и назначению не подпадает под действие Приказа ГТК России от 28.08.2001 №1226 «Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, пункту 5.11.1 Указа Президента России от 28.08.2001 №1082 (л.д. 114).

Марийской таможней 05.04.2005 товар - хроматограф «Кристаллюкс-400М» был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Вместе с тем, письмом ФСТЭК России от 14.04.2005 №240/12/1557 «О вывозе оборудования» была подтверждена необходимость лицензирования вывоза товара - хроматографа «Кристаллюкс-400М» (л.д. 116). При этом лицензия ФСТЭК России на вывоз хроматографа «Кристаллюкс-400М» получена заявителем 15.07.2005 (л.д. 55).

09.03.2006 Марийской таможней в отношении ООО «НПФ «Мета-Хром» составлен протокол по делу об административном правонарушении №10402000-10/2006 по ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73-74).

Постановлением Марийской таможни от 21.03.2006 ООО «НПФ «Мета-Хром» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 рублей (л.д. 10-12).

Решением Приволжского таможенного управления от 10.04.2006 № 10400/53ю/42А указанное постановление Марийской таможни оставлено без изменения (л.д.14-20).

Арбитражный суд считает оспариваемые заявителем постановление Марийской таможни по делу об административном правонарушении № 10402000-10/2006 от 21.03.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб., а также решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10400/53ю/42А от 10.04.2006 незаконными и подлежащими отмене в связи с малозначительностью совершенного ответчиком правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6. Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 158 ТК России устанавливает, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно п.2 ст.131 ТК России к основным документам, представляемым при декларировании товаров относятся разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст.7, ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об
экспортном контроле» экспортный контроль в Российской Федерации
осуществляетсяпосредствомметодов правового регулированиявнешнеэкономической деятельности, включающих в себя, в том числе, разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования. Внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 №686 «Об осуществлении положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия» внешнеэкономические операции с контролируемыми химикатами, оборудованием и технологиями, предусматривающие их передачу иностранным лицам, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Статья 6 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» устанавливает, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержден Указом Президента России от 28.08.2001 №1082.

Согласно п. 2 Указа Президента России от 28.08.2001 №1082 коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, приведенные в Списке, при необходимости могут уточняться Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, газовый хроматограф имеет код ТНВЭД 9027200000. В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета РФ от 23.05.1996 № 315 «О контроле за экспортом товаров, которые могут быть применены для создания оружия массового уничтожения и ракетных средств его доставки» от 23.05.1996 № 315 (с изм. и доп.) товар с код ТНВЭД 9027200000 подпадает под действие п.5.11.1 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента России от 28.08.2001 №1082. Вывоз данного оборудования должен осуществляться на основании лицензии ФСТЭК России. Данный вывод следует также из письма лицензирующего органа, ФСТЭК России, от 14.04.2005 №240/12/1557 «О вывозе оборудования» (л.д. 116).

Таким образом, в отношении товара - хроматографа «Кристаллюкс-400М» - законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлен экспортный контроль в виде лицензирования.

Согласно информации, представленной Домодедовской таможней, товар, оформленный по ГТД №10402020/310305/0000398, был вывезен с таможенной территории Российской Федерации 08.04.2005 (л.д. 121). Отсутствие соответствующей лицензии ФСТЭК России на момент вывоза товара заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести таможенный брокер.

В соответствии со ст. 149 ТК России выпуск товаров осуществляется таможенными органами в том числе, если представлены документы, подтверждающие соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 16 ТК России устанавливает, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несет российское лицо, заключившее такую сделку. На основании ст. ст. 16, 126 ТК России ООО «НПФ «Мета-Хром» является декларантом товара, вывезенного им во исполнение заключенного им внешнеторгового контракта.

Статьей 124 ТК России установлено, что декларирование товаров производится декларантом или таможенным брокером по выбору декларанта. Как следует из материалов дела, декларирование товара по ГТД №10402020/310305/0000398 произведено ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» - таможенным брокером.

В соответствии с п. 15 ст. 11 ТК России декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п. 17 ст. 11 ТК России таможенный брокер (представитель) -посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 127, п. 3 ст. 131 ТК России к обязанностям декларанта относится подача таможенной декларации и представление таможенному органу необходимых документов и сведений.

Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом РФ Факт совершения таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим не возлагает на таможенного брокера обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с Таможенным кодексом РФ возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 ТК РФ, перевозчика либо иное лицо.

Таким образом, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерациив целях соблюдения установленных запретов и ограничений именно на декларанта возложена обязанность по получению разрешительных документов и передаче их таможенному брокеру, совершающему таможенные операции от имени и по поручению декларанта.

Следовательно, ООО «Мета-Хром», являясь декларантом согласно ст. 16, ст. 126 ТК России, несло обязанность по получению лицензии ФСТЭК России на вывоз товара - хроматографа «Кристаллюкс-4000М» и передаче такой лицензии таможенному брокеру ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», осуществляющему декларирование от имени и по поручению декларанта ООО «НПФ «Мета-Хром».

Таким образом, в целях соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант ООО «НПФ «Мета-Хром» должен был принять меры для получения лицензии ФСТЭК России на вывоз оборудования до декларирования данного оборудования в таможенном режиме экспорта.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что сама Марийская таможня представила заключение об отсутствии необходимости лицензирования подлежащего вывозу хроматографа.

Действительно, согласно заключению отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Марийской таможни от 05.04.2005 к ГТД №10402020/310305/0000398 об отнесении (не отнесении) товаров и технологий, представленных для таможенного оформления, к объектам экспортного контроля либо к продукции военного назначения, товар - хроматограф «Кристаллюкс-400М» по своему описанию, характеристикам и назначению не подпадает под действие Приказа ГТК России от 28.08.2001 №1226 «Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, пункту 5.11.1 Указа Президента России от 28.08.2001 №1082 (л.д. 114).Марийской таможней 05.04.2005 товар - хроматограф «Кристаллюкс-400М» был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом без лицензии.

Вместе с тем, по факту принятия неправомерного решения о безлицензионном вывозе товара в отношении начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Марийской таможни проведена служебная проверка, по результатам которой начальник отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Марийской таможни привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ Приволжского таможенного управления от 17.03.2006 №128).

Кроме того, в соответствии п.1, п.2 ст.361 ТК России после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, таможенные органы вправе и обязаны осуществлять проверку заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров.

Марийской таможней 05.04.2005 было принято неправомерное решение о выпуске товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта по ГТД №10402020/310305/0000398, поскольку при декларировании не была представлена лицензия ФСТЭК России на вывоз товара, в отношении которого распространяются требования законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, принятие неправомерных решений, совершение неправомерных действий (бездействия), злоупотребление и иные нарушения со стороны таможенных органов либо иных государственных органов, в чьи полномочия входит контроль за соблюдением действующего законодательства, не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, допущенных должностными лицами государственных органов при выполнении своих обязанностей, и не может освобождать от ответственности лиц, обязанных„ соблюдать действующее законодательство.

Освобождение лиц, допустивших нарушение таможенного законодательства Российской Федерации, от ответственности только на том основании, что должностными лицами таможенных органов ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по контролю за соблюдением участниками внешнеэкономической деятельности действующего законодательства, не соответствует принципу законности, в частности, неотвратимости наказания, а также государственной политике в области экспортного контроля - приоритету интересов безопасности государства.

Учитывая вышеизложенное, факт принятия Марийской таможней неправомерного решения о выпуске товаров по ГТД №10402020/310305/0000398 не может являться основанием для освобождения от ответственности декларанта ООО «НПФ «Мета-Хром», обязанного соблюдать требования действующего законодательства.

Однако при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не учтены следующие положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, лицензия ФСТЭК России на вывоз хроматографа «Кристаллюкс-400М» получена заявителем 15.07.2005 (л.д. 55). Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, считает, что правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемых актов Марийской таможни и Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Марийской таможни от 21.03.2006 № 10402000-10/2006 о привлечении ООО «НПФ «Мета-хром» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб.

Признать незаконным и отменить полностью решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 10400/53ю/42А от 10.04.2006.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куклина Л.А.