Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик – ФИО1

третье лицо – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

17.03.2021 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2021 заявление принято к рассмотрению.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле №А38-3843/2016 о банкротстве ООО ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», нарушил требования пунктов 1 и 7 статьи 16, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 134, статьи 142, пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, пунктов 1 и 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, пунктов 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 4-16, т. 2, 27-28).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2021).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление частично признал события административного правонарушения по первому, третьему, четвертому эпизодам, со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности, поскольку совершенное им административное правонарушения является малозначительным, по остальным эпизодам в удовлетворении заявления просил отказать, (т. 2, л.д. 1, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2021).

Третье лицо ФИО2 (кредитор в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении) в судебном заседании просил привлечь ответчика к административной ответственности, указав на наличие в его действия нарушений требований законодательства о банкротстве по каждому вменяемому эпизоду (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением от 12.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

20.02.2021 Управлением Росреестра по РМЭ (далее – Управление, административный орган) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00081221 (т. 1, л.д. 28-35). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина ФИО2, указывающее на наличие событий административного правонарушения.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Перечень должностных лиц Управления, имеющих право составлять прото-колы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2017 г. № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Список должностных лиц Управления, уполномоченных на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории РМЭ, утвержден приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 16.04.2020 № 93-АХ, выпиской из приказа №74-К от 27.03.2020 (т. 1, л.д. 152-153, 154, 155, 156, 157).

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушения требований законодательства о банкротстве. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 36-37).

16.03.2021 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00101221 (т. 1, л.д. 17-27). Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Ответчиком о нарушении процедуры административного производства также не заявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2021).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ - ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления). Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенной квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года по делу № А38-765/2020, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Выявленные заявителем виновные противоправные деяния ответчика правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ как повторные.

Административным органом вменяются ответчику следующие нарушения.

Первый эпизод.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. В целях организации контроля за деятельностью арбитражного управляющих и в соответствии с Правилами подготовки отчетов, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющие, (далее - Типовая форма) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника".

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу № 195) содержит обязательный раздел «Приложения», в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, количество листов каждого документа.

Административный орган утверждает, что конкурсный управляющий ФИО1 вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2020, 06.10.2020, 18.12.2020 не приложила документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, в частности документы, подтверждающие понесенные ей расходы по проведению процедуры несостоятельности должника, а также документы, подтверждающие сведения о полученных документах, ответах на запросы (указано на 16 мероприятий, проведение которых не подтверждено приложенными к отчету документами, касающихся переписки с третьими лицами).

Ответчик в судебном заседании признал, что при направлении отчетов в суд им действительно не были приложены перечисленные в заявлении административного органа документы, между тем указал, что к каждому собранию кредиторов должника, конкурсный управляющий приносит с собой всю документацию, каждый кредитор вправе ознакомиться с ней. С учетом изложенного, ответчик просит признать допущенное нарушение малозначительным.

Третье лицо ФИО2 указал, что нельзя признать малозначительным правонарушение, вменяемое как повторное, при этом ему как конкурсному кредитору принадлежит право избрания порядка ознакомления с документами арбитражного управляющего (либо в суде путем изучения поступившего отчета с приложенными документами, либо на собрании кредиторов). Кредитор подтвердил, что на собрания кредиторов не являлся в связи с распространением коронавирусной инфекции, был надлежаще извещён об указанных собраниях, просил проводить их заочно.

Так, арбитражным судом установлено, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности со всеми проложенными документами, подтверждающие отраженные в нем сведения, конкурсный управляющий обязательно не реже чем один раз в три месяца представляет собранию кредиторов. По требованию суда арбитражный управляющий обязан представить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе и отчет о своей деятельности (пункт 3 названной статьи).

Арбитражным судом установлено, что к поступившему в суд отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2020 конкурсным управляющим действительно не были приложены какие-либо документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, в том числе о направленных и полученных запросах в отношении третьих лиц, за исключением реестра требований кредиторов и выписки по счету должника.

К отчетам конкурсного управляющего ФИО1 от 06.10.2020, 18.12.2020 о результатах проведения конкурсного производства также не приложены копии документов, подтверждающих все отраженные в отчетах сведения, в частности, документов, подтверждающих понесенные управляющим расходы по проведению процедуры несостоятельности должника, а также данные о получении запросов от третьих лиц, направлении конкурсным управляющим запросов в адрес иных лиц.

Обязанность по приложению указанных сведений к отчету предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Учитывая, что для установления состава административного правонарушения по данному эпизоду имеет значение факт не приложения конкурсным управляющим копий документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Между тем конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

19.06.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором к сведению кредиторов был представлен отчет от этой же даты, ФИО2 для участия в нем не явился, как и не явился на собрания кредиторов от 08.10.2020, от 22.12.2020 где были представлены для ознакомления отчеты от 06.10.2020 и 18.12.2020. О времени и месте проведения собраний кредитор был извещён надлежащим образом, что им не отрицалось в судебном заседании, следовательно, мог ознакомиться со всеми документами до собрания кредиторов, задать интересующие его вопросы на собрании конкурсному управляющему должника, получить ответы на эти вопросы с приложением дополнительных документальных доказательств (при необходимости). Получение информации о проведении процедуры на собрании кредиторов – оптимальный способ реализации кредиторов своих прав, поскольку он способствует реальному восстановлению нарушенных прав кредитора.

В судебном заседании ни кредитор ФИО2, ни заявитель не смогли обосновать суду, какие права и законные интересы кредитора были нарушены ответчиком в результате не приложения к отчетам каждого из названных документов, каким образом указанные нарушенные права кредитора могут быть восстановлены в результате дисквалификации ответчика. Доказательств направления конкурсному управляющему запросов о предоставлении сведений в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения по данному эпизоду, допущенную кредитором пассивность (не являясь на собрания кредиторов ФИО2 настаивает на необходимости предоставления большого объема документов в арбитражный суд), формальный состав административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), учитывая, что применением административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего интерес кредитора в получении документации в любом случае не будет удовлетворен, суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы.

Второй эпизод.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Административный орган вменяет конкурсному управляющему ФИО1 в вину нарушение требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно необоснованное сокращение срока подачи заявок для участия в торгах в форме публичного предложения, составляющего 24 рабочих дня вместо установленных законом 25 рабочих дней.

Третье лицо поддержало доводы административного органа.

Ответчик возражал против доводов заявителя по данному эпизоду, указал, что порядок продажи имущества был определен в разработанном Положении с учетом внесённых судом изменений, срок подачи заявок на торгах в форме публичного предложения ограничивается сроком самого публичного предложения.

Судом установлено, что 30.09.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, прием заявок установлен с 00 час. 00 мин. 05.10.2020 и до 23 час. 59 мин. 08.11.2020. Торги назначены на 09.11.2020, на 11 час. 00 мин., величина снижения стоимости имущества составляет 10% от начальной цены, срок снижения - 5 календарных дней.

Таким образом, срок предоставления заявок со дня размещения вышеуказанного объявления о проведении торгов (то есть с 30.09.2021) с учетом даты окончания приема заявок (08.11.2020) составил не менее чем двадцать пять рабочих дней, нарушений в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Более того, исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве срок, установленный абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) не подлежит применению к торгам посредством публичного предложения.

Указанное следует из самой правовой природы торгов в форме публичного предложения, направленных на то, чтобы после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене реализовать имущество должника, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.Указанный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой (определение ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу А32-12336/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 N Ф08-4221/2021 по делу N А32-35766/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 N Ф02-4272/2017 по делу N А69-4524/2014 и т.д.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по второму эпизоду.

Третий эпизод.

Заявитель полагает, что ответчиком нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.12.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в период с 12.10.2020 по 27.11.2020 не указан источник поступлений денежных средств.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны, в том числе содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Типовой формой предусмотрен раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в котором отражаются сведения об источнике поступления, дата поступления, сумма.

Арбитражным судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.12.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в графах, отражающих поступления до 12.10.2020, прямо указан источник поступления денежных средств (от ФИО5, ФИО6 ГОСП №2, от ФИО7 и проч.), однако начиная с 12.10.2020 вместо источника поступления денежных средств по существу указано основание - «по договору №2 от 11.11.2020 частично», «перевод на ОС». Более того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.12.2020 также не содержит информации об источнике поступления денежных средств (не конкретизировано, от кого поступили денежные средства), в выписке по счету должника плательщик денежных средств не указан.

Ответчик в судебном заседании признал указанное правонарушение, пояснил, что оно является малозначительным, заявил о последующем устранении указанного нарушения (в последнем отчете отражено, что денежные средства поступили от ФИО8 по договору №2 от 11.11.2020), указал, что понятие «источник поступления денежных средств» на законодательном уровне не отрегулировано, в связи с чем ответчик не придал значения отраженным в отчете формулировкам.

Учитывая, что в отчете конкурсного управляющего от 18.12.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» фактически не отражен источник поступления денежных средств (не понятно от кого денежные средства поступили), в иных документах управляющего эта информация также отсутствует, в то время как совершенные в этот период перечисления составляют большую часть конкурсной массы должника, не отражение источника поступления не позволяет кредиторам получить полную и достоверную информацию о процедуре конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события административного нарушения по данному эпизоду.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, арбитражный суд, учитывая очевидную осведомлённость всех участников дела о поступлении в ноябре 2020 года денежных средств по договору №2 от продажи единственного имущества должника, на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным признать его малозначительным.

Четвертый эпизод.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований
кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты(при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов).

Пунктом 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о банковских реквизитах (при их наличии).

Арбитражным судом установлено, что в реестре требований кредиторов от 18.12.2020 отсутствуют банковские реквизиты всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр. При этом из отчета конкурсного управляющего от 18.12.2020 следует, что реквизиты ФИО7 направлены конкурсному управляющему 03.11.2020, реквизиты ФИО2 получены ответчиком 27.11.2020, реквизиты ФИО9 направлены 22.12.2017 (т. 1, л.д. 116, 117, 118).

Административный орган считает, что в связи с неуказанием реквизитов ответчиком нарушены требования пунктов 1 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 5 Общих правил ведения реестра требований кредиторов. При этом не отражение реквизитов кредиторов повлекло за собой ненадлежащее перечисление денежных средств одному кредиторов (вместо конкурсного кредитора ФИО7 денежные средства были перечислены ответчиком ФИО5 , что вменяется в вину ответчику в пятом эпизоде).

Конкурсный управляющий ФИО1 признала событие административного нарушения, указала на его малозначительность и пояснила, что ФИО7 в ответ на ее письмо вместо указания своих банковских реквизитов представил реквизиты иного физического лица (ФИО5), в связи с чем ответчик не могла указать эти реквизиты в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что получив сведения о банковских реквизитах кредиторов (в частности, ФИО9 и ФИО2), конкурсный управляющий не отразила их в реестре, что признано ею, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия основания для привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Однако, учитывая факт частичного погашения требований кредиторов в ноябре-декабре 2020 года, устранения указанного нарушения и отражения реквизитов в реестре в последующем, отсутствие возражений и жалоб со стороны конкурсных кредиторов о погашении реестровых требований, арбитражный суд признает данное нарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятый эпизод.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

03.11.2020 конкурсный кредитор ФИО7 в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщил ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств, причитающихся ему в процедуре банкротства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП». Указанным письмом ФИО10 по существу просил перечислить причитающиеся ему как кредитору должника денежные средства третьему лицу ФИО5 (т. 1, л.д. 116).

Административный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований статей 20.3 и 142 Закона о банкротстве направила денежные средства на счет третьего лица, тем самым нарушила предусмотренный законом порядок удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 также настаивает на наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по данному эпизоду. По его мнению, реквизиты ФИО7 были известны ответчику из выписки по счету должника (ранее ФИО7 неоднократно перечислял денежные средства должнику в счет погашения расходов по делу о банкротстве), перечисление денежных средств на счет ФИО5 было направлено на то, чтобы не допустить обращение взыскания на них службой судебных приставов (в отношении ФИО7 имеются возбужденные исполнительные производства, о чем не могла не знать ФИО1). В такой ситуации, по мнению ФИО2, ответчику следовало перечислить денежные средства на счет кредитора, а при его отсутствии - в депозит нотариуса, иное противоречит смыслу законодательства о банкротстве.

Ответчик не признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, указал, что им от кредитора за его подписью были получены указания на необходимость перечисления денежных средств третьему лицу. Кредитор каких-либо жалоб в части неполучения денег не заявил, в указанной ситуации действия ответчика не противоречили действующему законодательству.

Арбитражный суд не находит в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Возможность исполнения обязательства в пользу третьего лица предусмотрена положениями статьи 312 ГК РФ.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Законодательством о банкротстве не установлен императивный запрет на перечисление денежных средств (удовлетворение требования кредитора) непосредственно в пользу третьего лица, при наличии соответствующих документов, исходящих от кредитора и подтверждающих его волю на указанное перечисление.В данном случае конкурсный управляющий произвел погашение реестровых требований кредитора ФИО7 по его поручению по указанным им лично реквизитам третьего лица. На конкурсного управляющего не возложена обязанность по проверке законности, добросовестности действий кредитора, исследованию причин предоставления кредитором реквизитов третьего лица для перечисления денежных средств, либо установлению наличия гражданско-правовых взаимоотношений между кредитором и третьим лицом.

Поскольку кредитор указал на необходимость перечисления денег третьему лицу, оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса в данном случае не имелось. Каких-либо обстоятельств невозможности исполнения обязательств должником кредитору, а, следовательно, необходимости внесения денег в депозит суда не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду.

Шестой эпизод.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на 18.12.2020 во вторую очередь включены требования ФИО9 на общую сумму 893 850 рублей. Требования кредитора второй очереди ФИО9 погашены 18.12.2020, в то время как требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 775 630, 38 руб. были погашены ранее, в период с 18.11.2020 по 27.11.2020 (т. 1, л.д. 46-59).

Административный орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований удерживала денежные средства должника, подлежащие выплате ФИО9 в режиме второй очереди реестра требований должника, при этом приступила к погашению требований, относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов, ранее погашения требований кредиторов второй очереди, то есть нарушила очередность погашения требований кредиторов. Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Ответчик не признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, указал, что денежные средства для погашения требований кредитора второй очереди были им зарезервированы до «прояснения ситуации» относительно возможности такого погашения (ответчик направлял запросы в государственные органы и ждал ответы на них), фактически погашение произведено в полном объеме, факт резервирования денежных средств не привел к нарушению пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди, сам ФИО9 каких-либо претензий к управляющему не имеет.

Учитывая, что конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, не погасив требования кредиторов второй очереди, в отсутствие рассматриваемых судом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, арбитражный суд признает установленным факт совершения ответчиком административного правонарушения по данному эпизоду. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем судом принято во внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника на 18.06.2021, отчетам конкурсного управляющего от 18.06.2021 о своей деятельности и об использовании денежных средств требования кредитора второй очереди ФИО9 были погашены конкурсным управляющим в полном объеме 18.12.2020. Более того, на момент распределения денег, поступивших в конкурсную массу должника, имелись не рассмотренные судом требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, в связи с чем у ответчика обоснованно возникли вопросы относительно возможности выплаты ФИО9 денежных средств. В указанной ситуации управляющему было необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством для разрешения возникшего вопроса. Указанное не было осуществлено ответчиком. Между тем, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, резервирование денежных средств не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не привели к неверной пропорции погашения требований кредиторов третьей очереди (поскольку денежные средства на вторую очередь были зарезервированы ответчиком на счете), не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным признать данное деяние малозначительным.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО1, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», повторно совершила административное правонарушение (первый, третий, четвертый, шестой эпизоды), выразившееся в не соблюдении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пунктов 1 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 5 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вменяемые ответчику правонарушение необходимо квалифицировать по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, в соответствии с которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что по эпизодам один, три, четыре, шесть, по которым установлено наличие административного правонарушения в действиях ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об их малозначительности (действия (бездействия) ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям), арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, освободив его от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23 июня 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эло привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва