Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл

о взыскании убытков

третьи лица Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения Арбитражного суда РМЭ от 16.12.2019 по делу № А38-5176/2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Управления МВД России по г. Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 9 888 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «Волгаспецстрой» в связи с подачей на личном приеме у заместителя прокурора города Йошкар-Олы жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020, вынесенное оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле младшим лейтенантом полиции ФИО2 по результатам проверки заявления бывшего руководителя ООО «Волгаспецстрой» ФИО4 о совершении ФИО5 неправомерных действий в отношении имущества ООО «Волгаспецстрой», понесены убытки в виде расходов на проезд в г. Йошкар-Олу.

Истцом указано, что жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в УМВД России по г. Йошкар-Оле для организации доследственной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения.

По утверждению участника спора, убытки понесены им в связи с вынесением оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле младшим лейтенантом полиции ФИО2 незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что 11 июня 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о признании ООО «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 июня – 6 июля 2020 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 незаконными не являются, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2020 года основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в действиях ФИО7 наличие признаков состава преступления установлено не было. При этом участником спора особо отмечено, что одновременно с вынесением постановления ФИО2 с целью проведения по данному факту проверки за пределами сроков рассмотрения сообщений о преступлениях ходатайствовал перед прокурором об отмене постановления и возвращении материалов на дополнительную проверку. Тем самым ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Также ответчиком указано на отсутствие в постановлении от 14.02.2020 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на то, что постановление от 22.01.2020 отменяется в связи с удовлетворением жалобы конкурсного управляющего. По его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по ходатайству должностного лица органа внутренних дел перед прокурором, заявленного в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 40.1 УПК РФ.

Кроме того, по мнению участника спора, жалоба могла быть подана истцом менее затратным способом, например, по почте или в электронном виде.

При таких обстоятельствах МВД Российской Федерации просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 87-90, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 июня – 6 июля 2020 года).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле и оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным адресам третьих лиц и были ими получены. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (л.д. 23-28).

По утверждению конкурсного управляющего, 22 декабря 2019 года в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило заявление бывшего руководителя ООО «Волгаспецстрой» ФИО4 о совершении ФИО5 неправомерных действий в отношении имущества ООО «Волгаспецстрой».

22 января 2020 года оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле младшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (л.д. 17-21).

12 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО «Волгаспецстрой» ФИО1 на личном приеме у заместителя прокурора г. Йошкар-Олы была подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ о несогласии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которая в соответствии с постановлением от 17.02.2020 была удовлетворена (л.д. 22, 120-121), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки (л.д. 95).

11 июня 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о признании ООО «Волгаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (л.д. 126-127).

Истцом указано, что в связи с обжалованием бездействия должностных лиц УМВД по городу Йошкар-Оле он был вынужден прибыть из г. Москвы в г. Йошкар-Олу, где находился в период с 11.02.2020 по 14.02.2020. При этом им понесены расходы на проезд в общей сумме 9 888 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами и мемориальным ордером № 06078 от 06.02.2020 (л.д. 11-16, 78, 85).

Данные расходы, по мнению истца, являются для него убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требование истца признается арбитражным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, истец связывает наличие убытков с действиями сотрудника органов внутренних дел, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020, впоследствии отмененного как незаконное.

В соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Кодексом, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 16, 1069, пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательства незаконности действий сотрудника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Йошкар-Оле при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ФИО2 в порядке, предусмотренном УПК РФ, не установлена.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду права оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 не является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им расходов, поскольку в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Между тем такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 6 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 9 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова