Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дока» (в дальнейшем ООО «Дока») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-научно-информационно-коммерческое предприятие «ВБА» (в дальнейшем - ООО «ПНИКП «ВБА») о взыскании с ответчика с учетом уточнения убытков в размере 908 275 рублей, неосновательного обогащения в сумме 2 552 473 рубля 82 коп., состоящего из 2 519 323 рублей 82 коп. неосновательно сбереженного имущества, 33 150 рублей неосновательного денежного обогащения, всего в сумме 3 460 748 рублей 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 277 рублей, начисленных на сумму 33 150 рублей неосновательного денежного обогащения за период с 28.10.2004 г. по 26.05.2006 г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых на сумму неосновательно сбереженных денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (т.3, л.д.119, протокол судебного заседания от 14.09.2006).

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, уточнил заявленные требования в письменных объяснениях, приобщенных к протоколу судебного заседания от 14.09.2006 г. (т.1, л.д. 8-12, т.2, л.д. 82-87; т.3, л.д. 92-95, 115-119, 134-135).

Иск обоснован следующими обстоятельствами проведения реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Дока» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 26.08.2004 г.

По мнению истца, по разделительному балансу ему незаконно подлежала передаче дебиторская задолженность в виде уплаченного реорганизуемым обществом в бюджет транспортного налога в части переданного автотранспорта в размере 33 150 рублей. Обосновывая исковое требование о взыскании этой суммы в качестве неосновательного денежного обогащения, истец утверждает, что обществом «Дока» приняты от ответчика оборотные активы на сумму 2 630 810 руб. 76 коп., что на 33 150 рублей меньше, чем указано в разделительном балансе. Сумма транспортного налога, указанная в разделительном балансе, не принята ООО «Дока» в силу прямого указания п. 8 ст. 50 НК РФ, согласно которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. В связи с тем, что истцом недополучено оборотных активов на сумму 33 150 рублей, он просит взыскать эту сумму в качестве неосновательного денежного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, а также начисленные на нее проценты в сумме 6 277 рублей за период с 28.10.2004 г. по 26.05.2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12 % годовых по день уплаты суммы этих средств истцу.

Вторым нарушением прав ООО «Дока» при реорганизации истец называет неверное отражение в разделительном балансе стоимости переданного объекта недвижимости - склада по ул. Баумана, 100, в результате чего ООО «Дока» недополучило имущество реорганизуемого юридического лица на сумму 2 519 323 рублей 82 коп. Согласно отчету оценщика от 04.03.2004 г. рыночная стоимость склада, расположенного по адресу: ул. Баумана, 100, как объекта недвижимости в целом, с учетом его полной реконструкции и отделки под евростандарт составила 4 045 169 рублей. Объект недвижимости после его передачи оценивался другим независимым оценщиком - ФГУП «Ростехинвентаризация», в отчете которого рыночная стоимость объекта по фактическому его состоянию на момент оценки определена в размере 3 258 000 рублей. Участники общества самостоятельно единогласно на общем собрании от 05.10.2004г. выделили ООО «Дока» недвижимость в виде склада по ул. Баумана, 100 стоимостью 4 045 169 рублей и утвердили оценку недвижимого имущества по рыночной стоимости, проведенную ООО «Арго» согласно «Отчету по определению стоимости недвижимых объектов ООО «ПНИКП «ВБА». Вопрос о проведении раздельной рыночной оценки объекта недвижимости в части признаваемой основным средством и в части незавершенного строительства на общих собраниях участников не решался. Рыночная стоимость склада участниками общества оценивалась и утверждалась как объекта недвижимости в целом, а не как основного средства. При передаче объекта незавершенного строительства неверно составлена первичная документация, в частности, общая стоимость передаваемого объекта недвижимости (основного средства + незавершенного строительства) в сумме должна равняться его рыночной стоимости, то есть 4 045 169 рублей. В соответствии с п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91 н, затраты по реконструкции объекта, учтенные на счете 08, списываются в дебет счета 01 «основные средства» только после завершения реконструкции. Следовательно, ответчик неосновательно (незаконно) включил в рыночную стоимость передаваемого основного средства затраты по реконструкции (в счет 01 включил счет 08). Тем самым были нарушены правила п.п. 4, 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. На момент реорганизации реконструкция склада не была завершена и не принята госкомиссией в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06 мая 2004 г. Исправления, внесенные ООО «Дока» в акт о приеме-передаче здания, в частности, исправление его на акт о приеме-передаче незавершенной реконструкции, а также счета 01 «основные средства» на счет 08 «вложения в незавершенное строительство», свидетельствуют о несогласии истца с тем, что склад является объектом основного средства на сумму 4 045 169 рублей. Истец также полагает, что в случае верного отражения в разделительном балансе стоимости передаваемого объекта недвижимости он получил бы некое иное имущество реорганизуемого общества на сумму 2 519 323,82 рублей, поскольку его доля 33,3% при выделении, как указано в разделительном балансе, составляет 10 261 088 рублей 17 коп.

Таким образом, по мнению истца, неосновательно включив в разделительный баланс по строке «основные средства» ООО «Дока» затраты на незавершенное строительство, которые одновременно в балансе значатся отдельной строкой «незавершенное строительство» (то есть дважды по разным статьям баланса), ООО «ПНИКП «ВБА» неосновательно сберегло имущество за счет ООО «Дока». В соответствии со статьями 1102, 128 ГК РФ неосновательно сбереженное ответчиком имущество в сумме 2 519 323 рублей 82 коп. Истец просит взыскать с ответчика в виде денежных средств.

Обосновывая требование о взыскании убытков в сумме 908 275 рублей, истец указал следующее. При утверждении рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика участники общества согласились с ним с мотивировкой увеличения рыночной стоимости объекта на 30%. Из отчета оценщика следует, что рыночная стоимость оцениваемого склада (с металлическим ограждением включительно) будет составлять 4 045 169 рублей только в том случае, если, во-первых, реконструкция здания произведена полностью. Во-вторых, в отчете оценщика указано, что произведена отделка склада под евростандарт, под которой понимается отделка объекта импортными материалами. Между тем при передаче истцу данного объекта недвижимости оба условия ответчиком не были выполнены. Подписание сторонами акта приема-передачи здания, по мнению истца, лишь удостоверяет факт передачи имущества, который требуется для государственной регистрации перехода права собственности, а не подтверждает согласие истца с указанной в нем суммой. Передача недвижимого имущества с нарушением существенных условий и на меньшую сумму нарушает не только условия разделительного баланса и принятых обществом решений, но и общие нормы обязательственного права о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Условия обязательства оговорены в решении собрания от 05.10.2004 г. (предмет, цена, сроки). В связи с тем, что, ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ у него возникла обязанность возместить убытки, размер которых определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, ответчик, ненадлежащим образом исполняя обязательства, вытекающие из решений собраний и разделительного баланса, причинил ООО «Дока» убытки в сумме 908 275 рублей. Сумма убытков общества определена истцом на основании данных, содержащихся в отчете оценщика, путем исключения из рыночной стоимости объекта его восстановительной стоимости, включающей в себя как прямые, так и косвенные затраты по строительству объекта. Истец, основываясь на п.3 ст.393 ГК РФ, приводит расчет убытков в сумме 908 275 рублей в виде расчета стоимости отделочных работ и затрат на материалы, приходящихся на внутреннюю отделку, в соответствии с отчетом оценщика: 3 935 860 – 3 027 585 = 908 275 рублей, где 3 935 860 рублей - рыночная стоимость объекта без учета стоимости металлического ограждения; 3 027 585 рублей - восстановительная стоимость объекта.

Иск обоснован ссылками на статьи 8, 57, 58, 59, 92, 307, 309, 310, 393, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 50, 362 НК РФ, статью 7 Закона РМЭ «О транспортном налоге», статью 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» (т.1, л.д. 8-12, т.2, л.д. 82-87, т.3, л.д. 92-95, 115-119, 134-135, т.4 л.д. 45-48).

Ответчик, ООО «ПНИКП «ВБА» в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца отклонил полностью.

В обоснование своей позиции по спору указал, что в соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ, п.4 ст.58, п.1, 2 ст.59, п.3 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основным документом при реорганизации общества является решение общего собрания участников, в основе реорганизации лежит принцип универсального правопреемства, который требует перехода всех прав и обязанностей, в том числе налоговых, к правопреемнику.

Единогласным решением собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 26.08.2004 (п.6.1.) по предложению истца было установлено считать отчетным периодом для формирования предварительного баланса 01 июля 2004г., поэтому датой формирования имущества для проведения реорганизации в форме выделения нового общества следует считать 01.07.2004г. Согласно разделительному балансу стоимость чистых активов ООО «ПНИКП «ВБА» на 01.07.2004г составила 16.335.962, 72 руб. Эти данные подтверждаются аудиторской справкой о стоимости чистых активов общества от 04.10.2004г. В реорганизуемом обществе осталось активов на сумму 10 890 641, 81 руб. (66,4%), в ООО «Дока» передано активов на сумму 5 445 320, 91 (33,3%).

Решение о проведении оценки недвижимого имущества по рыночной стоимости принято решением собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» 26.08.2004г. единогласно (п.7.2.), транспортных средств - по решению общего собрания участников общества, остальное имущество и обязательства - по балансовой стоимости.

На общем собрании участников 05.10.2004г. единогласно принято решение об утверждении оценки по рыночной стоимости согласно «Отчету по определению стоимости недвижимых объектов ООО «ПНИКП «ВБА», составленному ООО «Арго». Согласно данному отчету склад по ул. Баумана, 100 оценен в 4 045 169 руб. Ответчик также указал, что вопрос об оценке склада был исследован Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела № А-38-21-14/89-05. Арбитражный суд сделал вывод о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки для гражданина ФИО5 возможно только в рамках спора о признании недействительным решения общего собрания участников об утверждении оценки, произведенной независимым оценщиком. ФИО5 таким правом не воспользовался, более того, он проголосовал за утверждение оценки склада по ул. Баумана, 100 в размере 4 045 169 руб. на собрании участников 05.10.2004г. Указанное решение арбитражного суда не оспорено и вступило в законную силу 29.12.2005г.

Ответчик отклонил требование о взыскании убытков в сумме 908 275 рублей и отметил, что в исковом заявлении и дополнениях к нему под «стоимостью отделочных работ и затрат на материалы, приходящиеся на внутреннюю отделку, согласно отчету оценщика в размере 908 275 руб.» истец фактически оспаривает величину стоимости оценки имущества ООО «ПНИКП «ВБА». Поскольку в силу ст. 8 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательная оценка имущества при реорганизации юридического лица не предусматривается, следует руководствоваться приведенными решениями участников ООО «ПНИКП «ВБА». Единогласное утверждение оценки имущества на собрании 05.10.2004г., по мнению ответчика, лишает права истца на ее оспаривание.

По исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 519 323, 82 руб. ответчик указал, что истец фактически оспаривает строку разделительного баланса «незавершенное строительство» в размере 2 519 323, 82 руб. Однако правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. На собрании участников 05.10.2004г. по вопросу утверждения разделительного баланса ввиду большого объема данного вопроса было решено разбить его на подпункты и голосовать сначала отдельно за каждый подпункт, а потом голосовать за утверждение разделительного баланса в целом. Таким образом, по п. 1.1.1. происходило утверждение оценки недвижимого имущества, произведенной согласно решению собрания п.7.2 от 26.08.2004 по рыночной стоимости, решение об утверждении оценки принято единогласно. По п. 1.1.3. выделение недвижимого имущества в ООО «Дока» - склада по ул. Баумана, 100 стоимостью 4 045 169 руб. - принято большинством голосов. Второй раздел баланса в количественном выражении был утвержден большинством голосов в п. 1.1.5. ООО «ПНИКП «ВБА» -7 821 117 руб. 27 коп., ООО «Дока» - 2 663 960 руб. 76 коп. Разделительный баланс в целом был утвержден большинством голосов на собрании участников ООО «ПНИКП «ВБА» 05.10.2004 по п.1.1.6.

Решения собраний участником ФИО5 в части утверждения стоимости оценки имущества и утверждения разделительного баланса реорганизуемого общества не оспаривались.

Кроме того, ответчик считает, что правом на оспаривание разделительного баланса (или его части) обладает только участник ФИО5, а не ООО «Дока». Истец имеет право обратиться с иском только в случае неисполнения обязанности по передаче ему имущества и обязательств согласно разделительному балансу. Между тем склад передан ООО «Дока», в том состоянии, в котором он существовал на момент инвентаризации имущества ООО «ПНИКП «ВБА» и которое зафиксировано в разделительном балансе по двум строкам: «основные средства» и «незавершенное строительство», что предусмотрено правилами бухгалтерского учета - Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 06.07.99г. N43h; приказом Министерства финансов РФ от 13.01.2000г. N 4н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"; Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.06.2000г. N60h; Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 N 44н.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 150 рублей ответчик отклонил полностью по следующим основаниям.

Налоговый период по транспортному налогу составляет один год. Поэтому для него действуют правила определения последнего налогового периода прекращающих деятельность организаций и первого налогового периода юридических лиц, созданных при реорганизации. Следовательно, организации должны заплатить транспортный налог каждая в соответствии со своим налоговым периодом. Норм, регулирующих исчисление транспортного налога при реорганизации, в НК РФ не предусмотрено. Норма п. 3 ст. 362 НК РФ об уплате налога пропорционально времени нахождения автомобиля у налогоплательщика применяется только при приобретении, реализации (отчуждении или уничтожении) транспортного средства. Данное мнение содержится также в письме Министерства финансов РФ от 13.04.2004г. № 04-05-11/51. В случае же реорганизации выделяемое общество получает транспортное средство в порядке универсального правопреемства, такая передача имущества не рассматривается как продажа имущества или как безвозмездная их передача (ч.2 п.3 ст. 39 НК РФ, п. 11 Приказа МФ № 44н), поэтому правопреемник должен принять у реорганизуемого юридического лица «налоговую эстафету». При этом, по мнению ответчика, авансовые платежи по транспортному налогу, как и налогу на имущество, должны следовать за объектом налогообложения исходя из принципов налогового права на основании п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 38, ст. 44, ст. 58 НК РФ. Уплата налога в течение 2004г. организациями производилась авансовыми платежами, поэтому на момент реорганизации в октябре налог был уплачен полностью ООО «ПНИКП «ВБА» на все автотранспортные средства, имеющиеся в наличии в организации.

При реорганизации согласно решению собрания участников от 05.10.2004 и разделительному балансу ООО «Дока» были переданы следующие транспортные средства: МАЗ 64229 (седельный тягач) гос/номер <***> (12.1995г.в.), МАЗ 6303 (бортовой) гос/номер <***> (12.1996г.в.), МАЗ 938662 (п/п бортовой с тентом) г/н АА0284 (12.1997г.). Авансовый платеж по транспортному налогу за эти автомобили был полностью уплачен ООО «ПНИКП «ВБА» в размере 33 150 руб. Нормами п.4 ст. 58 ГК РФ, п. 3 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс был сформирован и утвержден решением собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» 05.10.2004г. (п. 1.1.6. решения). В составе строки «дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты» разделительного баланса вновь образованному юридическому лицу - ООО «Дока» были переданы авансовые платежи по данному налогу. После регистрации ООО «Дока» 28.10.2004г и подписания акта приемки-передачи транспортных средств от 07.12.2004г., у транспортных средств имущества появился новый собственник - ООО «Дока». Согласно п. 8. ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Поэтому ООО «ПНИКП «ВБА», из состава которого было выделено ООО «Дока», должно было самостоятельно уплатить причитающиеся в бюджет налоги, что обществом и сделано при уплате за указанные автотранспортные средства налога за 11 месяцев 2004г. Таким образом, ООО «Дока» получило переплату по транспортному налогу по разделительному балансу.

Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса. Таким образом, ООО «Дока» необходимо было обратиться с заявлением в ИМНС РФ по г. Йошкар-Оле о зачете данной суммы налога в счет других платежей по данному налогу или по другим налогам в порядке, установленном главой 12 НК РФ

Следовательно, оснований для возникновения неосновательного обогащения не имеется (т.1, л.д. 139-141; т.3, л.д. 96-99, 124-126; т.4, л.д. 32-38).

Третье лицо, ФИО1, в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании полностью поддержала правовую позицию ответчика (т.1, л.д. 98-102; т.3, л.д. 12-17; 30-39; т.4, л.д. 1-4).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство «об освобождении ФИО1 от участия в деле», поскольку она не является участником общества. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства, потому что ФИО1 являлась участником ООО «ПНИКП «ВБА» во время проведения реорганизации общества. Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям. При подаче иска в арбитражный суд истец самостоятельно привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлась участником ООО «ПНИКП «ВБА» в период реорганизации общества до 27.03.2006 года - момента внесения изменения в устав общества в связи с изменением состава участников.

Третье лицо, участник общества ФИО2 в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании полностью поддержал правовую позицию ответчика (т.2, л.д. 63; т.3, л.д. 18; т.4, л.д. 21).

Третье лицо, участник общества ФИО3, в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию ответчика и третьего лица, ФИО2

Третье лицо, участник общества ФИО4, в судебном заседании полностью поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо, Инспекция ФНС РФ по г. Йошкар-Оле, в отзыве и дополнении к нему указало, что правом на зачет или возврат излишне уплаченного транспортного налога имеет ООО «ПНИКП «ВБА» в силу п. 8 ст.50, ст.357 НК РФ (т.3, л.д. 74-75; т.4, л.д. 22).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются разногласия сторон о стоимости переданного имущества и имущественных прав при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научное информационно-коммерческое предприятие «ВБА» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Дока».

Реорганизуемое общество с ограниченной ответственностью «Производственно-научное информационно-коммерческое предприятие «ВБА» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РМЭ 26.02.1999 года, внесено в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 1-23).

Согласно его учредительным документам по состоянию на 26.08.2004 г. участниками общества являлись три физических лица: ФИО5 с долей в уставном капитале 33,3 %, ФИО1 с долей в уставном капитале 32,3 %, ФИО2 с долей в уставном капитале 34,4 %. Тем самым уставный капитал общества был распределен между тремя участниками и составил 100 %.

На общем собрании, состоявшемся 26.08.2004 г., участники по предложению истца решили реорганизовать общество путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Дока» и установили, что в реорганизуемом ООО «ПНИКП «ВБА» участниками общества остаются ФИО2 и ФИО1, участником нового общества «Дока» становится ФИО5

Решение о реорганизации общества не противоречит обязательным требованиям, установленным законом. В соответствии со статьей 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, реорганизация общества оформляется совокупностью юридически значимых актов, образует сложный юридический состав, из которого возникают права и обязанности реорганизуемого и вновь создаваемого в результате выделения общества. Содержание переходящих по правилам правопреемства прав и обязанностей определяется решением участников о реорганизации и составленными на его основании разделительным балансом и учредительными документами нового юридического лица.

Анализ исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует о том, что предусмотренные законодательством документы были приняты и утверждены всеми участниками реорганизуемого общества единогласно. Так, на общем собрании, состоявшемся 05.10.2004 г., утвержден разделительный баланс, установлено отсутствие чистой прибыли, подлежащей распределению, утвержден устав ООО «Дока», директором ООО «Дока» назначен ФИО9, утверждены изменения в учредительные документы ООО «ПНИКП «ВБА» в связи с реорганизацией в форме выделения ООО «Дока». Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А-38 -388-14-120-05, вступившим в законную силу, не оспариваются лицами, участвующими в деле. Также другим решением Арбитражного суда РМЭ от 28.11.2005 г. по делу № А-38-21-14/89-05, вступившим в законную силу, прямо подтверждается, что уставный капитал ООО «Дока» сформирован в размере 10 000 рублей за счет доли ФИО5 в ООО «ПНИКП «ВБА» в размере 3 330 руб. и 6 660 руб. за счет добавочного капитала ООО «ПНИКП «ВБА».

28.10.2004 г. решением № 2513 ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ПНИКП ВБА» в связи с его реорганизацией. В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2041200427871, обществу выдано свидетельство № 000463836.

Согласно зарегистрированным изменениям в учредительные документы участниками общества, в период с 28.10.2004 г. до 27.03.2006 года, стали два физических лица: ФИО1 с долей в уставном капитале 49 %, ФИО2 с долей в уставном капитале 51 %. Уставный капитал общества составлен из номинальной стоимости долей его участников и равен 10 000 рублей, размер доли участника ФИО1 составляет 4 900 рублей, ФИО2 – 5 100 рублей.

Выделившееся в процессе реорганизации ООО «Дока» зарегистрировано ИМНС РФ по г. Йошкар-Оле также 28.10.2004, за основным государственным регистрационным номером в ЕГРЮЛ 1041200427894. Согласно уставу участником общества является физическое лицо ФИО5 с долей в уставном капитале 100 %, уставный капитал общества равен 10 000 рублей.

Однако участником общества ФИО5 оспаривалась в судебном порядке государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ПНИКП «ВБА» в связи с произведенной реорганизацией общества в форме выделения из него ООО «Дока». Решением Арбитражного суда РМЭ от 28.11.2005 г. по делу № А-38-21-14/89-05 отказано в удовлетворении требований истца ФИО5 о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле № 2513 от 18.10.2004 г. (т.1 л.д.111-119).

Таким образом, с 28.10.2004 г. ООО «ПНИКП «ВБА» считается реорганизованным, а ООО «Дока» созданным в процессе реорганизации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из законности решения о реорганизации ответчика и его учредительных документов. Согласно п.4 ст.59 ГК РФ статьям 51, 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

После реорганизации ООО «ПНИКП «ВБА» изменился состав его участников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2006, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ с 27.03.2006 г. участниками ООО «ПНИКП «ВБА» являются ФИО4 с долей в уставном капитале 50 %, ФИО2 с долей в уставном капитале 25 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 25 %. (т.1, л.д. 88-92, т.4, л.д. 7-10).

Иск ООО «Дока» основан на утверждениях о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных решением собрания участников и разделительным балансом. При этом указано на неполучение истцом части имущества вопреки согласованной пропорции при распределении активов общества.

Доводы истца признаются арбитражным судом противоречащими документальным доказательствам и нормам гражданского права, поскольку все акты о реорганизации принимались и утверждались единогласно, в том числе по оспариваемым истцом вопросам.

Гражданское законодательство об обществах с ограниченной ответственностью специально не регулирует правила о распределении имущества при реорганизации общества или о видах и объеме переходящих в силу правопреемства прав и обязанностей реорганизуемого общества. Тем самым эти вопросы конкретного содержания должны решаться по взаимному соглашению участников общества.

Арбитражным судом на основании статей 71 и 75 АПК РФ исследовано решение участников общества по вопросам, связанным с передачей имущества.

Как следует из протокола собрания участников от 26.08.2004 г. по вопросу 6 повестки дня «распределение чистой прибыли отчетного периода и прошлых лет реорганизуемой организации. Форма и сроки передачи прибыли в возникшую организацию» общим собранием решено отчетным периодом для формирования предварительного баланса считать баланс на 01.07.2004 г. По вопросу 7 повестки дня общим собранием решено оценку недвижимого имущества провести по рыночной стоимости, транспортных средств – по решению общего собрания участников общества, остальное имущество и обязательства по балансовой стоимости (т.1, л.д.15-21).

На общем собрании участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 05.10.2004 г. по вопросу повестки дня «утверждение разделительного баланса ООО «ПНИКП «ВБА» ввиду большого объема данного вопроса было решено разбить его на подпункты и голосовать отдельно за каждый подпункт, затем за утверждение разделительного баланса в целом.

Решением собрания по п.1.1. повестки дня «утверждение оценки недвижимого имущества по рыночной стоимости согласно п.7.2 решения собрания от 26.08.2004 г.» утверждена оценка недвижимого имущества по рыночной стоимости, проведенная ООО «Арго» (оценщик ФИО10): в том числе склада по ул. Баумана,100 в размере 4 045 169 руб. Решением собрания по п.1.3. повестки дня в ООО «Дока» выделено недвижимое имущество – склад по ул. Баумана,100 стоимостью 4 045 169 руб.

Решением собрания по п.1.2. повестки дня «утверждение оценки транспортных средств по решению участников общества согласно п.7.2 решения собрания от 26.08.2004 г.» утверждена оценка 12 транспортных средств на общую сумму 3 640 000 рублей, в том числе: МАЗ 64229 (седельный тягач) гос/номер <***> (12.1995г.в.)- 410 000 руб., МАЗ 6303 (бортовой) гос/номер <***> (12.1996г.в.) 450 000 руб., МАЗ 938662 (п/п бортовой с тентом) г/н АА0284 (12.1997г.в.) 170 000 рублей. Решением собрания по п.1.4. повестки дня ООО «Дока» выделены транспортные средства МАЗ 64229 (седельный тягач) гос/номер <***> (12.1995г.в.)- 410 000 руб., МАЗ 6303 (бортовой) гос/номер <***> (12.1996г.в.) 450 000 руб., МАЗ 938662 (п/п бортовой с тентом) г/н АА0284 (12.1997г.в.) 170 000 рублей, всего на сумму 1 030 000 рублей.

По вопросу 1.5. повестки дня решено произвести количественное выделение по статьям баланса, исходя из требований добросовестности, разумности, справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ). По вопросу 1.6. повестки дня решено утвердить разделительный баланс ООО «ПНИКП «ВБА» в целом.

По вопросу 2 повестки дня общим собранием решено утвердить «Справку участникам ООО «ПНИКП «ВБА» о стоимости чистых активов».

По вопросу 4.2. повестки дня общим собранием решено установить сроки передачи имущества и денежных средств, согласно разделительному баланса, не позднее 5 дней со дня предоставления реквизитов расчетного счета ООО «Дока» (т.2, л.д.52-55).

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 05.10.2004 г., заверенная арбитражным судом с подлинника, представленного ООО «Дока» (т.1 л.д. 22-29).

Кроме того, ООО «ПНИКП «ВБА» в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 05.10.2004 г., заверенная арбитражным судом с подлинника, представленного ООО «ПНИКП «ВБА» (т.2, л.д.52-56). Тексты указанного документа расходятся по нумерации вопросов повестки дня и формулировке решения по вопросу 1.5. повестки дня. Арбитражным судом первой инстанции сверен текст протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 05.10.2004 г. с текстом того же протокола, находящегося в материалах регистрационного дела ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле и послужившего основанием для регистрации ООО «Дока» и изменений в устав ООО «ПНИКП «ВБА» в связи с реорганизацией. В материалах регистрационного дела содержится текст протокола, идентичный с текстом, представленным ООО «ПНИКП «ВБА», поэтому арбитражный суд признает на основании статьи 75 АПК РФ в качестве доказательства по делу протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 05.10.2004 г., находящийся в деле (т.2 л.д.52-56). Кроме того, установленные расхождения в части нумерации вопросов повестки дня и решению по вопросу 1.5. не имеют правового значения для дела.

Решения участников общества о реорганизации ООО «ПНИКП «ВБА» в установленном законом порядке не обжалованы, арбитражным судом недействительными не признаны, поэтому приобрели надлежащую силу и должны исполняться юридическими лицами, исходя из предусмотренных ими условий.

Общими собраниями участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 26.08.2004 г. и 05.10.2004 г. приняты решения о том, что при проведении реорганизации права и обязанности участников должны быть распределены пропорционально их вкладам в уставный капитал (протокол собрания участников от 26.08.2004 г. по вопросу 4 повестки дня). Истец и ответчик согласны с тем, что доля имущества, передаваемого при выделении нового общества из реорганизуемого общества, должна быть пропорциональна доле в уставном капитале - 33,3%.

Однако истец полагает, что в стоимостном выражении подлежали передаче в его пользу имущество и права в размере 10 261 088, 17 рублей. Ответчик считает, что истцу в стоимостном выражении выделено 5 445 320,9 1 руб. Мнение истца противоречит доказательствам по делу.

В силу пункта 3 статьи 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением собрания участников ООО «ПНИКП «ВБА» от 26.08.2004г по п.6.1. по предложению истца было установлено считать отчетным периодом для формирования предварительного баланса баланс на 01 июля 2004г., решение принято единогласно. Следовательно, датой формирования имущества для проведения реорганизации в форме выделения нового общества следует считать 01.07.2004г. Данный вывод не оспаривался истцом при рассмотрении дела.

Согласно произведенных обществом рассчетов стоимость чистых активов ООО «ПНИКП «ВБА» на 01.07.2004г составила 16 335 962, 72 руб. Эти данные подтверждаются аудиторской справкой о стоимости чистых активов общества от 04.10.2004г. В реорганизуемом обществе осталось активов на сумму 10 890 641, 81 руб. (66,4%), в ООО «Дока» передано активов на сумму 5 445 320, 91 (33,3%), что подтверждается справкой-расшифровкой статей баланса ООО «Дока» с учетом балансовой (остаточной) стоимости основных средств на 01.07.2007 г. (т.1, л.д. 33).

Из приведенных решений общих собраний участников и разделительного баланса следует, что у ответчика возникло обязательство по передаче в пользу вновь созданного при реорганизации юридического лица, ООО «Дока», различного имущества и имущественных прав на общую сумму 5 445 320, 91 руб.

Анализ имеющихся документов позволяет арбитражному суду заключить, что обязательство исполнено ответчиком в полном объеме. Общими собраниями участников ООО «ПНИКП «ВБА» не принималось решений о передаче выделяемому ООО «Дока» имущества на сумму 10 261 088, 17 рублей, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по передаче имущества и имущественных прав, имеющих денежную оценку на сумму 10 261 088, 17 рублей, поэтому ссылки истца на нормы обязательственного права являются беспредметными и необоснованными.

В силу решения о реорганизации ООО «ПНИКП «ВБА» приняло на себя обязательство по передаче объекта недвижимости – склада, расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком по договору купли-продажи № 192 от 11.12.1998 г. у ГП «Недоимка» стоимостью 190 845 руб., в том числе НДС (т.2, л.д.121-129). Объект недвижимости поставлен ответчиком на балансовый учет по счету 01 «основные средства» и по состоянию на 01.07.2004 г. его балансовая (остаточная стоимость) составляла 155 701, 90 руб. С 19.11.1999 года ответчик производил реконструкцию холодного склада, расположенного по адресу: <...>, под офис (двухэтажная пристройка) и теплый склад для хранения мебельной продукции (т.2, л.д. 130-134). Затраты по реконструкции объекта недвижимости отражались на счете 08 «незавершенное строительство» и составляли по состоянию на 01.07.2004 г. 2 519 323, 83 руб. Право собственности на склад литер А общей полезной площадью 987,9 кв.м. зарегистрировано за ООО «ПНИКП «ВБА» 27.04.1999 г. (т.2, л.д.62). Право собственности на офис и теплый склад (незавершенное строительство, готовность 96 % (реконструкция склада литера А), литер А, А1, этажность-2, общая площадь 1545, 0 кв.м. зарегистрировано за ООО «ПНИКП «ВБА» 11.03.2005 г. (т.2, л.д.61).

На собрании 26.08.2004 г. участники ООО «ПНИКП «ВБА» решили оценку недвижимого имущества провести по рыночной стоимости. Этим же решением собрания было принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «ПНИКП «ВБА», утвержден персональный состав комиссии по инвентаризации, в которую включен ФИО5

Участниками ООО «ПНИКП «ВБА» 05.10.2004г. единогласно было приято решение «утвердить оценку, произведенную согласно п.7.2. решения собрания от 26.08.2004 по рыночной стоимости, согласно «Отчету по определению стоимости недвижимых объектов ООО «ПНИКП «ВБА», проводимую ООО «Арго» (оценщик ФИО10) в сумме 4 045 169 руб. При таких обстоятельствах доводы о неверном исчислении цены склада не имеют правового значения, поскольку решением участников общества определена к передаче индивидуально-определенная вещь и выражено единогласие по ее оценке.

Решение исполнено, склад передан созданному при реорганизации юридическому лицу 06.12.2004 г. по акту приема-передачи, в акте указана как балансовая, так и рыночная стоимость объекта (т.2, л.д.78-80). 06.05.2005 за ООО «Дока» зарегистрировано право собственности на офис и теплый склад (незавершенное строительство, готовность 96 % (реконструкция склада литера А), литер А, А1, этажность – 2, назначение - нежилое, общая площадь- 1545,0 кв.м. (т.2, л.д.81, т.1, л.д.38-39). 06 мая 2005 года на офис и теплый склад, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован переход права собственности от ООО «ПНИКП «ВБА» к ООО «Дока». С 06.05.2005 года собственником склада является ООО «Дока». Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приема-передачи № 01-Р от 28.10.2004 года, в котором указана стоимость объекта в размере 4 045 169 рублей.

Таким образом, обязательство по передаче конкретного индивидуально-определенного имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, возникшее из решения общего собрания участников о реорганизации с определением конкретного имущества, подлежащего передаче после регистрации вновь возникшего юридического лица, исполнено ответчиком надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ.

Истец фактически оспаривает правила составления бухгалтерской отчетности, указывая, что при составлении разделительного баланса строка 08, на которой отражены затраты по реконструкции здания, не должна была заполняться. Между тем, заполнение документов бухгалтерского учета носит не правовой, а учетный характер и не может повлиять на вывод арбитражного суда о ненадлежащем исполнении обязательства по передаче вещи.

Кроме того, при принятии участниками общества решения об утверждении разделительного баланса ФИО5 участвовал в общем собрании и от голосования воздержался (т.1, л.д.26). Принятое общим собранием решение об утверждении разделительного баланса с отражением в нем затрат по реконструкции по счету 08 не обжаловано участником ООО «ПНИКП «ВБА» ФИО5 в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика по правилам неосновательного обогащения сумму, равную сумме затрат на реконструкцию объекта недвижимости, указанную на балансовом счете 08, в размере 2 519 323, 82 руб., считая, что он должен был получить при реорганизации на эту сумму иное имущество. Требование не соответствует решению участников реорганизуемого общества и неправильно квалифицировано истцом в качестве неосновательного обогащения.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из реорганизации как законного основания (статьи 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Напротив, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ кондикционные обязательства возникают для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). При этом оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, поскольку при реорганизации общества в форме выделения из решений общих собраний участников возникли обязательства по передаче индивидуально-определенных вещей, конкретных имущественных прав и денежных средств, то нормы о неосновательном обогащении к таким обязательствам не применяются. «Затраты на реконструкцию объекта недвижимости» истцом не производились, истцом использован произвольный расчет обогащения по бухгалтерскому учету вопреки решению участников, поэтому арбитражный суд отказывает ему в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки в сумме 908 275 рублей. В обоснование иска в этой части им указано, что рыночная стоимость оцениваемого склада (с металлическим ограждением включительно) будет составлять 4 045 169 рублей только в том случае, если: во-первых, реконструкция здания произведена полностью, во-вторых, произведена отделка под евростандарт, под которой понимается отделка объекта импортными материалами. По мнению истца, при передаче ему данного объекта недвижимости оба этих условия ответчиком не были выполнены.

Истец приводит расчет убытков в сумме 908 275 рублей в виде расчета стоимости отделочных работ и затрат на материалы, приходящихся на внутреннюю отделку, в соответствии с отчетом оценщика: 3 935 860 – 3 027 585 = 908 275 рублей, где 3 935 860 рублей - рыночная стоимость объекта без учета стоимости металлического ограждения; 3 027 585 рублей - восстановительная стоимость объекта.

Тем самым размер убытков исчислен арифметическим способом без представления доказательств их причинения. По существу истцом фактически оспаривается достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ООО «Арго» на основании решения собрания участников.

Из отчета по определению рыночной стоимости недвижимых объектов, выполненного ООО «Арго», следует, что рыночная стоимость – расчетная цена, которая должна быть достигнута в сделке на дату оценки в условиях открытого рынка. Оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – склада, расположенного по адресу: <...> по состоянию на момент оценки составляет 4 045 169 руб. (т.1 л.д. 52-68).

Истец незаконно оспаривает оценку имущества после окончания реорганизации юридического лица с передачей ему объекта недвижимости. Пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» разъяснено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено ни обязательности привлечения независимого оценщика, ни обязательности определения им величины стоимости объекта оценки при реорганизации общества, то вопросы оценки объекта отнесены к компетенции общего собрания участников.

Из протокола общего собрания участников от 05.10.2004 года следует, что общим собранием была утверждена оценка склада по ул. Баумана, 100 в сумме 4 045 169 рублей. ФИО5, являвшийся участником общества, голосовал за утверждение этой суммы оценки объекта, подлежавшего передаче в ООО «Дока».

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только в рамках спора о признании недействительным решения общего собрания участников об утверждении оценки, произведенной независимым оценщиком. Участник ООО «ПНИКП «ВБА» ФИО5 таким правом не воспользовался. Реорганизация общества завершена, переход права собственности на объект недвижимого имущества с указанием в ЕГРП стоимости имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика зарегистрирован. Что также доказывает надлежащее исполнение обязательства по передаче недвижимости при реорганизации.

Кроме того, истцом неправильно истолкован п.4 раздела отчета независимого оценщика «определение стоимости объекта затратным методом» (т.1, л.д.63). В указанном пункте описано техническое состояние объекта, которое определено визуальным осмотром и изучением проектной документации. Оценщиком указано, что техническое состояние и внешний вид объекта отличное, произведена реконструкция здания, проводится отделка под евростандарт. На основании изложенного рыночная стоимость увеличивается на 30 %. Таким образом, оценщиком рыночная стоимость объекта увеличена не только за счет производимой отделки под евростандарт, а на основании определения технического состояния всего объекта. Таким образом, исчисление убытков путем определения 30 % стоимости объекта оценки, равных 908 275 руб., не подтверждается отчетом оценщика. Ссылка на него сделана неправильно.

Истцом в обоснование фактического отсутствия отделки под евростандарт при приеме склада каких-либо доказательств не представлено. Истец лишь указывает, что на эту сумму он должен произвести затраты, часть из которых он уже произвел.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказан размер убытков, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Расчетов, обоснованных соответствующими доказательствами, истцом вопреки прямому указанию статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на незавершенность реконструкции здания на момент его передачи и в подтверждение ссылается на следующие доказательства: технический паспорт склада по состоянию на 24 января 2005 г., где указана готовность незавершенного строительства 96%, свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06 мая 2005 г., Приложение N 2 к акту приема-передачи здания, в котором перечислен объем выполненных и невыполненных работ, отчет независимого оценщика - филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23 декабря 2004 г., которым определен процент готовности здания - 81,1 %.

Между тем передача объекта недвижимого имущества, реконструкция которого не завершена, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство не доказывает возникновение у истца убытков. В отчете независимого оценщика ООО «Арго» также указано на незавершенную реконструкцию здания, условия о том, что стоимость объекта будет составлять 4 045 169 руб., в отчете по определению рыночной стоимости не содержится.

В обоснование требования о взыскании убытков истец также указывает на фактическое отсутствие внутренней отделки и в подтверждение ссылается на следующие доказательства: технический паспорт склада по состоянию на 24 января 2005г., отчет независимого оценщика - филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», от 23 декабря 2004 г., приложение № 2 к акту приема-передачи здания, в котором указано на частично произведенную штукатурку стен здания и полное отсутствие шпаклевки и малярных работ по всему зданию.

Однако в отчете по определению рыночной стоимости указано, что на момент оценки производится отделка здания под евростандарт. Отделка здания под евростандарт и внутренняя отделка понятия не тождественные между собой. В приложении № 4 к акту № 01-Р от 28.10.2004 г. перечислены виды произведенных на момент передачи работ по реконструкции, в том числе установление подвесных потолков, выполнение штукатурных работ на 70 %, кровля крыши здания, кирпичная кладка стен, фундамент здания, бетонная отмостка по периметру здания, бетонирование полов первого этажа и иные виды работ. Акт подписан директором общества «Дока» (т.1, л.д.38).

Кроме того, истец неправильно понимает определение рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку является бездоказательным и не связано с неисполнением ответчиком своего обязательства.

Исковое требование о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 33 150 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

На основании решения общего собрания в созданное при реорганизации общество передан автотранспорт, а также уплаченные по данному автотранспорту авансовые платежи по транспортному налогу в виде дебиторской задолженности.

Истец считает, что по разделительному балансу ему передали имущественное право, не соответствующее закону, которое ООО «Дока» не может реализовать. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что обществом «Дока» приняты от ответчика оборотные активы на сумму 2 630 810, 76 руб., что на 33 150 руб. меньше, чем в разделительном балансе.

Третье лицо, ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в отзыве на иск и дополнении к нему указало, что право на зачет или возврат переплаты по транспортному налогу принадлежит ООО «ПНИКП «ВБА».

Арбитражный суд первой инстанции считает доводы истца и третьего лица необоснованными и противоречащими законодательству.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при реорганизации по актам приема-передачи от 28.10.2004 г. ООО «Дока» были переданы следующие транспортные средства: МАЗ 64229 (седельный тягач) гос/номер <***> (12.1995г.в.), МАЗ 6303 (бортовой) гос/номер <***> (12.1996г.в.), МАЗ 938662 (п/п бортовой с тентом) г/н АА0284 (12.1997г.) (т.2, л.д.143-152, т.3, л.д.1-3).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 360 НК РФ, ст.5 Закона РМЭ от 28.11.2002 г. № 25-3 «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 363 НК РФ, в редакции на 01.01.2004 г., уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РМЭ от 28.11.2002 г. № 25-3 « О транспортном налоге» налогоплательщики - юридические лица представляют в налоговый орган по месту регистрации транспортных средств налоговую декларацию по утвержденной форме в срок до 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога по итогу налогового периода с учетом авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, производится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - юридические лица осуществляют уплату налога, исчисленного по транспортным средствам, зарегистрированным на начало налогового периода, авансовыми платежами в два срока равными долями: до 1 июня и до 1 августа текущего года.

На основании указанных норм закона ООО «ПНИКП «ВБА» за 2004 год уплачены авансовые платежи по транспортному налогу в сумме 50 000 рублей по п/п от 25.05.04 г. и 47 290 руб. по п/п от 19.07.04 г., в дальнейшем 14.01.2005 г. по п/п 33 150 руб., 20.01.2005 г. по п/п 97 290 руб. (т.1 л.д. 104-105; т.3 л.д. 68-73, 77-78). Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено, что транспортный налог ООО «ПНИКП «ВБА» уплачен за 2004 г. в полном объеме за весь автотранспорт, в том числе и за переданный в ООО «Дока».

В связи с тем, что формирование имущества для осуществления реорганизации производилось по состоянию на 01.07.2004 г., на эту дату применительно к транспортным средствам, подлежащим передаче в ООО «Дока», у ООО «ПНИКП «ВБА» сформировалась дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в виде авансовых платежей по транспортному налогу в сумме 33 150 рублей. Указанная сумма переплаты по транспортному налогу правильно включена в разделительный баланс, подробно описана в расшифровке конечных сальдо по счетам согласно разделительному балансу от 28.10.2004 г. (т.3, л.д.112-113).

Переданные в ООО «Дока» транспортные средства сняты с регистрационного учета ООО «ПНИКП «ВБА» 07.12.2004 г., на балансовый учет ООО «Дока» не поставлены, за ООО «Дока» не зарегистрированы, сняты с регистрационного учета для продажи и в дальнейшем обществом «Дока» проданы (т.2, л.д.111-112). В связи с указанными обстоятельствами налоговая декларация по транспортному налогу истцом в налоговый орган не представлялась.

Между тем, ООО «Дока» с момента приемки-передачи транспортных средств от 07.12.2004г. приобрело право собственности на указанные транспортные средства.

Организации, возникшие в результате реорганизации, за отчетный период, начиная с даты их государственной регистрации составляют и представляют промежуточную и (или) годовую бухгалтерскую отчетность в установленном законодательством порядке (п.49 Приказа МФ № 44н). Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяется, что первым отчетным годом для вновь созданных организаций считается период с даты их государственной регистрации по 31 декабря соответствующего года, а для организаций, созданных после 1 октября, - по 31 декабря следующего года.

Согласно п. 8. ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Поэтому ООО «ПНИКП «ВБА», из состава которого было выделено ООО «Дока», должно было самостоятельно уплатить причитающиеся в бюджет налоги, что общество и сделало, уплатив за указанные автотранспортные средства налог за 2004г. Тем самым ООО «Дока» получило переплату по транспортному налогу согласно разделительному балансу.

В соответствии с п. 10 статьи 50 НК РФ сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Таким образом, ООО «Дока» необходимо было обратиться с заявлением в ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола о зачете или возврате переплаты по транспортному налогу в сумме 33 150 рублей в счет других платежей по данному налогу или по другим налогам в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Из материалов дела следует, истцом и третьим лицом, ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, подтверждено, что ООО «Дока» с таким заявлением в ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле не обращалось.

Довод истца о том, что ему было передано имущественное право в противоречие с п.8 ст.50 НК РФ является необоснованным, передача в процессе реорганизации переплаты по налогу прямо урегулирована п.10 ст.50 НК РФ и является законной.

Из сделанного арбитражным судом вывода также следует отказ во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и полностью отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина относится на истца, исковое заявление которого отклонено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным требованиям, с учетом их уменьшения, составляет 28 835 рублей 13 копеек.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины по всем заявленным им требованиям в сумме 31 916 рублей. Тем самым истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 080 руб. 87коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 080 рублей 87 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 22.05.2006 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова