Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Гарант», о взыскании долга по оплате услуг связи в сумме 3349 руб. 89 коп. и договорной неустойки в размере 3349 руб. 89 коп., всего 6699 руб. 78 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1792065 от 05.10.2011 о сроке оплаты услуг внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с 1 марта по 31 мая 2012 года.

Требования истца как исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг связи и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2011 года истцом, закрытым акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Металло-Гарант», заключен в письменной форме договор на предоставление услуг связи № 1792065, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался предоставлять ответчику услуги связи и доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемой другими операторами связи, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг. Перечень услуг связи и их стоимость согласованы сторонами в заказе на услугу связи № 1 от 05.10.2011 года (л.д. 11-15). При этом стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым, в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги связи «Телефония от «ЭР-Телеком» в период с 1 марта по 31 мая 2012 года. Факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами: статистикой по телефонии абонента и счетами-фактурами (л.д. 16-19, 22-24), не опровергнут абонентом и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи оказанных услуг. В связи с этим, акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг связи, оказанных оператором связи.

Возражений по объему и качеству принятых услуг от ответчика не поступало. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

В силу статей 309, 781 ГК РФ и раздела 5 договора от 05.10.2011 у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.3.2 договора № 1792065 от 05.10.2011 за предоставленные услуги связи абонент обязан произвести оплату по окончании отчетного периода в течение 20 дней с даты выставления счета оператором связи (л.д. 11).

Для оплаты услуг ответчику были выставлены счета-фактуры за март, апрель и май 2012 года на общую сумму 3349 руб. 89 коп. (л.д. 22-24).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.

Расчет цены иска и применяемые тарифы проверены арбитражным судом и признаны обоснованными (л.д. 8).

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика долга по оплате услуг связи в сумме 3349 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 стати 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора от 05.10.2011 при просрочке оплаты услуг пользователь уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 21.03.2012 по 04.02.2014 в сумме 3349 руб. 89 коп. (л.д. 8). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательства в размере 3349 руб. 89 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Металло-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате услуг связи в сумме 3349 руб. 89 коп. и договорная неустойка в размере 3349 руб. 89 коп., всего 6699 руб. 78 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Гарант» в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8699 руб. 78 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником судебного акта.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 3349 руб. 89 коп. и договорную неустойку в размере 3349 руб. 89 коп., всего 6699 руб. 78 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8699 руб. 78 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова