Гражданский кодекс часть 1

Истец, МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее – компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Dawn» в сумме 20 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 144 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В исковом заявлении указано, что истец является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Dawn».

По утверждению компании, ответчик незаконно использовал его рисунок путем продажи 18.08.2019 контрафактного товара (детской футболки с изображением куклы «LOL»).

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 20 000 рублей исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ (л.д. 7-8).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявленные исковые требования не признал и указал, что достоверные доказательства нарушения им исключительных прав компании в материалах дела отсутствуют.

По утверждению предпринимателя, в его торговой точке товар с изображением рисунка истца не хранился и не предлагался к продаже, поскольку в спорный период помещение торговой точки было передано в пользование субарендатору ФИО2.

Ответчик также полагает, что с учетом введения ограничительных (политических и экономических) мер против Российской Федерации и статуса истца, местом нахождения которого являются Соединенные Штаты Америки, действия компании являются злоупотреблением правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению участника спора, иск предъявлен иностранным юридическим лицом при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих его статус. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО3 действовать от имени компании.

В связи с этим предприниматель просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 47-51, 63-65).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор нежилого помещения ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является обладателем исключительного права в отношении произведения изобразительного искусства – рисунка персонажа «Dawn», указанного в свидетельстве о регистрации VAu1-336-046.

Так, согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Право МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) на рисунок персонажа «Dawn» подтверждено аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем (л.д. 86-96, Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/bec941b0-6e0c-4f4a-84d0-364a67c02433).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 18 августа 2019 года в отделе торгового центра «Ананас», расположенного по адресу: <...>, предпринимателем осуществлена реализация детской футболки с изображением куклы «LOL» (далее – спорный товар) – л.д. 12, 13, 29.

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлен чек терминала ПАО «Сбербанк России» о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: дата продажи, адрес торговой точки, цена приобретенного товара (л.д. 12, 29).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Оплата спорного товара произведена покупателем посредством безналичного расчета с выдачей чека терминала ПАО «Сбербанк России». При этом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» представлены в материалы дела сведения о том, что терминал безналичной оплаты № 20475950, указанный в чеке от 18.08.2019, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), терминал зарегистрирован по адресу: <...>, наименование торговой точки – магазин «Обувь», договор эквайринговых услуг заключен 18.07.2017 (л.д. 22).

Арбитражный суд отмечает, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Так, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (л.д. 29).

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки (отдел «Одежда») в торговом центре «Ананас», расположенном по адресу: <...>, а также процесс выбора товара. На видеозаписи прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством.

На основании определения от 25.02.2022 вещественное доказательство (детская футболка с изображением куклы «LOL») принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 32).

Представленная истцом видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу и позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в арбитражный суд.

При исследовании видеозаписи арбитражным судом установлено, что после выбора покупателем детской футболки с изображением куклы «LOL» продавец отдела «Одежда» сообщил ему о том, что оплата товара производится в отделе «Кроссовки». На видеозаписи зафиксировано, как покупатель оплатил товар банковской картой в отделе «Кроссовки» в торговом центре «Ананас», и ему выдан чек терминала ПАО «Сбербанк России», соответствующий тому, который имеется в материалах дела. При получении спорного товара в отделе «Одежда» на вопрос покупателя продавец пояснил, что торговые точки «Одежда» и «Кроссовки» принадлежат одному лицу.

Арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что спорный товар не мог быть реализован индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку он специализируется только на продаже обуви, и на момент реализации детской футболки с изображением куклы «LOL» помещение торговой точки «Одежда» было передано в пользование субарендатору ФИО2.

Так, ответчиком представлен в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 15.08.2019, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 (субарендатор) – л.д. 66-67. В силу пункта 1.1 договора предприниматель обязуется передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение, предназначенное для размещения отдела «Одежда», по адресу: <...>. За пользование оборудованием в нежилом помещении, предназначенном для размещения отдела «Одежда» с залом 5 кв.м, субарендатор уплачивает арендную плату в сумме 5 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Арбитражный суд отмечает, что внутрихозяйственная деятельность ответчика, выражающаяся в заключении договора субаренды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не дает полной и достоверной информации для установления истины. Факт аренды торговой площади третьим лицом сам по себе не означает, что им осуществлялась предпринимательская деятельность в соответствующем отделе в спорный период.

При этом для установления лица, нарушившего исключительное право правообладателя, имеет значение вопрос принадлежности спорного товара, а не установление собственника или законного владельца нежилого помещения. Тем самым заключение договора субаренды нежилого помещения, предназначенного для осуществления торговли одеждой, не опровергает факт реализации спорного товара от имени ответчика.

По утверждению предпринимателя, в отделе «Обувь» размещены два банковских терминала, один из которых принадлежит ответчику, а другой – третьему лицу. В связи с этим 18 августа 2019 года сотрудник отдела «Обувь» ошибочно осуществил принятие с помощью терминала, принадлежащего ответчику, платежа с использованием банковской карты за детскую футболку, реализованную ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 16.08.2022).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что банковский терминал ФИО2 оказался в распоряжении иного предпринимателя – ФИО1, что само по себе является недопустимым.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, выдавая чек при оплате детской футболки с изображением куклы «LOL» с помощью зарегистрированного на него терминала № 20475950, принял на себя все возможные предпринимательские риски, связанные с продажей контрафактного товара от своего имени.

Более того, арбитражный суд считает бездоказательным довод ответчика о наличии у третьего лица банковского терминала по состоянию на 18.08.2019 (дата закупки спорного товара). Так, арбитражным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН <***>) в период с 27.12.2018 по 08.07.2021 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже товаров и не мог в указанный период заключить договор эквайринга с банком для осуществления расчетов в его торговой точке по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

На запрос арбитражного суда публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило в материалы дела сведения о том, что договор эквайринга с ФИО2 заключен 14.07.2021 (расторгнут 02.09.2021), что соответствует периоду осуществления им предпринимательской деятельности (09.07.2021 – 18.11.2021), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Представленные в материалы дела акт ревизии от 19.08.2019 с приложением, расходный кассовый ордер от 19.08.2019 № 319, товарный отчет от 22.04.2022 (л.д. 52-56) также не опровергают факт реализации 18.08.2019 товара в торговой точке «Одежда» в торговом центре «Ананас» от имени индивидуального предпринимателя ФИО1. Арбитражный суд критически относится к указанным документам, так как представление таких документов зависит лишь от воли самого ответчика и не подтверждено иными доказательствами. Более того, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 79), в то время как этот же адрес указан в качестве фактического адреса ФИО1 в подписанном им товарном отчете от 22.04.2022 (л.д. 55).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, выдав покупателю чек с зарегистрированного на него терминала ПАО «Сбербанк России», вступил в гражданские правоотношения, регулируемые нормами договора розничной купли-продажи, и тем самым осуществил реализацию спорного контрафактного товара.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемое произведение изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) указано, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что изображение персонажа «Dawn» является объектом авторского права, поскольку оно в силу своего внешнего вида, используемой цветовой гаммы, позы, мимики является настолько оригинальным и узнаваемым, что значительно отличает его ото всех других аналогичных изображений.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Реализация ответчиком детской футболки, на которой имеется изображение «Dawn», подтверждена материалами дела. При визуальном сравнении указанного произведения изобразительного искусства и рисунка, размещенного на футболке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на спорном товаре воспроизведено художественное произведение, исключительное право на которое принадлежит компании.

На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Dawn».

При этом арбитражный суд считает юридически ошибочным довод ответчика о том, что реализация спорной детской футболки не влечет нарушение исключительных прав истца, поскольку правовая охрана товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству № 638366, предоставлена в отношении 28 класса МКТУ (игрушки), в то время как спорный товар не является игрушкой.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части искового заявления, компания просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав только на произведение изобразительного искусства, а не на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 638366 (л.д. 7, оборот).

В связи с выявленным нарушением к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Dawn» в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства арбитражный судучитывает следующие обстоятельства: правонарушение совершено ответчиком впервые (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/); характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения (введение спорного товара в гражданский оборот имело место посредством совершения сделки розничной купли-продажи; товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных целях и не подразумевал его дальнейшего распространения); количество и стоимость контрафактного товара (одна футболка стоимостью 144 руб.); степень вины нарушителя; вероятные убытки истца от незаконного использования произведения.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

В связи с этим исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения исключительного права истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только в исключительных случаях и при условии одновременногоналичия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 10 000 рублей за один объект интеллектуальной собственности соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

Ходатайство о снижении заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Dawn» – в сумме 10 000 рублей.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих статус истца как иностранного юридического лица.

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу пункта 19 постановления Пленума № 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе MGA Entertainment Inc. Указанная выписка представляет собой распечатку из официального открытого реестра компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/). Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании (л.д. 97-100, Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/bec941b0-6e0c-4f4a-84d0-364a67c02433).

Выписка о правовом статусе MGA Entertainment Inc. является актуальной, поскольку получена 08.12.2021 – не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление направлено через информационный ресурс «Мой арбитр» 18.01.2022).

По смыслу пункта 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленная истцом выписка содержит перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4, следовательно, она соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела (26.03.2022) истцом представлена выписка о правовом статусе MGA Entertainment Inc. от 22.02.2022 (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/bec941b0-6e0c-4f4a-84d0-364a67c02433).

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории Соединенных Штатов Америки и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Позиция ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени компании также признается ошибочной.

Как следует из материалов дела, МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является действующим юридическим лицом, имеет надлежащий правовой статус, зарегистрировано с 12.03.1982 в штате Калифорния США.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума № 23 лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В материалы дела представлена доверенность от 21.09.2021, в соответствии с которой МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) уполномочило общество с ограниченной ответственностью «САКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представлять интересы компании в отношениях по защите интеллектуальных прав на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности. Названная доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, апостиль проставлен 30.09.2021 в Соединенных Штатах Америки за № 21520 (л.д. 98-100, Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/bec941b0-6e0c-4f4a-84d0-364a67c02433).

Доверенность от 21.09.2021 выдана обществу с ограниченной ответственностью «САКС» Элизабет Риша, старшим вице-президентом, помощником секретаря и главного юрисконсульта. Единогласным письменным согласием Совета директоров МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) от 02.01.2017 принято решение, что все составленные и оформленные документы, а также все прочие действия, предпринятые Элизабет Риша с 23.10.2016, ратифицируются и утверждаются во всех отношениях (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/64bbecb7-8985-4f27-8507-7ebb073e4050/7373b0fa-0d12-4aa6-aada-c71a7a8dc5bb/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%20(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%8F%20%D0%AD.%D0%A0%D0%B8%D1%88%D0%B0).pdf).

В доверенности от 21.09.2021 также указано, что к Лесли Пек, нотариусу, лично обратилась Элизабет Риша, которая подтвердила предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо, от имени которого она действует, подписало документ.

Тем самым указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 11.11.2021 № 50 АВ 6556999 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «САКС» (л.д. 101).

При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя, о чем имеется соответствующая запись. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия общества с ограниченной ответственностью «САКС» передоверять указанные выше правомочия третьим лицам. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что полномочия ФИО3 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия представителем компании – обществом с ограниченной ответственностью «САКС», – и нотариальный акт не оспорен, не отменен, не признан недостоверным, ФИО3 имел полномочия на обращение в суд от имени МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.).

Следовательно, в материалы дела представлены актуальные и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), а также полномочия ФИО3 – лица, подписавшего исковое заявление, – действовать от имени компании.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по делу уплачена ФИО3 на основании чека-ордера от 25.11.2021.

При этом арбитражным судом установлено, что МГА Энтертейнмент Инк. предоставила обществу с ограниченной ответственностью «САКС» в соответствии с пунктом 5 доверенности от 21.09.2021 в том числе полномочия оплачивать государственные пошлины от имени доверителя. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «САКС» на основании доверенности от 11.11.2021 уполномочило ФИО3 вести дела в судах с правом уплаты государственной пошлины от имени доверителя (пункт 5 доверенности).

Тем самым арбитражный суд признает представленный истцом чек-ордер от 25.11.2021 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины уполномоченным лицом в установленных порядке и размере.

Арбитражным судом дана оценка утверждению ответчика о том, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют оригиналы документов или надлежащим образом заверенные их копии.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором части 1 статьи 31 АПК РФ, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие «документ в электронном виде» является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 4 постановления Пленума № 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как искового заявления, так и приложенных к нему документов.

Исковое заявление с приложенными документами по настоящему спору поступили в Арбитражный суд Республики Марий Эл в электронном виде через систему «Мой арбитр», что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ.

Указанные документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя компании (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/bec941b0-6e0c-4f4a-84d0-364a67c02433).

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, только суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Однако предприниматель не представил в обоснование своего довода документы, опровергающие достоверность имеющихся в материалах дела электронных образов документов.

Арбитражный суд также отклоняет довод предпринимателя о недопустимости удовлетворения требований иностранного юридического лица из недружественного государства. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на статью 10 Гражданского кодекса РФ и указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Материалами дела подтверждается, что МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является иностранной компанией, зарегистрированной в штате Калифорния.

Между тем из материалов дела не следует, что компания находится под контролем правительства США либо имеет какое-либо отношение к введению санкций в отношении Российской Федерации. Ни Соединенными Штатами Америки, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности – объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и США на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями.

В этой связи факт нахождения США в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного произведения изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 144 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Так, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска и не влияющие на его цену, в виде расходов по приобретению товара. При этом факт оплаты товара является достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи (л.д. 12, 29).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы (л.д. 10, 15).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 29). Из предъявленных компанией требований в сумме 20 000 рублей судом удовлетворены требования в сумме 10 000 рублей, что составляет 50 % от цены иска.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 72 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Dawn» в сумме 10 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 72 руб., почтовых расходов в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова