Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» (далее – ООО «Юридическая компания № 1», ООО «ЮК №1», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, не являющейся должником, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Кроме того, ответчик оказывал на третье лицо психологическое давление с целью побудить заемщика ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 40-42).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т.2, л.д. 39).

Ответчик, ООО «Юридическая компания № 1», в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований о привлечении его к административной ответственности. Он не оказывал на должника и третьих лиц психологического давления. Ответчик сообщил о наличии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, ФИО2, по вопросу возврата задолженности. По мнению ответчика в действиях ООО «Юридическая компания № 1» отсутствует событие административного правонарушения (т.2, л.д. 22-23).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (т.2, л.д. 36).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, права которых, по мнению Управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили (т. 2, л.д. 35, 37-38).

По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в УФССП России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО2 о совершении коллекторским агентством неправомерных действий по возврату задолженности ФИО1 (т.1, л.д. 50).

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, 11.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении неизвестного лица (т.1, л.д. 52-53).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ЮК № 1» осуществляло возврат просроченной задолженности физического лица путем непосредственного взаимодействия с третьим лицом при отсутствии на то законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН <***> (т.2, л.д. 1-13). ООО «ЮК № 1» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 17.04.2019 № 001255, регистрационный номер 5/19/63000-КЛ (т.1, л.д. 143).

В объяснениях от 25.02.2021 ФИО2 и ФИО1, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили наличие в действиях общества события правонарушения (т.1, л.д. 127-128, 131-132).

Обнаружение в действиях ООО «ЮК №1» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленного законодательством порядка, послужило основанием для составления 09.04.2021 должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.2 КоАП РФ протокола № 10/21/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 40-45).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 5 Закона № 230-ФЗ). В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что основанием взаимодействия ООО «ЮК № 1» и ФИО2 послужила задолженность его брата ФИО1 (должник-заемщик) по договору потребительского займа от 08.10.2020 № 47020-42009 заключенного с ООО МКК «УНО» на сумму 10 990 руб., сроком до 05.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2020) (т.1, л.д. 110-115). Кроме того, ФИО1 23.10.2020 заключено согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласно которому заемщик указал в качестве третьих лиц ФИО2

Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности ФИО1 На основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2020 № У011220-01 ответчик был уполномочен совершать действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 (т.1, л.д. 123-125).

Административным органом установлено, а также подтверждено представленной детализацией телефонных звонков и текстовых сообщений (т.1 л.д. 129-130), что в целях возврата просроченной задолженности 09.12.2020 в 15 ч. 52 мин. с абонентского номера <***>, выделенного оператором сотовой связи ООО «ЮК № 1» (т.1, л.д. 82), на абонентский номер <***>, которым пользуется ФИО2, и который не является должником, был осуществлен входящий звонок. В ходе разговора установлено, что звонил сотрудник ООО «ЮК № 1» по задолженности ФИО1 Однако при осуществлении взаимодействия сотрудник ООО «ЮК № 1» знала, что данный номер телефона не принадлежит заемщику. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 не видел и разговаривать о его долгах не намерен. После чего сотрудник общества перешла на неформальное общение, разговор состоялся на повышенных тонах, имеющее своей целью побудить заемщика оплатить задолженность, тем самым оказала на родственника должника психологическое давление. При этом третье лицо выражало несогласие на осуществление с ним телефонных звонков по долгам заемщика. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, продолжительностью 02 мин. 04 сек. (т.2, л.д. 30, 45).

Довод общества о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом судом отклоняется, поскольку согласие заемщиком дано до наступления просроченной задолженности, а также в ходе непосредственного взаимодействия третье лицо выразило явное несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮК № 1» осуществлено взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, по вопросу возврата просроченной задолженности должника, ФИО1, без согласия должника-заемщика, оформленного в виде отдельного документа после наступления просрочки обязательства, на указанное взаимодействие.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что данное взаимодействие оказало на него психологическое давление, выразившееся в том, что он стал находиться в состоянии неопределенности, поскольку долгов перед ООО «ЮК № 1» не имеет, но стал участником неправомерного взаимодействия (т.1, л.д. 127-128).

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

Примененный ООО «ЮК № 1» способ возврата с ФИО1 просроченной задолженности свидетельствует о намерении общества оказать на лицо, не являющееся должником, психологическое давление.

Частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником.

Тем самым, арбитражный суд считает доказанным нарушением ответчиком части 1 статьи 6, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение новым кредитором, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьим лицом и к условиям такого взаимодействия, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Юридическая компания № 1» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д. 16-29).

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «ЮК № 1», однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (т.1, л.д. 137-142). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение ООО «Юридическая компания № 1» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 по делу № А38-2075/2021 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, а также повторность его совершения, приходит к итоговому выводу о привлечении ООО «ЮК № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как обществом совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443093, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России/ УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя 121501001, БИК 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации 32211601141019002140, К/СЧ 40102810545370000075, УИН 32212000210000010014, УИП 2006316228122631101001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева