Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки № 13/092 от 21.08.2013 в сумме 1 050 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 695 руб. 84 коп.

Исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр». Диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела, приобщен к материалам дела (л.д. 19).

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 13/092 от 21.08.2013 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4, 19 – материальный носитель, 24-25, 89).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 1 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 221 руб. 19 коп. за период с 02.04.2015 по 22.01.2018 (л.д. 24-25). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от оплаты. ООО Компания «Белая птица» считало договор поставки № 13/092 от 21.08.2013 продленным после окончания указанного в нем срока исходя из обоюдного согласия сторон с учетом ссылки на него в товарных накладных в 2015 году, а также в акте сверки за 4 квартал 2014 года. Доводы ответчика полагало необоснованными, поскольку в отзыве идет речь о накладной от 2014 года, тогда как долг взыскивается по накладным за 2015 год (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.08.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 050 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

Обществом отмечено, что договор поставки № 13/092 от 21.08.2013 действовал до 31.12.2013, в установленном порядке не продлевался, в 2015 году товар передавался только по товарным накладным согласно устным договоренностям. Согласно акту сверки за 4 квартал 2014 года ООО «Спектр» полностью рассчиталось по денежным обязательствам с ООО Компанией «Белая птица».

Ответчик указал также, что 16.10.2014 по товарной накладной № 120676 от истца был получен товар на сумму 1 826 576 руб., который был предназначен для ООО «Тандер» и не был им принят. По настоянию истца товар был реализован ответчиком своему контрагенту, обществу с ограниченной ответственностью «Балтптицпром», по товарной накладной № 81 от 16.10.2014, после чего ООО «Балтптицпром» прекратил платежи в адрес ООО «Спектр». В настоящее время указанная организация является должником ответчика, вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017.

ООО «Спектр» сообщило, что истец не направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление. Общество также заявило об отсрочке уплаты основного долга в течение одного календарного года или по выплате ООО «Балтптицпром» денежных средств по долговым обязательствам согласно решению Арбитражного суда Московской области ООО «Спектр» (л.д. 39-40).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года истцом, ООО Компанией «Белая птица», и ответчиком, ООО «Спектр», заключен договор № 13/092, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (мясопродукцию), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).

Срок действия договора установлен в пункте 6.9 договора до 31.12.2013. Между тем договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Товарные накладные за 2015 год, акт сверки за 4 квартал 2014 года содержат ссылки на данный договор, тем самым стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по договору на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий, в связи с чем можно признать срок действия договора продленным.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, в период с 29.01.2015 по 29.03.2015 передал ответчику товар на сумму 6 248 610 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 7779 от 16.01.2015, № 15578 от 29.01.2015, № 15668 от 29.01.2015, № 22523 от 12.02.2015, № 24043 от 14.02.2015, № 24123 от 14.02.2015, № 30833 от 25.02.2015, № 32351 от 27.02.2015, № 47444 от 24.03.2015, № 47569 от 24.03.2015, № 50010 от 29.03.2015, № 50111 от 29.03.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13, 65-70). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Спектр» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора оплата производится в безналичном порядке по факту получения партии товара по цене, действующей на день поставки товара, указанной в накладной (пункты 2.4, 2.6 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в сумме 5 198 728 руб. по платежным поручениям за период с 14.01.2015 по 16.04.2015 (л.д. 71-77) и отраженной в акте сверки за 4 квартал 2014 года переплаты по состоянию на 31.12.2014 в сумме 182 руб. (л.д. 42, 64) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1 050 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга (л.д. 89) проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 050 000 руб.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 221 руб. 19 коп. за период с 02.04.2015 по 22.01.2018 (л.д. 24-26).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за период с 02.04.2015 по 31.05.2015 рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016 – по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по 22.01.2018 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Так, начиная с 01.06.2015 по Приволжскому федеральному округу применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 11,15% годовых, с 15.06.2015 – 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14% годовых, с 17.08.2015 – 10,12% годовых, с 15.09.2015 – 9,59% годовых, с 15.10.2015 – 9,24% годовых, с 17.11.2015 – 9,15% годовых, с 15.12.2015 – 7,07% годовых, с 25.01.2016 – 7,57% годовых, с 19.02.2016 – 8,69% годовых, с 17.03.2016 – 8,29%, с 15.04.2016 – 7,76% годовых, с 19.05.2016 – 7,53% годовых, с 16.06.2016 – 7,82% годовых, с 15.07.2016 – 7,10% годовых. С 01.08.2016 действует ключевая ставка 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%.

Расчет (л.д. 24-25) проверен арбитражным судом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено. При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению истцом была приложена претензия от 25.04.2017, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в договоре и отзыве адресу, полностью соответствующему адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и врученная согласно почтовому уведомлению 19.06.2017 (л.д. 14-15, 19 – материальный носитель). При этом АПК РФ и иные федеральные законы не содержат специальных требований о способах направлении претензии. Истцом представлены доказательства вручения претензии ответчику, тем самым претензионный порядок считается соблюденным.

Исковое заявление также было направлено истцом на основании части 3 статьи 125 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по зарегистрированному адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.02.2018 и списком отправлений (л.д. 8-9, 19 – материальный носитель).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Тем самым истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, содержащиеся в отзыве на иск доводы ответчика о наличии задолженности иных лиц перед ООО «Спектр» не имеют отношения к настоящему спору, поскольку относятся к иному периоду – 2014 году, тогда как по данному делу взыскивается долг за товар, поставленный в 2015 году. Более того, согласно представленному обеими сторонами акту сверки по состоянию на 31.12.2014 у ответчика имелась переплата в сумме 182 руб.

ООО «Спектр» также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты основного долга в течение одного календарного года или по выплате ООО «Балтптицпром» денежных средств по долговым обязательствам согласно решению Арбитражного суда Московской области ООО «Спектр».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом ответчику необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Однако ООО «Спектр» не представило документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя. Более того, истец не выразил своего согласия на отсрочку исполнения решения. Тем самым арбитражный суд лишен возможности проверить наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом ООО «Спектр» вправе обратиться с самостоятельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приложением всех необходимых документов в порядке статьи 324 АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 172 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 августа 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 3 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 7721755160, ОГРН 1127746270002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН 1215126630, ОГРН 1071215010019) основной долг в сумме 1 050 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 221 руб. 19 коп., всего – 1 317 221 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 172 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН 1215126630, ОГРН 1071215010019) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную по платежному поручению № 855 от 14.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова