Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей :

от истца – директор ФИО1, паспорт;

от ответчика – и. о. директора ФИО2, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМЭ – ФИО3 по доверенности от 26.08.2010;

от Мингосимущества РМЭ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от Минфина РМЭ – ФИО4 по доверенности № 162 от 02.03.2009;

от ТУ ФАУГИ в РМЭ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «ПМК-5» (далее – ЗАО «ПМК»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Государственного учреждения «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» (далее - ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле»), основного долга в сумме 378 281 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл.

По существу искового требования истец пояснил, что между ЗАО «ПМК» и ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» сложились правоотношения по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле. В связи с отсутствием финансирования в 2009 году истец был вынужден приостановить строительство и его функции сводились к обеспечению охраны объекта и несению затрат за потребленную электроэнергию. Истцом за период с 1 марта 2009 года по 31 июля 2009 года на охрану объекта и потребленную электроэнергию было понесено расходов на сумму 378 281 руб. 49 коп. Акты сверки об имеющейся задолженности ответчик подписать отказался ввиду просрочки представления актов о затратах в 2009 финансовом году и отсутствия лимитов бюджетных обязательств на капитальные вложения и основные средства.

Доказательствами фактического несения затрат по оплате электроэнергии, а также расходов по охране объекта незавершенного строительства истец считает договор № 17 от 30.05.2008 на оказание охранных услуг, акты об оказании охранных услуг № 20 от 30.04.2009, № 29 от 30.06.2009, № 30 от 30.06.2009, № 31 от 14.07.2009, платежные поручения об оплате охранных услуг № 699 от 04.05.2009, № 817 от 04.06.2009, № 860 от 22.06.2009, № 1038 от 27.07.2009, № 1186 от 27.08.2009, выписку из лицевого счета за 27.07.2009, договор энергоснабжения № 6228 от 01.01.2009, расчетные ведомости за потребленную электроэнергию за март - июль 2009 года, счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, платежные поручения об оплате отпущенной электроэнергии за период с 18.03.2009 по 27.08.2009, составленные истцом акты определения затрат на потребление электроэнергии и охрану объекта незавершенного строительства от 08.04.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 между ЗАО «ПМК-5» и ООО «Охранное предприятие «Беркут плюс», акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «ПМК-5» и ОАО «Мариэнергосбыт».

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 314, 702, 704 ГК РФ (том 1, л.д. 5-7).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта несения соответствующих затрат по охране объекта, а также по оплате потребленной электроэнергии, и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и сообщил, что ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» выполняет функции заказчика-застройщика по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле. Готовность объекта составляет 87%. По состоянию на 31 декабря 2008 года, между сторонами отсутствует задолженность по осуществлению строительно-монтажных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В связи с отсутствием в 2009 году бюджетного финансирования строительство объекта приостановлено, консервация строительства объекта не производилась ввиду отсутствия соответствующего решения государственного заказчика. Между тем заказчик признал, что истец в 2009 году осуществлял деятельность по содержанию и сохранности объекта до вступления в силу государственного контракта № 11 от 16 октября 2009 года на охрану объекта, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл и ООО «Охранное предприятие «Беркут плюс».

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании с суммой фактических затрат, понесенных истом в связи с охраной объекта, обеспечением его электроэнергией за период с марта 2009 года по июль 2009 года, ответчик согласился. Представленные акты затрат на потребление электроэнергии и охрану объекта ответчиком не были подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных ассигнований на капитальные вложения в основные средства в 2009 году (том 1, л.д. 79-82).

Третье лицо, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По существу спора пояснило, что объект незавершенного строительства в собственность Республики Марий Эл был передан 20 апреля 2010 года на основании распоряжения Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 20.04.2010 № 487 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Республики Марий Эл».

Третье лицо, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании возражало против иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что строительство завода осуществлялось за счет средств федерального бюджета. ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» являлось заказчиком-застройщиком по строительству завода. По утверждению Министерства финансов Республики Марий Эл, возложение расходов на заказчика-застройщика по объекту не будет соответствовать правовому положению заказчика-застройщика в отношениях по строительному подряду, поскольку он несет ответственность за финансирование строительства только в пределах выделенных ему лимитов капитальных вложений, функции по охране объекта строительства и его энергоснабжения на заказчика - застройщика не возложены (том 2, л.д. 53-54).

Третье лицо, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на иск по существу спора пояснило, что право собственности Республики Марий Эл на объект незавершенного строительства: «Завод детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» возникло на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 20.04.2010 № 487 с 20 апреля 2010 года. По утверждению Мингосимущества, в период с 01 марта 2009 года по 31 июля 2009 года собственником указанного имущества являлась Российская федерация. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не относится финансирование содержания и охраны федерального имущества (том 1, л.д. 159).

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве по существу спора сообщило, что ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» финансируется из бюджета Республики Марий Эл. В период, за который взыскивается задолженность (с 1 марта 2009 года по 31 июля 2009), объект незавершенного строительства находился в собственности Российской Федерации. Во исполнение поручения Росимущества от 19.03.2010 № НС-18/6577, было издано распоряжение ТУ ФАУГИ от 20.04.2010 № 487, в соответствии с которым объект незавершенного строительством комплекса безвозмездно передан в государственную собственность Республики Марий Эл. Следовательно, фактическое обогащение получила Республика Марий Эл (том 2, л.д. 60-61).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Поэтому дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, явившихся в судебное заседание третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в размере 378 281 руб. 49 коп. по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.1996г. истцом, ЗАО «ПМК» (подрядчиком), и ответчиком, ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» (заказчиком), был заключен типовой договор подряда на капитальное строительство № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству завода по производству детского питания на плодоовощной и ягодной основе (том 1, л.д. 9-10).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ сторонами определены сроки выполнения работ по строительству завода.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами – руководителями организаций, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, подписанный между сторонами типовой договор подряда на капитальное строительство № 6 от 14.06.1996г. по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период осуществления строительства завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле объект находился в фактическом владении истца. По договору подряда на капитальное строительство № 6 от 14.06.1996г. по состоянию на 31 декабря 2008 года подрядчиком были выполнены все необходимые работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 22 от 01.04.2008г. (том 1, л.д. 93). Соответствующие работы приняты и оплачены ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008г. (том 1, л.д. 91).

Однако в связи с прекращением бюджетного финансирования в 2009 году осуществление строительства, а также выполнение подрядных работ истцом было приостановлено. Обстоятельства прекращения финансирования не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 79-82, 101-102, том 2, л.д. 8-50).

Письмом от 19.10.2009 № 566 истец заявил ответчику о приостановке действия договора подряда на капитальное строительство № 6 от 14.06.1996г. в связи с отсутствием финансирования объемов строительства завода детского питания. Тем самым простой осуществления строительства завода детского питания был вызван действиями ответчика.

При этом истец понес расходы по оплате электроэнергии, а также по охране объекта, заказчиком строительства которого является ответчик.

Обязательство ответчика оплатить фактические затраты подрядчика по охране объекта незавершенного строительства на основании представленных документов предусмотрено разделом 3 дополнения № 3 к договору подряда на капитальное строительство № 6 от 14.06.1996г.

Арбитражным судом исследованы и проанализированы по правилам статьи 431 ГК РФ условия раздела 3 дополнения № 3 к договору подряда на капитальное строительство № 6 от 14.06.1996г. (том 1, л.д. 92).

Из анализируемого условия следует, что у ответчика возникла обязанность оплатить фактическую стоимость охраны объекта после представления подрядчиком подтверждающих документов.

Следовательно, по своей правовой природе денежное требование ЗАО «ПМК-5» к ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» представляет собой требование о компенсации фактически понесенных расходов подрядчика по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства.

По утверждению ответчика, у него отсутствует обязанность оплачивать услуги по охране, а также электроснабжению объекта незавершенного строительства, так как акты о понесенных затратах представлены истцом по окончании финансового года, а также в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на капитальные вложения и основные средства. Тем самым ответчик ссылается на нарушение истцом правил бюджетного финансирования.

Такая позиция признается арбитражным судом юридически ошибочной. В силу пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске принятие обязательств бюджетным учреждением сверх доведенных ему лимитов бюджетного финансирования. Тем самым отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа принять и оплатить фактически понесенные подрядчиком затраты.

Кроме того, довод ответчика о финансировании объекта из федерального бюджета, а также ссылка на то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по охране объекта, а также об оплате электроэнергии за период (с 1 марта 2009 года по 31 июля 2009 года), когда объект незавершенного строительства являлся федеральной собственностью, является несостоятельным и не имеет правового значения по следующим основаниям.

Стороной по договору подряда на капитальное строительство № 6 от 14.06.1996г. является ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле». Соответствующие обязательства между истцом и каким-либо иным лицом (в том числе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл) отсутствуют. Тем самым именно ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» обязано исполнить денежное обязательство как заказчик строительства независимо от источника финансирования строительства и собственника объекта незавершенного строительства.

На основании договора № 17 от 30.05.2008г. и выставленных актов об оказанных услугах истцом в пользу третьего лица, ООО «Охранное предприятие Беркут плюс», были перечислены денежные средства за охрану объекта незавершенного строительства в размере 218 848 руб., что подтверждается актом об оказании охранных услуг № 20 от 30.04.2009, актом № 29 от 30.06.2009, актом № 30 от 30.06.2009, актом № 31 от 14.07.2009, платежными поручениями об оплате охранных услуг № 699 от 04.05.2009, № 817 от 04.06.2009, № 860 от 22.06.2009, № 1038 от 27.07.2009, № 1186 от 27.08.2009, выпиской из лицевого счета за 27.07.2009, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 между ЗАО «ПМК-5» и ООО «Охранное предприятие «Беркут плюс» (том 1, л.д. 12-24, 65).

Ответчик факт несения затрат по охране объекта незавершенного строительства, а также фактический размер соответствующих затрат не оспаривает, подтвердил в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании (том 1, л.д. 79-82).

Поскольку подрядчик уплатил организации, оказывающей услуги по охране строящегося завода детского питания, денежные средства в размере 218 848 руб., то заказчик обязан компенсировать эти расходы в таком же размере.

Поэтому расходы по оплате охранных услуг в размере 218 848 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В отношении компенсации расходов по оплате электроэнергии между сторонами отдельное соглашение не заключалось. Между тем в результате сбережения денежных средств ответчик обогатился за счет истца.

Тем самым расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ по правилам неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку объект незавершенного строительства предназначен для передачи заказчику, то с даты вступления в силу государственного контракта от 16 октября 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл несет расходы по охране объекта. Следовательно, у подрядчика отсутствовала обязанность за свой счет охранять объект и оплачивать электроэнергию в период до 16.10.2009г. Такая обязанность лежит на ответчике как заказчике и стороне договора. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, тем самым он должен возместить фактические затраты подрядчика на основании представленных документов.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату электроэнергии за период с 1 марта 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 159 433 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения № 6228 от 01.01.2009 и выставленных счетов-фактур истцом в пользу третьего лица, ОАО «Мариэнергосбыт» (энергоснабжающей организации), были перечислены денежные средства за поставленную на объект строительства в марте-июле 2009 года электрическую энергию в сумме 159 433 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 29-45).

Ответчик факт несения затрат на оплату электроэнергии, а также фактический размер соответствующих затрат не оспаривает (том 1, л.д. 79-82).

Следовательно, расходы истца по оплате электроэнергии в размере 159 433 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки названной норме ответчик не представил доказательств использования истцом электрической энергии в собственных интересах, а не в интересах ГУ «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле».

Ответчиком не названы какие-либо законные возражения против расчета истца и не представлены доказательства отнесения взыскиваемых денежных средств в сметную стоимость строящегося объекта.

В результате исследования совокупности доказательств, их оценки по правилам статьи 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требования о возмещении расходов на оплату электроэнергии, а также расходов по оплате услуг охраны объекта в размере 378 281 руб. 49 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с Государственного учреждения «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-5» компенсацию понесенных расходов подрядчиком в размере 378 281 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 10 565 руб. 63 коп. При подаче искового заявления внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 12 565 руб. 63 коп.

Тем самым истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Тем самым истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 565 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2010 года.Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-5» денежные средства в размере 378 281 руб. 49 коп.

2. Взыскать с Государственного учреждения «Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле» в пользу закрытого акционерного общества «ПМК-5» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 565 руб. 63 коп.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «ПМК-5» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1389 от 28.07.2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова