Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Крайнешешмарская основная общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению «Крайнешешмарская основная общеобразовательная школа», основного долга по оплате услуг в сумме 30 244 руб. 15 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 097 от 01.01.2013 и № 103 от 01.01.2014 о сроке оплаты услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702-729 ГК РФ (л.д. 7-9).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 25).

Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве, представил в суд заявление об отказе от требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, а также подлинники письменных доказательств в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ (л.д. 28).

Ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Определение о принятии искового заявления к производству получено им 29.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27). Письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда ответчик в установленный срок не представил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года закрытым акционерным обществом «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (исполнителем) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Крайнешешмарская основная общеобразовательная школа» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 097, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации в здании школы, по адресу РМЭ, Горномарийский район, д. Симулино, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договор заключен на период с 1 января 2013 года до 31 декабря 2013 года с приложениями, содержащими расчет стоимости работ, список ответственных лиц и регламент технического обслуживания пожарной сигнализации. Сторонами определена стоимость работ по договору в год в размере 19 373 руб. 43 коп. и соответственно 4 843 руб. 47 коп. в квартал (л.д. 11-13).

1 января 2014 года сторонами заключен договор № 103, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в здании школы по адресу РМЭ, Горномарийский район, д. Симулино, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договор заключен с приложениями, содержащими расчет стоимости работ, список ответственных лиц и регламент технического обслуживания пожарной сигнализации. Сторонами определена стоимость работ по договору в год в размере 20 557 руб. 40 коп. и соответственно 5 139 руб. 35 коп. в квартал. Договор действует с 1 января 2014 года до 31 декабря 2014 года (л.д. 14-16).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец оказал ответчику услуги по договорам надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 1118 от 18.09.2013, № 1532 от 25.12.2013, № 0292 от 25.03.2014, № 0689 от 20.06.2014, № 1163 от 25.09.2014, № 1598 от 16.12.2014 на общую сумму 30 244 руб. 15 коп. (л.д. 17-18).Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью организации.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1.1. договоров. В соответствии с условиями договоров оплата услуг должна быть произведена не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1.2.).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).

По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 30 244 руб. 15 коп. (л.д. 7-9). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 30 244 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крайнешешмарская основная общеобразовательная школа» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оказанных услуг в сумме 30 244 руб. 15 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Крайнешешмарская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 30 244 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Г.Ю. Ширкова