Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Брис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дайкон», основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 1572628 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50467 руб. 46 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора строительного подряда от 10 января 2008 года о сроке оплаты выполненных работ, по устройству фундаментов и монолитного каркаса универсального многоуровневого развлекательного центра микрорайоне «Волжский-3» по проспекту М. Горького города Чебоксары.

Истец отметил, что подрядные работы проводились в период с февраля по сентябрь 2009 года.

Доказательствами принятия результата работ истец считает акты формы КС-2. Ответчик подписал акты приемки работ за февраль – июль 2008 года и необоснованно отказался от принятия работ осуществленных в августе и сентября 2008 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2186116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226150 руб. 82 коп. и заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Основание иска изменено в связи с тем, что сторонами не определено существенное условие договора – срок исполнения обязательства по выполнению работ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1102, 1105 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, т. 3, л.д. 8-10).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Также истец указал, что при рассмотрении данного спора нельзя руководствоваться экспертизой проведенной ООО «Инстрой» поскольку, предметом исследования эксперта были работы сделанные как ООО «Брис», так и ООО «Старатель». Выделить работы ООО «Брис» невозможно, так как, по утверждению ответчика, ООО «Старатель» проводил работы и по устранению недостатков допущенных ООО «Брис». Экспертиза выявила недостатки на сумму 376702 руб. 88 коп. Подрядчик для составления актов по некачественно выполненным работ заказчиком не вызывался. Какие недостатки устранял ООО СК «Старатель» подрядчику не известно. Все недостатки, допущенные при строительстве объекта, отражались в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и стороны по обоюдному согласию уменьшали стоимость работ. Указанные обстоятельства отражены в актах приемки работ. Поэтому требование ООО «Дайкон» по встречному исковому заявлению являются необоснованными.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в иске отказать. По его утверждению работы выполнены некачественно в связи с чем, ООО «Дайкон» неоднократно предъявляло к ООО «Брис» требования об устранении недостатков. Однако ООО «Брис» недостатки не устранил. При таких обстоятельствах ООО «Дайкон» было вынуждено досрочно расторгнуть договор строительного подряда и привлечь для устранения недостатков ООО СК «Старатель» о чем ООО «Брис» был уведомлен письменно (т.1, л.д. 127-129).

ООО «Дайкон» предъявило встречное исковое заявление, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, к ООО «Брис» о взыскании убытков в сумме 1204970 руб. 68 коп.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что для устранения недостатков, допущенных ООО «Брис» при строительстве объекта, ООО «Дайкон» было вынуждено заключить договор подряда с ООО СК «Старатель» и оплатить выполненные работы в сумме 1779436 руб. При определении размера убытков ООО «Дайкон» учитывал стоимость затрат на устранение недостатков по расчетам экспертов, окончательно определив их в размере 1204970 руб. (т.4, л.д.13-15).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Брис» к ООО «Дайкон» полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года истцом, ООО «Брис», и ответчиком, ООО «Дайкон», заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по: устройству фундаментов и монолитного каркаса универсального многоуровневого развлекательно-торгового центра, общей площадью ориентировочно 10800 кв.м., позиция 1, в микрорайоне «Волжский-3» по проспекту М.Горького города Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:01 01 04: 052 площадью 8206 кв.м. (пункты 1.1 договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по: устройству фундаментов и монолитного каркаса универсального многоуровневого развлекательно-торгового центра. Виды и подробный перечень строительных работ определены проектной документацией и в смете, являющихся его неотъемлемой частью. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре определено начало строительства – с момента передачи подрядчику котлована и срок строительства – 7 месяцев. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор строительного подряда от 10 января 2008 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Довод ООО «Брис» о незаключенности договора в связи с неопределением сторонами сроков строительства является несостоятельным, поскольку согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора позволяют определить начало срока строительства и его завершение.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент передачи котлована, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По ходатайству ООО «Дайкон» арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инстрой».

Экспертам было поручено определить качество выполненных ООО «Брис» работ и стоимость устранения недостатков в случае их обнаружения. Согласно заключению некачественно были выполнены работы на сумму 376702 руб. 88 коп. Стоимость работ по переделке составляет 1303128 руб. 40 коп., которая подлежит уточнению после дачи заключения проектной организацией о возможности использования некачественно возведенных конструкций (т. 2, л.д. 34-42).

Согласно заключению проектной организации ООО АПМ «Артель» отклонения колонн не повлияли на прочность и она достаточна для восприятия проектных нагрузок. Данные отклонения влияют на эстетическое восприятие конструкций здания и ведут к дополнительным затратам при последующих отделочных работах. ООО АПМ «Артель» рассчитало приблизительную сметную стоимость дополнительных затрат на проведение косметической отделки, которая составляет 591483 руб. (т.2, л.д. 125-163, т.3, л.д. 119-126).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Брис» выполняло работы на объекте с февраля по сентябрь 2008 года. Общая стоимость работ составила 7436116 руб.

ООО «Дайкон» оплатило выполненные работы в сумме 5250000 руб.

Заказчик принял работы, выполненные с февраля по июль 2008 года на сумму 6428404 руб. и отказался от подписания актов приемки выполненных работ за август и сентябрь 2008 года на сумму 1007712 руб. в том числе за август на сумму 240628 руб. и сентябрь 767084 руб. Причина отказа в принятии работ в актах не указана.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания итогового актов противоречит нормам гражданского права.

Так, пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению проектной организации ООО АПМ «Артель» использование колонн возможно.

Таким образом, уважительных причин для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, в связи с чем он считает возможным не оплачивать выполненные работы за август и сентябрь 2008 года на сумму 1007712 руб., покрыв тем самым недостатки работ, допущенные подрядчиком при строительстве объекта с февраля по август 2008 года.

Истец считает данный довод несостоятельным, поскольку при приемке работ стороны указывали недостатки, допущенные при строительстве объекта, и добровольно уменьшали стоимость работ, о чем в актах приемки работ делались оговорки. Акты подписаны тремя сторонами.

Арбитражным судом исследованы заявления сторон, и в входе судебного разбирательства доводы истца нашли свое документальное подтверждение (т.1, л.д. 80, 90, 92, 93-98).

Кроме того, указанные акты свидетельствуют, что фактически ООО «Дайкон» принял работы, выполненные ООО «Брис» в августе и сентябре 2008 года.

При этом результаты работ поступили во владение и пользование ответчика. Поэтому односторонние акты №8 от 31 августа 2008 года и №9 от 30 сентября 2008 года имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору с момента вручения акта, подписанного подрядчиком (т. 1, л.д. 77-87).

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пункта 4.5. договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ в течение трех дней.

Согласно расчетам истца за ответчиком числится долг в сумме 2186116 руб. Стоимость работ в феврале 2008 года составила 273385 руб. (т.1, л.д. 20-29). Стоимость работ выполненных истцом в марте 2008 года составляет 791085 руб. (т. 1, л.д. 30-42). В апреле истец выполнил работы на сумму 1442891 руб. (т. 1, л.д.43-55). В мае 2008 года истец выполнил работы на сумму 1797673 руб. (т. 1, л.д. 56-70). В июне выполнены работы на сумму 1064504 руб. (т. 1, л.д. 71-75). Стоимость выполненных работ в июле 2008 года составила 1058866 руб. (т.1, л.д. 76-80). В августе 2008 года 240628 руб., и в сентябре 2008 года 767084 руб. (т. 1, л.д. 81-87).

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 5250000 руб. что не отрицается сторонами. Поэтому неоплаченный долг составляет 2186116 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора строительного подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ООО «Дайкон» подлежит взысканию в качестве основного денежного долга оплата выполненных подрядчиком строительных работ в сумме 2186116 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 226150 руб. 82 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом. Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, взысканию подлежит сумма процентов в размере 226150 руб. 82 коп.

Арбитражным судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО «Дайкон» к ООО «Брис» о взыскании убытков в сумме 1204970 руб. 68 коп., в том числе признанные ООО «Брис» недоделки в сумме 613487 руб. 68 коп., и 591483 руб. в виде дополнительных затрат на устранение недостатков согласно заключению проектной организации ООО АПМ «Артель» (т. 4, л.д. 13-15).

ООО «Брис» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Заявитель считает, что ООО «Дайкон» пропустило срок исковой давности по взысканию убытков, поскольку согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год.

ООО «Дайкон» считает ходатайство о применении срока исковой давности необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как этот же пункт предусматривает, что срок исковой давности в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть три года.

Выслушав позицию сторон по вопросу применения срока исковой давности арбитражный суд отказывает ООО «Брис» в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности, считая, что положение пункта 1 статьи 725 ГК РФ о применении специального срока исковой давности в один год распространяется на договоры подряда не связанные со строительством зданий и сооружений. К отношениям договора строительного подряда связанным с ненадлежащим качеством работ в силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, исчисляемый тремя годами. Применение этого срока не зависит от того, построен ли объект полностью или находится в стадии строительства. Определяющим признаком является предмет договора.

По существу самого требования о взыскании убытков ООО «Брис» считает иск ООО «Дайкон» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку акты приемки работ с февраля по июль 2008 года ООО «Дайкон» подписал без каких либо замечаний. ООО «Брис» добровольно уменьшало стоимость выполненных работ в случае выявления недостатков. Ссылка ООО «Дайкон» на исковое заявление ООО «Брис» в котором ООО «Брис» признает допущенные им недостатки при строительстве объекта на сумму 613487 руб. 68 коп. является необоснованной. Позиция истца отраженная в первоначальном иске не является доказательством. Данное заявление, как и любое другое утверждение сторон, подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ. Экспертное заключение, составленное экспертом Козловой нельзя признать надлежащим доказательством, так как экспертиза проводилась после того, как на этом объекте работало ООО СК «Старатель» вследствие чего невозможно отделить работы выполненные ООО «Брис» от работ выполненных ООО СК «Старатель» и сделать однозначный вывод о недостатках допущенных ООО «Брис». По этой причине ООО «Брис» не признает требование ООО «Дайкон» о взыскании убытков в сумме 613487 руб. 68 коп.

Не признает ООО «Брис» и требование ООО «Дайкон» о взыскании убытков в сумме 591483 руб. определенных на основании заключения проектной организации ООО АПМ «Артель». ООО «Брис» ссылается на положения статьи 15 ГК РФ, считая, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исследовав доказательства и выслушав мнение сторон арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Дайкон» к ООО «Брис».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статье 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Дайкон» считает доказанным причинение ему убытков на сумму 613487 руб. 68 коп. и в качестве доказательства ссылается на исковое заявление ООО «Брис» в котором имеется признание данной суммы.

Арбитражный суд считает данный вывод несостоятельным и противоречащим нормам АПК РФ о доказательствах и доказывании (глава 7).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не смогут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяются их заявлениями в письменной форме и заносятся в протокол судебного заседания.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

ООО «Дайкон» не представил какие-либо доказательства, подтверждающие причинение убытков на сумму 613487 руб. 68 коп. ООО «Брис» в судебном заседании не признало данное обстоятельство, поэтому в силу положений пункта 2 и 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд считает недоказанным причинение убытков на сумму 613487 руб. 68 коп.

Не доказал истец и причинение убытков в сумме 591483 руб. определенных ООО «Дайкон» на основании заключения проектной организации ООО АПМ «Артель».

Ссылаясь на заключение ООО АПМ «Артель» о дополнительных затратах на устранение недостатков ООО «Дайкон» не учитывает то обстоятельство, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по той причине, что проведение экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков арбитражным судом ООО АПМ «Артель» не поручалось. Перед ООО АПМ «Артель» был поставлен один вопрос о возможности дальнейшего использования возведенных конструкций или их сносе как не отвечающим требованием СНиП. ООО АПМ «Артель», являясь проектной организацией разработавшей проект развлекательно-торгового центра, дало заключение о возможном использовании конструкций без их сноса. Кроме того, проектная организация указала, что стоимость устранения недостатков составляет 591483 руб.

Однако арбитражный суд не считает возможным принять вывод ООО АПМ «Артель» о стоимости устранения недостатков в размере 591483 руб. в качестве надлежащего доказательства, так как идет речь о предстоящих затратах на устранение недостатков и окончательная стоимость убытков по мнению самого эксперта может быть определена только после окончания строительства.

Вместе с тем на день рассмотрения дела в арбитражном суде ООО «Дайкон» не представил доказательства реально понесенного ущерба.

Арбитражный суд считает, что ООО «Дайкон» преждевременно обратилось с требованием о взыскании убытков по устранению недостатков, поскольку в основу решения арбитражного суда не могут быть положены доказательства или выводы, имеющие предположительное значение.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Брис» к ООО «Дайкон» о взыскании основного долга в сумме 2186116 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226150 руб. 82 коп. и встречное исковое заявление ООО «Дайкон» к ООО «Брис» о взыскании убытков в сумме 1204970 руб. 68 коп. арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск ООО «Брис» к ООО «Дайкон» и отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Дайкон» к ООО «Брис».

Таким образом, нарушенное право ООО «Брис» подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

С ООО «Дайкон» подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком строительных работ в сумме 2186116 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226150 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в сумме 15000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В связи с возникновением спора ООО «Брис» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с неправой стороны.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы истца, ООО «Брис» на основании договора № 42/2010 от 18.08.2010, заключенного истцом (клиент) и ООО «Оцелот» (фирма) представлял представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2010.

Размер вознаграждения в сумме 15 000 рублей является согласованным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 365 от 25.08.2010, № 373 от 31.08.2010, № 382 от 08.09.2010.

По мнению арбитражного суда, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд оценил представленные ООО «Брис» доказательства, учел степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг и признал заявленное истцом требование обоснованным, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные по делу № А38-2977/2009, подлежат возмещению с ООО «Дайкон», не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 60 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 23 561 руб. 33 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Подлежит возврату из средств бюджета РФ излишне уплаченная сторонами государственная пошлина: ООО «Брис» 811 руб. 11 коп., ООО «Дайкон» 16991 руб. 12 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брис» основной долг в сумме 2186116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226150 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 60000 руб.

2. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Дайкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Брис» о взыскании убытков в сумме 1204970 руб. 68 коп. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23561 руб. 33 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брис» из средств бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 811 руб. 11 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дайкон» из средств бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16991 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.А. Рыбаков