Гражданский кодекс часть 1

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Дорсервис», о взыскании неустойки в сумме 190 150 руб. 07 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ по ремонту дорожного полотна улиц городского округа «Город Волжск». Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании договорной неустойки.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 314, 329, 330 и 708 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О размещении заказов») (л.д. 7-11, 57-60).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда в установленные сроки не представил. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, что подтверждается почтовым уведомлением № 42400037713564 от 26.06.2013 (л.д. 55).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 20 июня 2011 года муниципальным образованием «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и ЗАО «Дорсервис» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 0108300011411000029-0161703-01, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного полотна городского округа «Город Волжск», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). Срок выполнения работ установлен до 30 июля 2011 года (пункт 8.1 муниципального контракта от 20.06.2011). Цена муниципального контракта определена в сумме 2 996 849 руб. (пункт 2.1).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 20.06.2011 № 0108300011411000029-0161703-01 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами ФЗ «О размещении заказов», нормами о строительном подряде (статьи 740 - 757 ГК) и общими положениями о подряде (часть 2 статьи 702, статьи 758-762 ГК РФ).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соглашением от 03.05.2012 стороны расторгли муниципальный контракт от 20.06.2011 № 0108300011411000029-0161703-01, в связи с неисполнением подрядчиком условий п.п.4.1.1 и п. 8.1 контракта о сроках выполнения работ (л.д. 26-27).

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида порядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). ФЗ «О размещении заказов» вопросы исполнения государственных (муниципальных) контрактов не регулирует. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 № 9382/11.

Расторжение муниципального контракта № 0108300011411000029-0161703-01 от 20.06.2011 мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору в связи с невыполнением работ в установленный срок.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов» (в редакции на момент заключения муниципального контракта от 20.06.2011 и соглашения от 03.05.2012) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, соглашение от 03.05.2012 о расторжении муниципального контракта № 0108300011411000029-0161703-01 от 20.06.2011 соответствует требованиям закона.

За нарушение срока выполнения работ к подрядчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта № 0108300011411000029-0161703-01 от 20.06.2011 определена ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5.2).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 01.08.2011 по 21.03.2012 в сумме 190 150 руб. 07 коп.

Размер и расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Расчет неустойки составлен с правильным определением стоимости невыполненных в срок работ и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным (л.д. 12).

Кроме того, пунктом 2 соглашения от 03.05.2012 о расторжении муниципального контракта № 0108300011411000029-0161703-01 от 20.06.2011 установлено, что размер неустойки, подлежащей уплате, составляет 190 150 руб. 07 коп.

Соглашение от 03.05.2012, включающее расчет договорной неустойки, подписано от имени заказчика и подрядчика уполномоченными лицами и скреплено печатями организаций (л.д. 26-27). Тем самым сторонами при подписании соглашения о расторжении муниципального контракта согласован размер подлежащей уплате договорной неустойки, который предъявлен истцом к принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Заказчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку выполнения работ (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ЗАО «Дорсервис» в пользу муниципального образования «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 190 150 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6 914 руб. 50 коп. Исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» договорную неустойку в сумме 190 150 руб. 07 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 914 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков