Гражданский кодекс часть 1

Истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Исменецкая средняя общеобразовательная школа», основного долга по оплате работ в сумме 7 061 руб. 16 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом по договору подряда от 18.07.2011 № 455.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 432, 702 и 711 ГК РФ (л.д. 7-8).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года между МРО ВДПО (исполнителем) и МОУ «Исменецкая средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) был подписан договор № 455, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить испытания и измерения параметров электрооборудования электроустановок на объекте «Здание и помещение МОУ «Исменецкая СОШ» по адресу: РМЭ, <...>» в срок до 10.08.2011, а заказчик принять и оплатить стоимость работ согласно смете (л.д. 10). Виды, объем и цена каждого вида работ также определены в смете (л.д. 11).

Между тем юридически ошибочна квалификация истцом спорного соглашения как договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования норм гражданского законодательства о подряде (Глава 37 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ) следует, что по договорам подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Как правило, такой результат выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.)

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 (размещено на сайте ВАС РФ 09.06.2010) при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, при подрядных отношениях ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из положений договора № 455 от 18.07.2011, сметы на проведение испытаний и измерений параметров электрооборудования на объекте, акта приемки выполненных работ № 256 за август 2011 года на сумму 7 061 руб. 16 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 256 следует, что в рамках спорных правоотношений действия МРО ВДПО не были направлены на получение конкретного материального результата, а выполнялась определенная деятельность: замер полного сопротивления цепи фаза-нуль; измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и др. линий напряжения до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; измерение сопротивления растеканию тока заземлителя.

Следовательно, договор № 455 от 18.07.2011 не содержит элементы договора подряда, по своему содержанию и исполнению является договором возмездного оказания услуг.

Договор № 455 от 18.07.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, МРО ВДПО, свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки № 256 за август 2011 года на сумму 7 061 руб. 16 коп. (л.д. 12).

Со стороны ответчика акт № 256 приемки оказанных услуг по проведению испытаний и измерений параметров электрооборудования на объекте ответчика за август 2011 года подписан уполномоченным представителем и скреплен печатью учреждения. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и статьи 3.2 договора № 455 от 18.07.2011 у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате услуг в течение 5 банковский рабочих дней после подписания акта приемки и справки о стоимости работ.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.

Размер и расчет искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с МОУ «Исменецкая средняя общеобразовательная школа» в пользу МРО ВДПО подлежит взысканию основной долг за оказанные в августе 2011 года по договору № 455 от 18.07.2011 услуги в сумме 7 061 руб. 16 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение сроков исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ и статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Исменецкая средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 7 061 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков