Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Кронверс» (далее – ООО «Кронверс») (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Хьюлетт-Паккард А.О.» (ОГРН <***>), 85 930 рублей, составляющих стоимость приобретенного некачественного товара – ноутбука марки HP Compag 2510p (77 800 руб.), базы (4 250 руб.) и батареи (3 880 руб.), являющихся принадлежностями к ноутбуку.

В иске отмечено, что 06.02.2009 ноутбук приобретен у ответчика правопредшественником истца - ООО «Эталон». При совершении сделки купли-продажи ноутбука ответчиком установлена гарантия качества сроком 12 месяцев, 19.05.2009 гарантийный срок был увеличен до 36 месяцев.

Исковое требование мотивировано тем, что при эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока обнаружены неустранимые недостатки, что явилось следствием производственного брака.

По мнению покупателя, первый недостаток ноутбука проявился уже в конце июля 2009 года (не работал wi-fi). В связи с чем ноутбук был передан ответчику для ремонта. В начале февраля 2010 года в ноутбуке была обнаружена неисправность вентилятора системы охлаждения, и он был передан в сервисный центр ЗАО «Абак» для ремонта, в ходе которого была произведена замена кулера. В марте 2010 года обнаружен очередной недостаток ноутбука – неисправность постоянного запоминающего устройства (винчестера). Ремонт производился с 22.03.2010 по 20.04.2010 в сервисном центре «АБАК». В процессе ремонта заменен жесткий диск. В конце августа 2010 года обнаружены новые недостатки: не работает память (оперативное запоминающее устройство) Hunix, выявлено множество логических ошибок, обнаружена белая точка в левом нижнем углу монитора ноутбука, не работает wi-fi. Истцом со ссылкой на экспертное заключение указано, что устройство Hunix является неисправным из-за производственного дефекта.

ООО «Кронверс» сообщило, что для эксплуатации ноутбука у ответчика были приобретены база для ноутбука стоимостью 4 250 руб. и батарея стоимостью 3 880 руб. Указанные вещи не могут быть использованы без самого ноутбука и в силу статьи 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи.

По утверждению истца, ответчик обязан возвратить стоимость приобретенного некачественного товара – ноутбука, базы и батареи.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 129, 135, 432, 434, 455, 469, 475, 476 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-21, 59-60, 119-124, т. 2, л.д. 97-99).

В судебном заседании истец отказался от иска к ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.», в отношении ООО «МегаКом» исковое требование просил удовлетворить в полном размере (протокол судебного заседания).

Ответчик, ООО «МегаКом», в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и сообщил, что ООО «Эталон» приобрело у него 06.02.2010 ноутбук HP Compag 2510p CNF 8222NZR. На товар предоставлена трехлетняя гарантия качества. Товар принят истцом без каких-либо возражений.

Продавец указал, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты модуля памяти, беспроводной точки доступа и монитора являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Наличие одной белой точки на матрице (мониторе) не является достаточным основанием даже для гарантийного ремонта. Оперативная память и wi-fi являются автономными заменяемыми элементами компьютерной системы.

ООО «МегаКом» сообщило, что с момента приобретения ноутбука истец лишь один раз обращался непосредственно к ответчику по вопросу гарантийного ремонта. 1 августа 2009 года по квитанции № 0000000495 ноутбук принят на ремонт с неисправностью - не работает wi-fi. По истечении трех дней товар был возвращен покупателю в связи с тем, что указанная неисправность в ноутбуке не была обнаружена. Причиной неисправности работы беспроводной сети явилась неправильная установка программного обеспечения.

В результате ремонта, выполненного ЗАО «АБАК», заменены кулер и жесткий диск. Указанные недостатки устранены сервисным центром в разумный срок и в дальнейшем повторно не выявлялись.

Оценивая требование о возврате стоимости базы для ноутбука и батареи, ответчик подтвердил, что в ООО «МегаКом» истец приобрел док-станцию для ноутбука стоимостью 4 250 руб., что подтверждается товарной накладной № 3582 от 19.04.2009.

Приобретенная покупателем для обслуживания ноутбука док-станция является самостоятельным оборудованием и не является товаром, необходимым для эксплуатации ноутбука. Данный товар является технически исправным и может использоваться как дополнительное оборудование в ноутбуках другого типа. Поэтому ссылка на статью 135 ГК РФ является необоснованной.

В отзыве отмечено, что стоимость модуля оперативной памяти Hunix по состоянию на 13.05.2011 составляет 956 руб. Письмом от 18.05.2011 истцу было предложено осуществить бесплатную замену модуля в течение пяти дней с момента предоставления ноутбука в сервисный центр ООО «МегаКом».

Ответчик сообщил, что номер партии неисправного модуля оперативной памяти представленного на судебную экспертизу ноутбука отличается от номера модуля памяти, установленного в ноутбук при его производстве и продаже.

Кроме того, ООО «МегаКом» указало, что рыночная стоимость спорного ноутбука по состоянию на 29 июня 2011 года составила 15 895 руб. Поэтому удовлетворение требования о взыскании стоимости товара в размере 77 800руб. будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и приведет к его неосновательному обогащению.

В связи с изложенным ответчик заявил, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требований, и просил в иске отказать полностью (т. 1, л.д. 70-75, т. 2, л.д. 6-7, 103, т. 3, л.д. 13).

Второй ответчик, ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что сторонами договора купли-продажи товара являются ООО «Кронверс» и ООО «МегаКом». ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» не имеет с истцом договорных отношений. Расторжение договора купли-продажи не может повлечь правовых последствий для ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.», в том числе в форме возникновения солидарной с продавцом обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Второй ответчик просил в удовлетворении иска в отношении ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» отказать (т. 2, л.д. 8-9).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон ответчик, ООО «МегаКом», передал в собственность правопредшественника истца, ООО «Эталон», товар - ноутбук HP Compag 2510p по цене 77 800 руб. При этом договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Передача товара покупателю оформлена товарной накладной № 2787 от 06.02.2009 (т. 1, л.д. 27).

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. Товарная накладная № 2787 от 06.02.2009 имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ), ею определены продавец (ООО «МегаКом») и покупатель (ООО «Эталон»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к товарной накладной № 2787 от 06.02.2009 сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Кронверс», обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, товар оплачен на основании счета № 192 от 05.02.2009 платежным поручением № 21 от 06.02.2009 в сумме 77 800 руб. (т. 1, л.д. 26, 28). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается продавцом.

Также по товарной накладной № 3582 от 19.04.2009 покупателем у продавца приобретена база расширения для ноутбука HPM-EQ773AA#B13 стоимостью 4 250 руб. и накопитель USB Flash drive 8192 МВ по цене 790 руб. (т. 1, л.д. 29). Эти товары оплачены по платежному поручению № 57 от 10.04.2009 в общей сумме 5 040 руб. (т. 1, л.д. 30).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем с момента приобретения ноутбук неоднократно подвергался различному ремонту. В феврале 2010 года в ноутбуке была обнаружена неисправность вентилятора системы охлаждения, и он был передан в сервисный центр ЗАО «Абак» для ремонта, в ходе которого произведена замена кулера (т. 1, л.д. 34). В марте 2010 года обнаружена неисправность постоянного запоминающего устройства (винчестера). Ремонт произведен с 22.03.2010 по 20.04.2010 в сервисном центре «АБАК». В процессе ремонта заменен жесткий диск (т. 1, л.д. 35). В августе 2010 года обнаружен сбой в работе оперативного запоминающего устройства Hunix, имеющего производственный дефект. Неисправность модуля памяти Hunix 2 Gb 2Rx8 PC2-5300S-555-12 подтверждена заключением судебной экспертизы, согласно которой указанный недостаток имеет производственный характер (т. 2, л.д. 76-90).

При этом между продавцом и покупателем возникли неустранимые разногласия о качестве товара и существенном характере выявленных недостатков.

Требования истца мотивированы тем, что приобретенный у ответчика ноутбук является некачественным товаром, неоднократные поломки носят производственный характер, являются существенными, в связи с проведением ремонтов истец был длительное время лишен возможности использовать ноутбук.

Возражения ответчика состоят в том, что истцом не доказано неоднократное выявление недостатков товара. При этом ответчик полагает, что о неоднократности можно говорить только применительно к конкретному дефекту в случае его выявления на той же детали, узле, механизме. Ответчик считает, что указанные истцом недостатки не являются неоднократными не обладают признаками существенности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом реализовано его право на безвозмездное устранение недостатков ноутбука.

Позиция истца соответствует нормам гражданского права и подтверждается достоверными доказательствами.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

При продаже ноутбука продавец, ООО «МегаКом», передал истцу гарантийный талон № 6 266 от 11.02.2009. По условиям гарантийного обязательства ответчик принял на себя обязательство в случае возникновения неисправности устройства, произошедшей по вине производителя, произвести ремонт или замену комплектующих в течение всего гарантийного срока. Гарантийный срок установлен на срок 12 месяцев (т. 1, л.д. 31). 19.05.2009 продавцом выдан гарантийный талон № 225, в котором срок гарантии увеличен до 36 месяцев, то есть до 19.05.2012. По условиям гарантийного обязательства гарантийное обслуживание включает в себя бесплатный ремонт или замену вышедших из строя комплектующих в течение срока, указанного в гарантийном талоне (т. 1, л. д. 32).

Недостатки ноутбука были обнаружены в период с февраля 2010 года по август 2010 года, то есть в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли в период гарантийного срока. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные дефекты (неисправность вентилятора системы охлаждения, винчестера, модуля памяти) являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку проявлялись неоднократно.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств и не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара.

Поэтому применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ арбитражный суд делает вывод о доказанности существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку выявленные дефекты (неисправность вентилятора системы охлаждения, винчестера, модуля памяти) препятствовали использованию ноутбука по назначению, повлекли его неоднократный ремонт.

Сами по себе факты устранения продавцом по требованию покупателя выявляемых недостатков в порядке гарантийного ремонта не исключают реализацию покупателем своего права на отказ от договора в связи с существенными недостатками товара.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость ноутбука значительно меньше стоимости, по которой товар был реализован покупателю, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Поэтому иск покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара признается арбитражным судом законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенных у ответчика базы расширения для ноутбука и батареи со ссылкой на статью 135 ГК РФ.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что база (док-станция) и батарея приобретены покупателем в целях обслуживания спорного ноутбука, их использование отдельно от него или с другими ноутбуками не планировалось.

Факт приобретения принадлежностей товара подтверждается товарной накладной № 3582 от 19.04.2009, платежным поручением № 57 от 10.04.2009 об оплате базы, платежным поручением № 136 от 27.08.2009 на сумму 3 880 руб. об оплате батареи (т. 1, л.д. 29-30, 127).

Указанные вещи не могут быть использованы без самого ноутбука HP Compag 2510p и в силу статьи 135 ГК РФ как его принадлежности должны следовать судьбе главной вещи.

Поэтому также подлежит удовлетворению в полном размере требование ООО «Кронверс» о возврате стоимости принадлежностей ноутбука - базы (4 250 руб.) и батареи (3 880 руб.).

Кроме этого, ООО «Кронверс» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

6 сентября 2010 года между ООО «Кронверс» (доверителем) и ООО Управляющей компанией «Акрон» (поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный по поручению доверителя обязался «подготовить и подать исковое заявление о взыскании стоимости некачественного товара и его принадлежностей, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Марий Эл» (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12 000 руб. (пункт 3.1), из них: изучение документов, относящихся к делу – 1 000 руб., подготовка претензии – 2 000 руб., подготовка и подача искового заявления – 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 218 от 18.10.2010 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 40). Также участниками договора на оказание юридических услуг подписан акт № 000380 от 8.11.2010, подтверждающий их выполнение (т. 1, л.д. 61).

Интересы истца в судебном процессе на основании доверенности представлял директор ООО Управляющей компании «Акрон» ФИО1 (т. 1, л.д. 137).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Однако, оценив представленные документы, арбитражный суд делает вывод о том, что «изучение документов, относящихся к делу, и подготовка претензии» к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается и судебной практикой Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании стоимости товара); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось три предварительных (2.12.2010, 22.12.2010, 15.02.2011) и четыре судебных (21.02.2011, 24.05.2011, 21.06.2011, 7.07.2011) заседания; качество подготовленных представителем заявителя документов.

Таким образом, с ООО «МегаКом» в пользу ООО «Кронверс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истец отказался от иска к ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.». Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в отношении ЗАО «Хьлетт-Паккард» подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 437 руб. 20 коп. В связи с удовлетворением иска понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверс» (ОГРН <***>) стоимость товара в сумме 85 930 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронверс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 руб. 20 коп.

3. Производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Хьюлетт-Паккард А.О.» (ОГРН <***>) прекратить в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И.Волков